Alors que la guerre par procuration entre les États-Unis et l'OTAN et la Russie en Ukraine s'oriente dangereusement vers un affrontement direct entre grandes puissances et une catastrophe nucléaire potentielle, l'opposition grandissante à la guerre trouve son expression dans les productions culturelles. L'une d'entre elles est le documentaire Russians at War (Les Russes en guerre) de la réalisatrice russo-canadienne Anastasia Trofimova.

Le film n'entreprend pas d'expliquer les origines du conflit en Ukraine : les soldats interrogés ne sont pas eux-mêmes d'accord sur les causes, et dans ses commentaires publics, la réalisatrice n'aborde pas complètement la question. Néanmoins, en rejetant le faux récit colporté par l'impérialisme américain et ses alliés canadiens et européens sur la «guerre non provoquée de Poutine» – une guerre qui aurait éclaté subitement en février 2022 uniquement à cause de la cupidité et de la malveillance de «l'agresseur russe» – le film de Trofimova offre un regard rafraîchissant sur le conflit. Il montre clairement que la guerre n'a pas simplement commencé avec l'invasion russe de février 2022 et donne la parole aux soldats russes ordinaires que les médias occidentaux ont présentés comme des brutes et pire encore, ce qui permet de les humaniser.

À partir de la première invasion américaine de l'Irak en 1991, qui a coïncidé avec la dissolution de l'Union soviétique par la bureaucratie stalinienne en décembre de la même année, les trois décennies précédant la guerre en Ukraine ont vu une explosion de l'agression impérialiste américaine : des guerres menées et instiguées par les États-Unis dans les Balkans, au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et en Asie centrale, et l'expansion de l'OTAN toujours plus à l'est, jusqu'aux frontières de la Russie. Le coup d'État d'extrême droite soutenu par l'Occident à Kiev en 2014 visait à mettre au pouvoir un régime fantoche américain en Ukraine et à intensifier ainsi la pression sur la Russie. L'impérialisme canadien a joué un rôle important dans ce coup d'État, qui a préparé le terrain pour la guerre en cours visant à réduire la Russie au statut de semi-colonie des puissances impérialistes.

Les points de vue présentés dans le documentaire de Trofimova contredisent dans l'ensemble la propagande de guerre de la classe dirigeante ukrainienne et de ses alliés impérialistes, soulignant l'unité profondément ressentie des travailleurs russes et ukrainiens qui ont été dressés les uns contre les autres en contradiction avec leurs intérêts. C'est sans doute pour cette raison que la première nord-américaine du film au festival du film de Toronto 2024 a été l'occasion d'une chasse aux sorcières menée par le gouvernement contre la réalisatrice et son œuvre. La pression pour censurer le film et s’en débarrasser a été menée par la vice-première ministre de l'époque, Chrystia Freeland, un faucon de guerre anti-russe notoire dont le grand-père «bien-aimé» était un collaborateur nazi ukrainien de premier plan.

L'œuvre de Trofimova se distingue par une véritable compassion pour les victimes de l'agression impérialiste et de la guerre. Son travail cinématographique l'a conduite dans certaines des régions les plus dévastées du globe, notamment en Syrie, au Congo, en Irak et dans les Balkans, entre autres. Ce dernier documentaire est une chronique sérieuse et sincère de la guerre vue de l'intérieur des rangs de l'armée russe.

L'impact du film a été évident lors de sa première au Festival international du film de Venise, où il a reçu une ovation de cinq minutes. Sa première en Amérique du Nord a été prise pour cible par le Congrès des Ukrainiens canadiens d'extrême droite, qui a réussi, avec le soutien du gouvernement libéral et des médias bourgeois, à retarder la projection du film d'une semaine.

Privée de l'autorisation officielle du régime capitaliste restaurateur de Poutine pour réaliser le documentaire, ou même d'accréditation auprès des médias, Trofimova a réussi à filmer dans le semi-secret avec la coopération tacite des différentes unités militaires qu'elle a rencontrées. Soucieuse de ne pas exposer ses sujets à la persécution du gouvernement, elle s'est efforcée d'atteindre un objectif précis. Le résultat est une vision perspicace du conflit qui révèle les opinions réfléchies, mais conflictuelles, et souvent confuses et désorientées du peuple russe à propos de cette guerre.

Dans un train à Moscou, la veille du Nouvel An 2022, nous rencontrons un homme vêtu d'un costume de Père Noël qui rentre chez lui pour retrouver sa famille. Ilya est un chauffeur de ravitaillement en congé du front, sur qui le film reviendra tout au long de l'année suivante. Nous apprenons bientôt qu'Ilya est en fait un Ukrainien qui a choisi de se battre aux côtés de la Russie pendant la guerre. «Pour moi, la guerre n'a pas commencé en 2022. Elle a commencé en 2014 : c'était le début de la guerre civile, grosso modo, en Ukraine», explique-t-il.

Ilya est originaire de Luhansk, dans l'est de l'Ukraine, une région actuellement contrôlée par la Russie. Contrairement à beaucoup de ses camarades, il s'est engagé volontairement dans l'armée après que sa maison et son entreprise ont été bombardées en 2014 par les forces ukrainiennes. Depuis, son affectation a été prolongée à plusieurs reprises et sans solde, ce qui l'a rendu de plus en plus cynique et aigri.

En voyageant avec une unité médicale, nous recevons des images déchirantes de la guerre, particulièrement sombres sur la toile de fond du milieu de l'hiver, avec des villes et des villages détruits. Les images de la dévastation sont capturées dans un montage émouvant accompagné de compositions poignantes pour cordes du compositeur Amine Buahafa.

Lorsqu'on leur demande pourquoi ils font cette guerre, les soldats répondent par un mélange de déclarations patriotiques et de confusion contradictoire. Alors qu'un soldat insiste sur le fait qu'il n'est là que pour l'argent, un autre répond gravement qu'il se bat pour ses enfants afin qu'ils n'aient pas à le faire.

Au fur et à mesure que l'année avance et que l'amère réalité des pertes et des conséquences se fait sentir, la réflexion des soldats sur le conflit entre dans une phase plus profonde et plus critique. Le scepticisme est ouvertement partagé quant aux justifications officielles de la guerre. Il y a une interrogation générale sur les intérêts qui sont réellement servis.

Dans des images entrecoupées de scènes de dévastation, nous entendons les soldats, qui sont individuellement ou regroupés dans des quartiers sordides entre deux mobilisations. L'ambiance est sombre, parsemée d'humour potache, mais ces hommes sont émotionnellement dévastés par la mort et la mutilation de leurs camarades, ainsi que par les nombreuses horreurs dont ils ont été témoins.

En même temps, beaucoup de ceux qui parlent professent une véritable sympathie, voire une solidarité, avec le peuple ukrainien, s'interrogeant avec regret sur le fait que ceux qui étaient il y a si peu de temps leurs frères et sœurs sont aujourd'hui leurs ennemis. Nous voyons une inscription sur un pont qui se traduit par «dédié à l'éternelle amitié russo-ukrainienne».

Malgré une compréhension limitée des origines du conflit, les témoins militaires et civils proposent des réflexions claires, voire éclairées. Cartoon, un conducteur d'APC de 20 ans, déclare avec emphase qu'il se bat contre le «nazisme». En disant cela, il se fait l'écho d'une justification semi-officielle de la guerre par le gouvernement russe.

Le régime Zelensky repose sur des forces d'extrême droite qui célèbrent le collaborateur nazi fasciste Stepan Bandera et son Organisation des nationalistes ukrainiens. Cependant, les affirmations de Poutine concernant la lutte contre le nazisme sont intéressées et tout à fait fallacieuses. Son propre régime fait des appels au chauvinisme grand-russe et courtise l'extrême droite. Comme celui de Zelensky, il représente une oligarchie corrompue qui s'est gorgée de la restauration capitaliste et de la misère et de la régression sociale qu'elle a engendrées.

Le chauffeur de l'APC Cartoon a ensuite tempéré sa remarque précédente par une déclaration animée par la solidarité humaine : «Les gens, ils sont tous pareils, peu importe la nation ou la religion, nous sommes tous des gens. Et puis il y a les nazis». Il poursuit : «Nous nous sommes disputés avec l'Ukraine, mais je n'ai pas l'impression d'avoir raison [...] On entend dire que la majorité des Ukrainiens détestent les Russes. Je ne comprends pas pourquoi.» Sur le chemin du front, un groupe de soldats dort dans un bunker nucléaire soviétique abandonné. «Les gens qui ont créé l'URSS doivent se retourner dans leur tombe, car tout a été détruit», ajoute-t-il.

Les vestiges de l'ère soviétique sont évidents : un texte abandonné avec le portrait de Lénine gît sur le sol. Ilya réfléchit sombrement : «Tout l'héritage qui nous unissait était en train d'être détruit par les nationalistes occidentaux. Mais pour moi, les liens entre la Russie et l'Ukraine orientale transcendent toutes les frontières apparues après l'effondrement de l'URSS. Je me souviens simplement de la façon dont nous vivions ensemble auparavant – la Russie et l'Ukraine ont toujours été inséparables – et cette union fraternelle me manque.»

De manière contradictoire et limitée, les vestiges des conquêtes culturelles héritées du premier État ouvrier sont transmis dans des expressions de camaraderie sincère qui transcendent les affiliations nationalistes tout au long du film.

Un certain nombre de scènes se distinguent.

Anchar, une infirmière de 21 ans, est assise en train de fumer – presque tout le monde fume – et dit : «Nos ancêtres et nos descendants seront au courant. Que penseront-ils de tout ça ?» D'abord partisane de la guerre, elle a changé d'avis lorsque nous la voyons ensuite, enceinte le jour de l'an 2024. Elle ne parlera jamais de la guerre à son enfant, parce que «90 % de l'information est mensongère [...] Il ne comprendra pas que certaines personnes au sommet gagnent de l'argent et que d'autres meurent : comment expliquer cela à un enfant ?»

Interrogé sur les allégations de crimes de guerre commis par l'armée russe, un jeune soldat nie toute possibilité. «Nous avons en quelque sorte envahi le pays – peut-être pas de notre plein gré [...] Nous nous sommes un peu trompés. Ils se sont un peu trompés. Toute cette guerre est comme une gonorrhée stagnante. Ça n’a aucune importance», commente-t-il.

Une femme âgée reçoit des fournitures pour les 26 habitants encore bloqués dans son village, incapables de partir faute d'argent ou de moyens de transport. «Nous n'avons pas été bombardés aujourd'hui, mais hier ils ont bombardé derrière les framboises et avant cela derrière la cuisine», dit-elle en montrant les cratères de l'explosion et la cave où elle et son fils se sont abrités pendant l'année écoulée.

«Quand j'allais à l'école, il y avait un portrait de Lénine accroché au tableau, qui disait étudiez, étudiez, étudiez». L'Ukraine est contre Lénine ! Nous devrions être des amis en paix. J'y étais habitué. Je l'ai étudié. J'y ai cru.» Elle n'est pas certaine de la cause de la guerre, mais elle pense qu'elle a commencé lorsque l'Amérique s'est impliquée pour pousser l'Ukraine à rejoindre l'OTAN.

Vitaly, cuisinier de 37 ans, estime que la guerre a été «artificiellement prolongée parce qu'elle profite à quelqu'un. Nous ne voulons pas de la guerre. Nous ne voulons pas tuer ou mourir». Certains soldats ne sont pas payés, alors que leurs familles sont menacées d'expulsion pour non-paiement de loyer. Les soldats regrettent souvent de s'être engagés s'ils avaient su ce qui les attendait.

Les moments les plus dévastateurs du film sont sans fard et macabres. À la radio, nous entendons l'échange glaçant, en temps réel, d'un soldat, Cat, qui se tue après avoir été encerclé et gravement blessé plutôt que d'être capturé. Les images d'un drone montrent ensuite un homme blessé qui se débat avant d'être achevé par une dernière salve de balles.

Russians at War se termine par une séquence de scènes montrant des survivants pleurant des victimes de la guerre. Lors des funérailles à l'église d'un soldat d'infanterie, Tingus, 49 ans, nous reconnaissons certaines des personnes en deuil et ressentons intimement leur perte.

Le film de Trofimova jette une lumière bienvenue sur l'humanité fondamentale des soldats pris dans cette guerre et souligne leur désir sincère de retrouver la paix et l'unité qu'ils ont connues autrefois. Cependant, sans un examen sérieux des racines historiques et politiques du conflit, la sortie de ce bourbier pour les combattants des deux camps reste un espoir insaisissable. Cet examen doit surtout inclure les leçons à tirer de la dissolution de l'Union soviétique par la bureaucratie stalinienne, qui a été le point culminant de sa trahison du programme de révolution socialiste mondiale qui a guidé la classe ouvrière vers le pouvoir en 1917.

(Article paru en anglais le 17 décembre 2025)