Jeudi, de hauts responsables démocrates du Sénat ont plaidé pour une augmentation significative des dépenses militaires américaines lors d'un briefing du secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, devant la commission des forces armées du Sénat.

Hegseth témoignait au sujet de la demande budgétaire de 1 535 milliards de dollars présentée par l'administration Trump pour le Pentagone dans le cadre de l'exercice 2027 – une hausse de près de 50 % en une seule année, portant les dépenses militaires à environ 4,5 % du produit intérieur brut. Le financement de ce renforcement nécessite une attaque frontale contre ce qui reste du filet de sécurité sociale fédéral, les dirigeants républicains préparant de nouvelles coupes dans les programmes Medicaid, les bons alimentaires et la sécurité sociale par le biais de la procédure de réconciliation budgétaire.

Hegseth s'est exprimé au nom d'un gouvernement entièrement criminel, préconisant personnellement que les troupes américaines commettent des crimes de guerre – y compris lors de son interrogatoire direct à l'audience.

Face à une administration largement impopulaire, les démocrates ont fait de leur soutien au programme mégalomane de conquête mondiale de l'administration Trump leur priorité absolue, malgré des désaccords tactiques. Ils estiment que les plans de Trump étaient insuffisants et que la guerre en Iran avait laissé les États-Unis démunis face à un conflit avec la Chine et la Russie, des puissances nucléaires.

La sénatrice démocrate Kirsten Gillibrand, de New York, a demandé le doublement du nombre de bombardiers furtifs à capacité nucléaire, passant de 100 à 200 B-21 Raiders. « Nous travaillons ensemble au développement de la base industrielle car nous sommes tous préoccupés par la capacité de nos arsenaux à résister à un conflit contre la Chine », a déclaré Gillibrand. Le B-21, a-t-elle ajouté, « sera un élément essentiel de notre dissuasion conventionnelle et nucléaire face à la Chine et à la Russie ».

Le sénateur démocrate Mark Kelly, de l'Arizona, a exprimé son soutien à l'augmentation des dépenses militaires, déclarant : « J'ai toujours été favorable aux dépenses de défense. Après 25 ans dans la Marine, je veux m'assurer que nos hommes disposent des moyens nécessaires. »

Le sénateur démocrate Jack Reed, du Rhode Island, membre éminent de la commission, a commencé son intervention en saluant la guerre contre l'Iran. « Sur le plan tactique, la performance militaire des États-Unis contre l'Iran a été remarquable », a déclaré Reed, « et je salue les militaires qui ont mené à bien cette mission avec compétence et bravoure. »

Il a toutefois critiqué le fait que cette guerre ait rendu les États-Unis moins préparés à un conflit avec la Chine. Trois groupes aéronavals ont été déployés au Moyen-Orient, laissant une plus faible présence dans le Pacifique. « Concernant le déploiement de la composante la plus puissante de notre Marine », a demandé Reed, « pouvez-vous réexpliquer ce que cela signifie pour l'INDOPACOM, où la Chine surveille ? » Il a plaidé pour une guerre de plus grande envergure, dirigée contre Pékin.

Le sénateur démocrate Adam Smith, de l'État de Washington, a tenu le même discours lors de l'audition parallèle à la Chambre des représentants mercredi, déclarant à Hegseth avoir entendu « le président de la commission évoquer la nécessité d'une augmentation du budget » et s'attaquant à l'opposition populaire à la guerre : « Je suis en profond désaccord avec l'extrême gauche qui prétend que nous ne sommes pas réellement menacés. »

Le comité éditorial du New York Times s'est joint à cette discussion jeudi avec un article intitulé « L'armée américaine perd de son avantage. Après l'Iran, tout le monde le sait. » La guerre en Iran, selon le Times, a mis en lumière des faiblesses que nos adversaires peuvent désormais constater. « La bonne nouvelle, c'est que le Congrès, l'administration et le Pentagone peuvent tous désormais constater nos lacunes militaires », concluait l'éditorial.

Lors de l'audition de jeudi, le sénateur républicain Roger Wicker, du Mississippi, a soutenu le budget militaire de l'administration Trump, le jugeant nécessaire pour se préparer à un conflit militaire avec la Chine.

« Avant toute chose, nous sommes engagés dans une compétition avec Xi Jinping et le Parti communiste chinois », a déclaré Wicker. « L’enjeu de cette compétition est de taille : il s’agit de savoir si ce siècle sera celui de la domination américaine ou celui de régimes autoritaires et autocratiques, indifférents aux besoins de leurs citoyens et de ceux de leurs voisins. Le Parti communiste chinois a accéléré son renforcement militaire historique et ses pratiques économiques prédatrices à l’encontre des Américains et d’autres pays du monde. Xi Jinping dirige non seulement la Chine, mais aussi un axe d’agresseurs. » Concernant le budget : « Chaque centime doit être judicieusement dépensé. »

Lors de l'audition de jeudi, Hegseth a déclaré que l'administration « remettait notre base industrielle de défense sur un pied de guerre » et construisait « une armée qui [...] inspire une peur implacable à nos adversaires ». Il a détaillé la composition de ce budget : « 65 milliards de dollars pour la construction navale, 120 milliards pour la base industrielle de défense, 331 milliards pour les munitions, 44 milliards pour des améliorations et 71 milliards pour notre triade nucléaire. »

Ce montant de 71 milliards de dollars pour le nucléaire représente une expansion massive de l'arsenal nucléaire américain : nouveaux sous-marins, bombardiers et missiles intercontinentaux pointés vers la Chine et la Russie. 54 milliards de dollars supplémentaires sont alloués à un Groupe de guerre autonome de défense pour la guerre par drones.

Hegseth a qualifié ses détracteurs de « pessimistes imprudents et de défaitistes [...] des démocrates du Congrès et certains républicains : des défaitistes qui regardent de loin ».

Les démocrates avaient financé ce renforcement militaire avant même le début de la guerre. La Chambre des représentants a adopté la loi d'autorisation de la défense nationale pour l'exercice 2026 par 312 voix contre 112 le 10 décembre 2025, avec le vote unanime des dirigeants démocrates ; le Sénat l'a approuvée par 77 voix contre 20. Le 22 janvier, la Chambre a approuvé un projet de loi de crédits de défense de 839 milliards de dollars par 341 voix contre 88. Le 2 février, 21 démocrates de la Chambre ont permis l'adoption d'une résolution de financement provisoire. L'offensive américano-israélienne contre l'Iran a débuté 26 jours plus tard. Les deux chambres ont ensuite rejeté les résolutions sur les pouvoirs de guerre visant à l'arrêter.

Le caractère criminel de l'administration a été mis en lumière lors de l'audience de jeudi. Sommé de revenir sur son ordre du 13 mars enjoignant aux troupes américaines de ne faire « ni quartier, ni pitié » aux ennemis dans les Caraïbes, Hegseth a refusé. Kelly lui a lu la définition tirée du manuel de droit de la guerre de son propre ministère – selon laquelle « aucune offre légitime de reddition ne sera refusée et aucun détenu ne sera exécuté » – et lui a demandé à deux reprises s'il maintenait cette déclaration. Hegseth a répondu à deux reprises : « Nous combattons pour gagner. »

La nature de « la mission » approuvée par les démocrates était ainsi clairement établie. La sénatrice démocrate Elissa Slotkin, du Michigan, a déclaré à Hegseth : « Je partage l'avis du président [...] le monde n'a jamais été aussi dangereux et complexe, et [...] nous sommes tous d'accord pour dire que nous voulons que notre armée s'en sorte indemne et victorieuse. » Une mission réussie, selon la propre définition du secrétaire à la Défense, signifie ne faire « aucun quartier » à ceux que l'impérialisme américain cible et la destruction d'« une civilisation entière », pour reprendre les termes de Trump.

L'audience de jeudi s'est tenue alors que l'administration s'efforçait de contourner le délai de 60 jours prévu par la résolution sur les pouvoirs de guerre concernant la guerre en Iran. Vendredi est la date limite légale avant laquelle le président doit soit solliciter l'autorisation du Congrès, soit certifier par écrit qu'un délai supplémentaire est nécessaire pour retirer les forces américaines. L'administration n'entend faire ni l'un ni l'autre. Hegseth a indiqué que la Maison-Blanche considère qu'un cessez-le-feu en vigueur suspend le délai : une interprétation sans fondement juridique.

Jeudi soir, Trump devait être informé par l'amiral Brad Cooper, chef du Commandement central américain, des nouvelles options militaires contre l'Iran. Selon la presse, ces options incluaient une série de frappes d'envergure contre les infrastructures iraniennes, une opération terrestre pour s'emparer d'une partie du détroit d'Ormuz et une mission des forces spéciales pour sécuriser les stocks d'uranium hautement enrichi de l'Iran.

Les sénateurs démocrates défendent la même oligarchie capitaliste que Donald Trump. Leurs désaccords portaient sur des aspects opérationnels : l'inquiétude face à la tournure défavorable de la guerre contre l'Iran et la crainte que les États-Unis ne soient pas préparés au conflit plus vaste avec la Chine que les deux partis anticipent. Sur la question de savoir si les dépenses militaires américaines devaient atteindre 1500 milliards de dollars pour mener cette guerre, l'audition de jeudi n'a révélé aucun désaccord.