Nous publions ici le rapport présenté au 9e congrès du Socialist Equality Party (SEP, Parti de l’égalité socialiste, États-Unis) par Joseph Kishore, secrétaire national du SEP. Le congrès s'est tenu du 2 au 7 août 2026. Ce rapport introduisait la deuxième résolution, intitulée «La marche vers la dictature et la radicalisation politique aux États-Unis», qui a été adoptée à l'unanimité.

Le rapport inaugural du camarade David North a établi le cadre dans lequel toutes les résolutions soumises à ce Congrès devaient être examinées. Il décrivait le 9e Congrès comme se réunissant à «un tournant critique de l'histoire politique des États-Unis et du monde – au carrefour de la guerre, de la crise économique et d'une radicalisation sociale en pleine expansion».

La seconde résolution examine les conséquences politiques et sociales de cette convergence au sein même des États-Unis. Ce qui est exposé dans cette résolution – concernant l’administration Trump, le Parti démocrate, la radicalisation et la lutte de classe naissante – n’est pas une réaction à chaud aux événements des 18 derniers mois. C’est le fruit d’une analyse historique approfondie menée par le mouvement sur une longue période.

Dans son rapport introductif, le camarade David a énoncé le fait essentiel qui sous-tend la résolution: «La classe dirigeante a porté Trump au pouvoir en croyant que les intérêts de l’oligarchie seraient bien défendus par un gangster sociopathe». Il a également cité l’ouvrage récemment paru chez Mehring Books, Oligarchy: Trump and the Breakdown of American Democracy (Oligarchie: Trump et l’effondrement de la démocratie américaine) comme «le livre contemporain le plus important sur la politique américaine».

Il s'agit d'une évaluation juste. Cet ouvrage constitue le compte rendu documentaire de l'analyse sur laquelle repose la résolution. Il rassemble les travaux du World Socialist Web Site et du Socialist Equality Party, depuis les premiers mois de la campagne initiale de Trump en 2015 jusqu'à la guerre contre l'Iran sous son second mandat. Ces documents représentent, comme l'indique la préface, «la seule analyse marxiste continue de l'effondrement de la démocratie américaine, menée en temps réel durant toute la période de l'ascension de Trump».

L’oligarchie et le bilan de l’analyse de Trump par le parti

La préface d' Oligarchy souligne que les innombrables commentaires sur Trump ont donné lieu à deux interprétations. La première, la plus répandue, le dépeint comme un monstre surgi des profondeurs, une irruption inexplicable au sein d'une démocratie par ailleurs saine. La seconde lui attribue les attributs d'un génie satanique, imposant sa volonté à une nation désemparée. Ces deux interprétations sont simplistes, et la seconde confère à cet individu une importance démesurée.

Ces interprétations erronées ont des conséquences politiques. Si Trump est une aberration, alors il s'agit de rétablir la raison: ramener le Parti républicain à la raison – ce que Biden entendait par «Parti républicain fort» –, défendre l'État bourgeois et, bien sûr, élire des démocrates. Si Trump, en revanche, est un démon tout-puissant, alors la classe ouvrière n'est que spectatrice d'un drame qui se joue hors de sa portée, et l'opposition ne peut prendre que la forme de protestations morales et d'appels aux institutions mêmes qui l'ont engendré.

Dans le cadre de ce rapport, je ne peux pas passer en revue l'intégralité du contenu de l'ouvrage, que chaque membre du parti se doit de lire et dont il doit tenir compte dans notre travail sur les campus et au sein de la classe ouvrière. Je souhaite toutefois évoquer plusieurs thèmes qui caractérisent l'analyse que nous avons menée tout au long de l'ascension de Trump.

Le premier thème porte sur l'ascension de Trump. Dès le 3 mars 2016, dans un essai du camarade David intitulé «Quelles conclusions politiques tirer du Super Tuesday de Trump?», rédigé pendant les primaires de cette année-là, nous écrivions que la candidature de Trump ne pouvait «plus être considérée comme un simple événement mineur, voire divertissant», et que le favori pour l'investiture républicaine était «un candidat dont la personnalité et l'attrait sont de nature résolument fasciste».

Nous avons rejeté l'explication qui prévalait au sein du Parti démocrate et des médias: l'ascension de Trump serait simplement le fruit du racisme, et surtout du prétendu racisme des travailleurs blancs. Nous avons constaté que les appels manifestes au racisme sont monnaie courante chez la quasi-totalité des candidats républicains. Ils n'expliquent cependant pas «le phénomène politique de l'ascension fulgurante de Trump».

L’essai identifiait plutôt un processus sociopolitique. Plus que tout autre candidat républicain, écrivions-nous, Trump a adressé son message «à la colère et à la frustration intenses de dizaines de millions d’Américains qui se sentent – à juste titre – négligés et méprisés par un système politique indifférent aux problèmes auxquels ils sont confrontés quotidiennement».

Pourquoi Trump et la droite, plutôt qu'un mouvement de gauche, ont-ils profité de cette colère? La réponse réside dans la nature du Parti démocrate, que nous avons qualifié d' «instrument politique de Wall Street et d'une partie importante des stratèges militaires et du renseignement», et du milieu des organisations de la classe moyenne aisée, obsédées par les politiques d’identité. Cette description, faite en 2016, dresse un portrait fidèle de la situation actuelle :

Ce milieu politique se caractérise par la suffisance, l'égocentrisme et surtout le mépris de la classe ouvrière. En particulier, les organisations de «gauche» aisées – ou, plus précisément, la «pseudo-gauche» – ne font guère d'efforts pour dissimuler leur dédain envers la classe ouvrière blanche, à laquelle elles ne trouvent aucune place dans le cadre des politiques d’identité. Une grande partie des travailleurs américains est qualifiée de «réactionnaire». Leurs intérêts de classe fondamentaux – emplois décents et sécurité au travail, revenus suffisants , retraite assurée, accès à des soins de santé abordables, droits démocratiques inviolables, paix – sont ignorés.

L’essai formulait le pronostic suivant :

Le système politique américain est pourri jusqu'à la moelle. Même si Trump disparaissait demain, un autre démagogue fascisant ne tarderait pas à prendre sa place.

Et une phrase écrite cinq ans avant le 6 janvier doit être lue en tenant compte de ces événements et des développements ultérieurs:

Un nombre non négligeable de militaires, policiers et d’agents du renseignement mécontents, possédant une solide expérience du combat et ayant accès à des forces de combat importantes, se préparent à entrer dans l'arène politique.

Le rejet de l'interprétation racialiste de l'ascension de Trump est un thème important. En mai 2016, le camarade Niles Niemuth, alors candidat du parti à la vice-présidence, a répondu à une tribune du New York Times affirmant que les hommes blancs avaient soutenu Trump pour recouvrer des avantages autrefois obtenus au détriment des travailleurs noirs et des femmes, dénonçant ainsi une «lecture erronée de l'histoire du 20e siècle, où les droits et les privilèges ont été acquis ou perdus dans une lutte acharnée entre les races et les sexes». Lorsque, après l'élection, l'accusation de racisme inhérent à la classe ouvrière blanche est devenue le récit officiel de la victoire de Trump, le camarade Eric London a répliqué par une analyse détaillée des résultats, réfutant ainsi ce récit. Ce combat contre les politiques racialistes, mené tout au long de la campagne de 2016 et par la suite, a anticipé la réponse du parti au Projet 1619 trois ans plus tard.

Dans la déclaration du SEP sur la première investiture de Trump, intitulée «L’investiture de Donald Trump: un événement qui restera dans les annales de l’infamie», nous avons expliqué les racines historiques et sociales de l’ascension de Trump au pouvoir:

L'histoire a rattrapé le capitalisme américain. Le long processus de déclin économique et social a été dissimulé pendant des décennies sous un vernis démocratique qui masquait le fossé entre les mythes politiques officiels et la réalité sous-jacente. Mais le masque est désormais tombé. Donald Trump incarne la corruption, la brutalité, le parasitisme et la mentalité fondamentalement fascisante des oligarques capitalistes qui contrôlent les États-Unis.

Le second thème, lié au premier, concerne l'analyse de classe de l'opposition de la classe dirigeante à Trump. L'un des documents les plus importants du premier mandat de Trump a été publié par le Comité politique du Socialist Equality Party le 13 juin 2017, sous le titre «Coup de palais ou lutte des classes: la crise politique à Washington et la stratégie de la classe ouvrière». La campagne anti-russe battait alors son plein et la quasi-totalité du milieu libéral et pseudo de gauche s'y était ralliée. Nous avons qualifié les accusations et allégations portées contre Trump par le Parti démocrate de «synthétiques et frauduleuses», soulignant que «les véritables sources des divisions au sein de l'élite dirigeante étaient délibérément occultées par un amas d'allégations nauséabondes».

La déclaration distinguait trois formes d'opposition à Trump, correspondant à trois classes sociales. La première est l'opposition d'une puissante faction au sein de la classe capitaliste, dont les méthodes, écrivions-nous, sont «fondamentalement antidémocratiques, impliquant des complots en coulisses avec des éléments de l’appareil militaire et du renseignement et des éléments de l'élite financière et économique». Ce sont les méthodes d'une révolution de palais. Son différend avec Trump ne portait pas sur son atteinte aux droits démocratiques ni sur ses politiques fascisantes et anti-ouvrières, mais sur la campagne contre la Russie mise en place sous Obama, que Hillary Clinton avait prévu de diriger, et qui était alors centrée sur la Syrie.

La deuxième forme d'opposition est celle des «couches aisées de la classe moyenne, dont l'opposition au Parti républicain vise à obtenir une répartition plus équitable des richesses au sein des 10 pour cent les plus riches de la population». Nous avons notamment cité les Socialistes démocrates d'Amérique, l'Organisation socialiste internationale (aujourd'hui disparue), Socialist Alternative et les Verts, et affirmé que leur rôle est de «maintenir la domination de la classe dirigeante sur la classe ouvrière». La troisième est l'opposition «entre la classe dirigeante et la classe ouvrière, c'est-à-dire la grande masse de la population, qui souffre de diverses formes de détresse sociale et est totalement exclue de la vie politique».

De cette analyse en trois volets découle la conclusion stratégique qui a guidé l'intervention du parti dans chaque crise ultérieure. La classe ouvrière doit lutter pour le renversement de l'administration Trump, mais «cette tâche ne doit pas être confiée aux opposants factionnels de Trump au sein de la classe dirigeante […] Elle doit mener sa lutte contre Trump sous sa propre bannière et avec son propre programme».

Le troisième thème est la mise en garde constante et insistante contre le danger fasciste, la menace de dictature, en opposition à la complaisance généralisée de la politique officielle. En octobre 2019, alors que Trump réagissait à la procédure de destitution en cours en sollicitant la police et l'armée et en brandissant la menace d'une «guerre civile», le Comité politique du Socialist Equality Party publiait une déclaration intitulée «Non au fascisme américain! Construisons un mouvement de masse pour chasser Trump du pouvoir!». On pouvait y lire: «Le vieux refrain 'Cela ne peut pas arriver ici' – autrement dit, l'idée que la démocratie américaine est éternellement immunisée contre le cancer du fascisme – est totalement dépassé». Et le Comité politique localisait la source du danger non pas dans l'esprit de Trump, mais dans la structure sociale des États-Unis: «La concentration massive de richesses entre les mains des 1 pour cent les plus riches de la population et le niveau sans précédent d'inégalités sociales sont incompatibles avec les formes traditionnelles de gouvernement démocratique».

Le 2 juin 2020, en pleine vague de manifestations contre les violences policières suite au meurtre de George Floyd, et après le discours de Trump sur le maintien de l'ordre diffusé au moment même où l'armée réprimait violemment les manifestations pacifiques devant la Maison-Blanche, nous écrivions que cet événement «restera gravé dans les mémoires comme le début d'un coup d'État perpétré par une administration criminelle». C'était sept mois avant la prise d'assaut du Capitole, et Trump commençait alors à brandir la menace d'invoquer la loi sur l'insurrection en réponse aux manifestations contre les violences policières et à la répression brutale qu'il supervisait.

Le 11 novembre 2020, soit huit semaines avant le 6 janvier, le Comité politique a révélé à l'avance les rouages de la conspiration: des assemblées législatives contrôlées par les Républicains rejetant le vote populaire et désignant des grands électeurs pro-Trump, des recours juridiques devant une Cour suprême dont un tiers des membres avaient été nommés par Trump, et le précédent de l'arrêt Bush contre Gore. Et ce, alors même que Biden qualifiait les agissements de Trump de «gênants» et que les Démocrates les traitaient «comme s'il s'agissait d'une crise de colère personnelle et non d'une menace mortelle pour le maintien de ce qui reste de la démocratie aux États-Unis».

Le lendemain matin du coup d'État du 6 janvier, le camarade David écrivait :

Non seulement un coup d'État fasciste peut se produire ici, mais il s'est déjà produit, l'après-midi du 6 janvier 2021. De plus, même si la première tentative n'a pas atteint son but, elle se reproduira.

Comparez cette réaction à celle de Bhaskar Sunkara, rédacteur en chef de Jacobin (un homme perpétuellement suffisant et satisfait de lui-même), qui a tweeté le soir du coup d’État avoir «vu la stabilité des institutions républicaines américaines face à une foule de droite» et a posé cette question rhétorique: «Quel est l’intérêt de dire 'c’est un coup d’État'?»

Le quatrième thème est le cadre historique et international, qui imprègne l'ensemble de l'ouvrage et tous nos essais sur l'ascension de Trump. Dans la conférence donnée onze jours après le coup d'État, intitulée «Le coup d'État de Trump et la montée du fascisme: où va l'Amérique ?», le camarade David a rejeté toute explication fondée sur la personnalité de Trump ou sur des conditions purement intérieures: «La cause principale de l'éruption du 6 janvier réside dans la crise mondiale du système capitaliste, et non dans des conditions spécifiquement américaines».

Dans le même temps, la conférence plaçait le coup d'État dans le contexte de l'histoire américaine depuis l'investiture de Kennedy, soixante ans jour pour jour avant celle de Biden. Le réformisme de Kennedy était une stratégie contre le socialisme – «Si une société libre ne peut aider les nombreux pauvres, elle ne peut sauver les quelques riches» – et reposait sur une domination économique qui commençait à s'éroder, comme en témoigne la fin de la convertibilité du dollar en or par Nixon le 15 août 1971. De là, la conférence tirait la conclusion qui constitue le fondement historique de la résolution soumise à ce congrès :

L'abandon des réformes sociales a nécessité un recours accru à la répression sociale. La trajectoire de la démocratie américaine a suivi celle du capitalisme américain, c'est-à-dire une trajectoire descendante.

Parmi les événements marquants, on peut citer le Watergate; l’invocation par Carter de la loi Taft-Hartley contre les mineurs en grève, préparant le terrain pour la destruction de la PATCO par Reagan; l’affaire Iran-Contra et le plan Rex 84, visant à instaurer la détention de masse aux États-Unis; le vol de l’élection de 2000, non contesté par le Parti démocrate; le Patriot Act et Guantanamo; et, sous Obama, l’assassinat ciblé de citoyens américains sans procédure régulière. Et, en filigrane, la montée du parasitisme financier, des bulles des années 1990 et 2000 aux plans de sauvetage de 2008 et de la pandémie. Dans ce contexte, «le 6 janvier marque une nouvelle étape dans un long processus de dégradation démocratique», a expliqué le camarade David. Et la conférence a présenté les principales alternatives:

Où va l'Amérique? Se tournera-t-elle vers le fascisme ou vers le socialisme? Telles sont les alternatives auxquelles les Américains sont confrontés […] Pour que la démocratie survive, le pouvoir doit passer aux mains de la classe ouvrière.

Le cinquième thème est la continuité: de l’administration Biden au retour de Trump et à la marche vers la dictature actuelle. Les années Biden ne doivent pas être perçues comme une rupture avec le passé, mais, tel qu’indiqué dans la préface d’Oligarchy, comme «un intermède au sein d’un même processus». Deux jours après l’attaque du Capitole, Biden déclarait: «Nous avons besoin d’un Parti républicain. Nous avons besoin d’une opposition forte et de principe». L’enquête menée par les Démocrates pendant dix-huit mois sur le coup d’État concluait que la cause principale du 6 janvier était un seul homme – une théorie élaborée, comme l’écrivait le camarade Jacob Crosse, «pour blanchir le rôle des piliers du gouvernement américain profondément impliqués dans le coup d’État».

Le ministère de la Justice a poursuivi les exécutants et laissé impuni le réseau de donneurs d’ordres de fonctionnaires et de financiers. Le Parti démocrate a enquêté sur un complot visant à renverser la Constitution et a conclu qu'un seul homme en était l'auteur, car toute autre conclusion l'aurait obligé à faire appel à la classe ouvrière. Il craignait davantage la population que le coup d'État lui-même et n'a donc pris aucune mesure contre Trump.

Sur le plan politique, les années Biden ont été marquées par le déclenchement et l'escalade de la guerre par procuration menée par les États-Unis et l'OTAN contre la Russie en Ukraine, par la perspective d'une confrontation directe entre États dotés de l'arme nucléaire et, à partir d'octobre 2023, par le soutien, le financement et la protection du génocide israélien à Gaza. L'appel des démocrates à l'unité nationale visait avant tout à consolider un consensus au sein de la classe dirigeante autour des impératifs stratégiques de l'impérialisme américain et de la guerre contre la Russie.

Ce sont ces conditions qui ont permis le retour de Trump. Nous avons démontré en novembre 2024 qu'il n'y avait pas eu de vague de soutien populaire massif en sa faveur – il avait certes recueilli trois millions de voix de plus – mais plutôt un effondrement du vote démocrate, Harris accusant un retard de 6,3 millions de voix sur Biden et n'améliorant sa position que auprès d'un seul groupe: les électeurs gagnant plus de 200.000 dollars par an. Parmi les 29 pour cent d'électeurs se déclarant en colère, Trump l'a emporté par 71 pour cent contre 27 pour cent. Le retour au pouvoir de Trump, en termes de rapports de classe, représentait cependant, comme nous l'écrivions après l'élection, «le violent réalignement de la superstructure politique américaine pour correspondre aux rapports sociaux réels qui existent aux États-Unis».

Les camarades connaissent bien le bilan de ce gouvernement: la déclaration d’un «état d’exception» d’inspiration nazie; la transformation de l’ICE en une force paramilitaire; les meurtres commis par l’ICE à Minneapolis et, dans les semaines précédant ce Congrès, une campagne croissante de meurtres perpétrés par l’ICE; le déploiement de troupes fédérales, y compris des troupes de la Garde nationale, dans les villes américaines; et, bien sûr, l’invasion du Venezuela, la guerre contre l’Iran et l’instauration systématique d’une dictature politique.

En septembre 2025, dans «Le complot fasciste de Trump et comment le combattre», nous avons exposé la stratégie nécessaire. La dérive dictatoriale se poursuivra même après la disparition de Trump, car elle représente les intérêts d'une classe. Le point de départ de toute lutte sérieuse contre la dictature est la rupture avec le Parti démocrate, et ce combat doit reposer sur la mobilisation sociale de la classe ouvrière par le biais de comités de la base, sur la base de son propre programme et de sa propre perspective politique.

L'analyse est synthétisée dans la conférence donnée par le camarade David en novembre 2025, intitulée «Où va l'Amérique? Oligarchie, dictature et crise révolutionnaire du capitalisme». Sa thèse centrale est que la structure politique des États-Unis s'aligne sur sa structure de classes. Le cabinet de Trump et ses principaux collaborateurs possèdent une fortune cumulée de plus de 60 milliards de dollars, et 16 de ses 25 personnes les plus riches figurent parmi les 813 milliardaires du pays. «Il ne s'agit pas d'une représentation symbolique», a écrit le camarade David. «C'est un pouvoir direct exercé par l'oligarchie».

La conférence a établi la loi historique régissant le comportement de cette classe:

Toute classe dirigeante a pour caractéristique de devenir de plus en plus agressive à mesure qu'elle se dirige vers son déclin. Plus son système devient irrationnel, plus les efforts déployés pour le légitimer sont violents. La militarisation des villes américaines, le soutien au fascisme, la marche vers la guerre contre la Russie et la Chine ne sont pas des choix politiques rationnels. Ce sont les convulsions d'un système agonisant.

La conclusion politique de cette conférence est au cœur de la résolution soumise au Congrès. Où va l'Amérique? La réponse à cette question est: vers le socialisme. Non pas comme une fatalité, mais comme une tendance objective, ce qui rend impératif la direction politique. Comme l'a déclaré le camarade David dans sa conférence:

Ce qui fut jadis le pilier du capitalisme mondial est devenu la principale source d'instabilité planétaire. De plus, la classe ouvrière la plus conservatrice, supposément imperméable à l'attrait du socialisme, se radicalise désormais politiquement.

Je tiens à préciser, soit dit en passant, que c'est également lors de cette conférence que le camarade David a annoncé le lancement de Socialism AI , qui a été lancé plus tard dans l'année et qui fera l'objet de discussions ultérieurement lors de ce congrès.

C’est une synthèse de notre analyse de l'administration Trump, des enjeux politiques qu'elle soulève et de la perspective politique à développer pour la contrer. L’ouvrage consacré à l'oligarchie doit être perçu comme le compte rendu de l'analyse de la situation politique par le parti et comme une élaboration en temps réel des événements politiques majeurs de la dernière décennie. Il s'agit d'une lecture essentielle pour tous les membres, ainsi que pour les militants et les jeunes en voie de radicalisation politique.

Le rôle politique et l'histoire des DSA

Dans sa déclaration publiée le jour de l’investiture du premier mandat de Trump, le SEP a conclu que l'administration «est, en définitive, le produit de la crise profonde qui affecte le capitalisme américain. Ses politiques dangereuses déclencheront des forces, tant aux États-Unis qu'à l'étranger, qu'elle ne pourra contrôler». Ces forces sont désormais à l'œuvre.

Dans la seconde partie de mon rapport, je souhaite aborder les conséquences intérieures de cette politique – le carnage de l’oligarchie incarnée par l’administration Trump – à savoir la radicalisation politique et la lutte des classes qui se développent. Face à un coût de la vie insoutenable, à des guerres sans fin, aux meurtres commis par l’ICE, à l’instauration d’une dictature et à l’explosion des inégalités sociales, des millions de personnes s’engagent en politique et se tournent vers la gauche – un mouvement que le Parti démocrate cherche à étouffer et à contrôler.

Quelques jours avant le Congrès, le 31 juillet, nous avons publié une importante analyse sur le World Socialist Web Site, examinant ce que nous appelons «le remarquable glissement à gauche qui s'opère parmi les travailleurs et les jeunes Américains». Près de 40 pour cent des électeurs inscrits envisageraient de voter pour un candidat socialiste à la présidence, selon un sondage Washington Post -Ipsos – 46 pour cent chez les électeurs de moins de 30 ans. Un sondage CNN révèle qu'environ un tiers des démocrates se définissent désormais comme «socialistes démocrates» et qu'ils sont plus susceptibles de gagner moins de 100.000 dollars par an que l'ensemble des démocrates. Cela reflète – dans la mesure où les sondages reflètent l'opinion publique – un important glissement politique à gauche et un soutien croissant au socialisme, ainsi qu'une identification grandissante à cette idéologie.

Cela s'est d'abord traduit par la montée en puissance des Socialistes démocrates d'Amérique (DSA) et par les votes en faveur de candidats membres des DSA, soutenus par les DSA ou se revendiquant socialistes. La résolution soumise au Congrès stipule que les millions d'électeurs qui votent pour ces candidats «ne votent pas pour le bilan du Parti démocrate, mais contre le capitalisme, pour des candidats qu'ils perçoivent comme socialistes».

Mais c’est précisément pour cette raison que nous devons être parfaitement clairs sur l’organisation qui en est devenue la bénéficiaire. Comme l’a dit le camarade David dans le rapport introductif:

Il faut reconnaître l'importance objective de cette croissance: elle témoigne d'un mouvement de gauche des masses ouvrières et des jeunes et de la fin d'un tabou anti-socialiste qui a perduré pendant des décennies. Mais reconnaître cela ne signifie pas s’y adapter.

La résolution elle-même indique que les Socialistes démocrates d'Amérique sont les premiers bénéficiaires de cette radicalisation, mais:

les DSA ne sont pas un parti socialiste. C'est une faction du Parti démocrate, et son rôle principal est d'empêcher le développement d'un mouvement politique indépendant de la classe ouvrière, de récupérer le mouvement vers le socialisme et de le rattacher au système bipartite capitaliste.

Les DSA se présentent – et sont présentés dans les médias, notamment dans les nombreux articles parus ces derniers jours dans le New York Times et le Washington Post – comme le berceau naturel d'un nouveau socialisme américain. Il n'en est rien. C'est une organisation vieille de 44 ans, qui s'appuie sur un héritage politique de près de 90 ans, dont chaque étape a été marquée par une rupture avec le marxisme et la classe ouvrière.

Les racines des DSA – et c'est un sujet qui mériterait d'être approfondi – se trouvent dans la rupture opérée par Max Shachtman en 1940 avec Trotsky et le Parti des travailleurs socialistes (SWP) au sujet de la nature de classe de l'Union soviétique. Les réponses de Trotsky à ce conflit – les brillants essais critiques réunis dans La défense du marxisme – ont établi que l'enjeu était la méthode et l'orientation de classe: l'abandon du matérialisme dialectique au profit d'un pragmatisme petit-bourgeois sous la pression de l'opinion publique bourgeoise. Trotsky insistait sur le fait que la capitulation théorique serait suivie d'une capitulation politique, et l'histoire lui donna raison en moins de dix ans.

Après avoir refusé de défendre l'URSS contre l'impérialisme, Shachtman tendait, dès 1950, à défendre l'impérialisme américain en Corée. Il soutint le débarquement de la baie des Cochons et la guerre du Vietnam, et intégra ses partisans à l'appareil anticommuniste de l'AFL-CIO dirigé par George Meany.

Michael Harrington, futur fondateur des Socialistes démocrates d'Amérique (DSA), était le protégé de Shachtman et partageait ses idées pro-impérialistes. Envoyé au congrès fondateur des Étudiants pour une société démocratique (SDS) à Port Huron en 1962, il critiqua le projet de déclaration du SDS, le jugeant insuffisamment anticommuniste. Suite à la dissolution du Parti socialiste en 1972, il fonda le Comité d'organisation socialiste démocrate (DSOC) sur le principe du «réalignement»: les socialistes devaient œuvrer au sein du Parti démocrate, constituant ce qu'il appelait «l'aile gauche du possible» – le possible étant défini en permanence par ce que le Parti démocrate et la classe dirigeante étaient prêts à accepter. C’était en partant un renoncement programmatique à l'indépendance politique de la classe ouvrière, et ce programme demeure celui des DSA aujourd'hui.

La rupture entre Harrington et Shachtman n'était pas d'ordre de principe. Elle reflétait certains conflits au sein de la classe dirigeante, notamment liés aux mutations du Parti démocrate. 1972 fut l'année de la campagne de McGovern, marquant le début d'un tournant décisif pour le Parti démocrate, qui s'orienta vers diverses formes de politique bourgeoise: l'écologie, le féminisme et les politiques d’identité. C'est à ces idéaux que Harrington s'était rallié. Shachtman, quant à lui, prit une autre direction, et ses partisans rejoignirent le Parti républicain et le mouvement néoconservateur.

Les DSA eux-mêmes ont été créés en 1982 par la fusion du DSOC de Harrington avec le New American Movement (NAM). Le nom de cette organisation est en lui-même révélateur de sa nature: non pas un parti, mais un «mouvement»; non pas socialiste ou communiste, mais « américain »; et surtout, «nouveau» – nouveau par rapport au marxisme, à la révolution russe et à l’ensemble de l’expérience stratégique de la classe ouvrière internationale, autant d’éléments qu’il s’agissait d’abandonner.

Fondé en 1971 sur les cendres du SDS, le NAM a rassemblé les vestiges de la Nouvelle gauche: un vocabulaire gramscien d'hégémonie et de «guerre de position» se substituant à la perspective du mouvement politique ouvrier, et un nombre considérable d'anciens membres du Parti communiste, de staliniens et d'enfants de familles communistes, imprégnés des sensibilités essentielles du Front populaire. Les DSA sont la fusion organisationnelle de ces deux rejets du marxisme: le renoncement shachtmanien à la défense de l'État ouvrier et à son adaptation à l'impérialisme, et le renoncement par la Nouvelle gauche de la classe ouvrière elle-même.

Cette histoire ne relève pas d'un simple intérêt historique. Elle constitue le programme vivant et la continuité même des DSA.

Alors que nous tenons notre congrès, les Socialistes démocrates d'Amérique (DSA) viennent de conclure leur convention nationale à Chicago – elle s'est terminée hier, en réalité. Le programme présenté avant la convention, «Les travailleurs méritent mieux», se veut socialiste. Il n'en est rien. Il s'agit d'un recueil de propositions de réforme entièrement axées sur une action au sein de l'État, et plus particulièrement au sein du Parti démocrate. Les DSA reprochent au Parti démocrate «de s’endormir au volant» – une façon de qualifier le parti de Wall Street et du Pentagone, décrit comme une institution négligente qui pourrait être redressée par une pression suffisante. Sa conception du changement se résume en une phrase: «Certaines de ces revendications peuvent être satisfaites dans le cadre du système actuel, mais nous savons qu'une victoire totale exigera la construction d'une société nouvelle à partir de bases solides».

Il n'y a pas d'appel à la création d'un parti ouvrier, pas de rupture avec le système bipartite au-delà de vagues références à la représentation proportionnelle, et aucune analyse de l'impérialisme – rien sur la guerre contre la Russie, rien sur la course à la guerre mondiale, rien sur l'Iran – seulement une liste de revendications du genre de celles qu'on pourrait adresser à un membre du Congrès sympathisant, y compris, bien sûr, aux membres des DSA eux-mêmes.

Le programme même de la convention reflète plus clairement la nature de l'organisation que la résolution elle-même. Le volet électoral, intitulé «Gouverner en socialistes: la spécificité des DSA», promet de renforcer la «cogestion avec les socialistes au pouvoir» – une formulation qui présuppose la permanence de l'État capitaliste et attribue aux DSA le rôle de gestionnaire.

La direction des Socialistes démocrates d'Amérique (DSA) est elle-même très transparente sur ses actions. Invitée sur Fox News la semaine dernière et interrogée sur les démocrates de l'establishment, la coprésidente de la section new-yorkaise des DSA a répondu que l'hostilité ne va que dans un sens, des démocrates de l'establishment envers les DSA:

Nous sommes déterminés à gagner, c'est pourquoi nous participons souvent aux primaires démocrates. Mais nous sommes également déterminés à gouverner. Cela implique de nouer des alliances, de créer des partenariats, de bâtir des coalitions avec ceux qui partagent notre vision populiste de l'économie, et de nouer des alliances potentielles avec des personnalités comme le gouverneur Newsom en Californie.

L'intégration des Socialistes démocrates d'Amérique (DSA) à l'appareil d'État capitaliste a engendré, ou est en train d'engendrer, une crise interne. Le conflit factionnel qui se développe actuellement traduit – sans divergence de principe entre les différentes factions – la crainte, au sein de certains membres des DSA, que les agissements de leurs propres membres en fonction ne discréditent l'organisation auprès des millions de personnes qui comptent sur elle.

Le conflit s'est cristallisé autour de la question d'une éventuelle candidature d'Alexandria Ocasio-Cortez à la présidentielle de 2028, un sujet majeur de discussion lors de la convention du week-end dernier. En juillet, le Comité politique national des Socialistes démocrates d'Amérique (DSA) a voté par 15 voix contre 8 pour supprimer le vote de l'ensemble des membres comme mécanisme de décision pour l'investiture, se réservant ainsi le droit de décision et les procédures locales qu'il contrôle.

Pour illustrer les divisions internes – auxquelles il convient de prêter attention: Étoile Rouge, une faction interne des Socialistes démocrates d'Amérique (DSA), s'oppose à l'investiture d'Ocasio-Cortez, arguant, selon ses propres termes, qu'elle «a soutenu Biden en pleine période de génocide des Palestiniens et a activement incité d'autres à faire de même». Reform and Revolution dresse un réquisitoire plus complet: elle aurait voté pour interdire la grève des cheminots en 2022, soutenu Biden et Harris en 2024, voté pour financer la guerre en Ukraine, qualifié le Dôme de fer israélien de «bienfait» et n'adopterait «aucune position d'opposition cohérente envers les deux partis de Wall Street». Il s'agit là, en réalité, de réquisitoires accablants contre les DSA et contre Ocasio-Cortez, largement inspirés du World Socialist Web Site, qui révèlent au grand jour la véritable nature politique des DSA.

L'expression la plus franche de cette crainte est venue du sein même du Marxist Unity Group. Le 14 juillet, l'un de ses membres a publié une déclaration intitulée «Dire non: éviter le désastre AOC 2029», qui commence par un bilan des succès électoraux de l'organisation et aboutit à la conclusion suivante: «Suite à ces victoires, il est clair que si nous unissons nos ressources et lançons une campagne sérieuse en 2027, nous avons de fortes chances d'élire AOC présidente, anéantissant ainsi notre propre mouvement du jour au lendemain». Une présidente AOC, écrivent-ils, mettrait en œuvre leurs politiques «tout en portant nos… couleurs». Il s'agit en fait, à travers les différentes déclarations, d'une véritable acte d’accusation contre les DSA.

Mais aucune de ces diverses factions et cliques internes ne s'oppose fondamentalement à la ligne politique des DSA. Leurs conclusions ne mènent pas à une rupture avec le Parti démocrate, mais à divers ajustements organisationnels: «définir des limites claires», instaurer un «processus de sélection officiel et ouvert» avant toute investiture présidentielle, adopter un plan visant à faire des DSA un «parti suppléant fonctionnel», et autres propositions organisationnelles similaires.

Les conflits internes aux DSA trouvent un écho dans ceux qui existent au sein d'autres courants. En avril, Cosmonaut, revue associée au Marxist Unity Group, a publié une lettre d'un groupe de membres exclus de l'Alternative socialiste internationale. Il n'est pas opportun ici d'analyser en détail leurs positions, qui reflètent celles des différentes tendances au sein des DSA. Mais leur propre phrase illustre bien l'approche et le caractère de toutes ces factions: «La justesse de nos positions doit être jugée à l'aune de la rigueur de notre analyse, et non de notre fidélité à une quelconque “tradition”». Et la tradition à laquelle ils font précisément référence – ils l'affirment sans détour – est la tradition trotskyste.

Ce qui est rejeté dans tout ce milieu – par les défenseurs et les détracteurs de la direction des DSA, ainsi que par les diverses organisations pseudo de gauche qui gravitent autour et au sein des DSA – c’est tout appel à une politique de principe, à l’histoire, à l’expérience stratégique du mouvement ouvrier international, aux principes forgés par des décennies de lutte et, bien sûr, aux principes du mouvement trotskyste. La «tradition» est mise entre guillemets et considérée comme un fardeau. Il en résulte inévitablement une prolifération sans fin de manœuvres tactiques et organisationnelles au sein d’une politique supposément de gauche, en réalité petite-bourgeoise et bourgeoise. Or, c’est précisément cette continuité historique que ces tendances rejettent et ignorent qui constitue le seul fondement permettant de répondre aux questions fondamentales auxquelles est confrontée la classe ouvrière.

Les politiques mises en œuvre par les Socialistes démocrates d'Amérique (DSA) au pouvoir sont résolument institutionnelles, voire de droite. Le mois dernier, Ross Douthat, du New York Times, a interviewé Bhaskar Sunkara, fondateur de Jacobins, permettant de mieux cerner ce genre socio-politique. Au cours de cet entretien, Sunkara a défendu et mis en avant le bilan de Zohran Mamdani à New York. Interrogé par Douthat sur l'association des candidats des DSA avec l’appel d’abolir la police, Sunkara a déclaré: «Zohran Mamdani dirige actuellement un service de police comptant plus de 30.000 hommes et femmes armés, et il le dirige, de l'avis général, très bien».

Sunkara et Mamdani défendent l'État capitaliste – en réalité, ces corps d'hommes armés qu'Engels considérait comme l'essence même de l'État. Selon Sunkara, Mamdani l'administre avec brio. Il en tire lui-même la conclusion suivante: «En pratique, l'expérience de la gouvernance, la participation aux élections, tout cela exerce une influence modératrice sur nombre de ces questions». Autrement dit, DSA, une fois au pouvoir, reniera ses propres déclarations rhétoriques sur les réformes sociales et autres politiques qu'il propose, et défendra les intérêts de la classe capitaliste.

Les camarades connaissent bien les agissements de Mamdani à New York: la mise en œuvre de l’austérité, la trahison de la grève des infirmières, le conflit grandissant avec les enseignants et, bien sûr, ses deux rencontres avec Trump à la Maison-Blanche, dont une deux jours seulement avant le début de la guerre contre l’Iran. Voilà le visage des Socialistes démocrates d’Amérique (DSA) au pouvoir.

Concernant l'économie, Sunkara a déclaré à propos du principe directeur de son «socialisme»: «Toute forme de social-démocratie repose sur le principe de croissance et de redistribution. La rentabilité est indispensable pour pouvoir redistribuer». Interrogé directement sur la compatibilité du socialisme démocratique avec le capitalisme, il a répondu: « À long terme, non, nous sommes anticapitalistes. Mais à court terme, dans une économie capitaliste, il est évident que nous avons besoin d'entreprises rentables». Il a également affirmé, au cours de cet entretien, que selon lui, le socialisme émergerait dans plusieurs siècles – et qu'il était tout à fait disposé à attendre la fin de ces siècles d'États capitalistes administrés par les DSA. Son socialisme est donc résolument tourné vers l'avenir. À court terme, a-t-il conclu, il est impératif de garantir la rentabilité des entreprises.

Concernant l'immigration, il a plaidé pour la suppression de l'ICE et a ajouté aussitôt: «De toute évidence, nous avons toujours besoin d'un système de contrôle des frontières et de douanes». À propos de Biden: «Je déteste défendre Biden», avant de conclure: «Je pense que Biden avait raison. Ses erreurs, ses échecs, résidaient fondamentalement dans un manque de communication». Il semble donc que nous soyons face à un problème de communication. Selon lui, les DSA assureraient une meilleure communication des politiques du Parti démocrate.

La formule théorique qui sous-tend tout cela est l'affirmation de Sunkara: «Les socialistes américains sont bien plus libéraux qu'ils ne le pensent». Il y a eu, selon lui, une sorte de réconciliation entre libéralisme et socialisme. Sunkara devrait parler en son nom propre et au nom des Socialistes démocrates d'Amérique (DSA), et non au nom du socialisme. Mais ce qu'il affirme, c'est que la politique des DSA est celle du Parti démocrate; c'est ce que l'on entend ici par libéralisme. Il n'y a pas de conflit fondamental entre leur socialisme et l'État capitaliste, le Parti démocrate, le capitalisme – et certainement aucun lien entre le socialisme tel qu'ils le conçoivent et le développement de la lutte des classes.

Il est important de souligner que les DSA ne sont pas, au sens de classe, une organisation ouvrière. Issue de deux courants petits-bourgeois, elle repose aujourd'hui sur les couches aisées de la bourgeoisie professionnelle et sa fonction au sein du système politique n'est pas de représenter les travailleurs, mais de les gérer pour le compte du Parti démocrate. Elle est pro-impérialiste. Elle applique à la défense du Parti démocrate les pires traditions de deux courants politiques qui ne sont pas antagonistes: l'accommodement à l'impérialisme de la social-démocratie et la subordination de la classe ouvrière aux partis bourgeois, qui fut le service cardinal du stalinisme au capitalisme américain.

En effet il s’agit d’un autre aspect politique des DSA qu'il convient d'examiner plus en détail: son stalinisme, qui constitue une composante importante de ce mouvement. Sunkara lui-même est un stalinien convaincu. Dans son Manifeste socialiste, il érige en modèle la politique du Front populaire du Parti communiste des années 1930. Il la compare favorablement à la politique du Parti socialiste de l'époque, qui présentait encore des candidats contre Roosevelt et était indépendant du Parti démocrate. Bien entendu, le Parti communiste américain préparait également, dans les années 1930, l'assassinat de Trotsky – un fait qu'il ne mentionne pas. Mais la politique stalinienne du Front populaire est typiquement celle de gens comme Sunkara.

Il convient également de rappeler qu'en 2021, des responsables des Socialistes démocrates d'Amérique (DSA), dont un membre du Comité national de coordination de leur organisation de jeunesse, ont publié des mèmes célébrant l'assassinat de Léon Trotsky – ce qui n'est pas un hasard. L'organisation ne les a jamais désavoués. La secrétaire nationale des DSA de l'époque, Maria Svart, ne les a pas désavoués non plus. Nous avons écrit une lettre ouverte restée sans réponse. Cette lettre révélait quelque chose de profondément nauséabond, d'ignoble et de stalinien au sein des DSA.

Et dans les semaines précédant ce congrès, ni les Socialistes démocrates d'Amérique (DSA), ni aucun des groupes de pseudo gauche ou factions internes n'ont réagi aux menaces de mort proférées contre le camarade Will Lehman par Raymond Jensen, un haut responsable de l'UAW [syndicat de l’auto] qui soutient Shawn Fain. Ils n'ont publié aucun communiqué pour la défense de Lehman. Bien sûr, Fain est leur candidat. Jensen est issu de ce milieu et en fait partie; il était présent à une conférence de Labor Notes organisée par la pseudo-gauche. Voilà la pseudo-gauche. Voilà le caractère des DSA.

Nous comprenons, comme le souligne la résolution – et il est important de le faire remarquer – la portée objective de ces votes pour les candidats des Socialistes démocrates d'Amérique (DSA), et le glissement à gauche qui s'opère. Mais cela n'implique aucune adaptation; au contraire, cela exige une offensive politique plus intense. Rien de tout cela n'est une spécificité américaine. Comme l'indique la résolution, les DSA sont «le représentant américain d'un phénomène international: la pseudo-gauche, la tendance politique des couches aisées de la classe moyenne qui utilise un discours socialiste pour défendre le capitalisme». Syriza, Podemos, le parti Die Linke allemand, le mouvement Corbyn en Grande-Bretagne – partout où la pseudo-gauche a exercé le pouvoir, «elle a administré l'État capitaliste contre la classe ouvrière».

Conclusion

Ce que nous opposons à tout ce système de la politique de la pseudo-gauche, ce n’est pas un meilleur ensemble de réformes, mais un programme différent – révolutionnaire et internationaliste. Le socialisme, comme le déclare la résolution, est:

l'abolition de la propriété privée des moyens de production et la conquête du pouvoir politique par la classe ouvrière. Cela implique l'expropriation de l'oligarchie financière et des trusts et la transformation des banques et des grandes entreprises en biens publics sous contrôle démocratique. Cela signifie l'égalité sociale, principe inscrit dans le nom du Parti de l'égalité socialiste, comme fondement organisateur de la vie économique. Et cette égalité doit être internationale. Le programme du SEP est le programme de la révolution socialiste mondiale.

L'analyse présentée dans ce rapport aboutit à une seule conclusion: la même crise qui engendre une guerre mondiale et a porté un gangster fasciste à la Maison-Blanche pousse la classe ouvrière à la lutte. Le pronostic avancé dans le programme du parti pour 2010 – selon lequel «l'évolution des conditions objectives amènera les travailleurs américains à changer d'avis» – se confirme. Les conditions d'une croissance significative de ce parti sont réunies.

Comme l'a déclaré le camarade David dans le rapport introductif, la conclusion qui s'impose de notre analyse de la situation politique est, «avant tout, la construction du parti au sein de la classe ouvrière». L'analyse présentée dans ce rapport n'est pas un commentaire des événements, mais un guide pour intervenir en leur sein. Un ancrage plus profond dans la classe ouvrière exige une offensive politique soutenue de la part de ce mouvement.

La campagne de Will Lehman pour la présidence de l'UAW est le fer de lance de notre intervention auprès de la classe ouvrière et de la classe ouvrière dans son ensemble. Il est impératif de mettre en place des comités de la base – et nous devons lutter pour cela dans chaque usine, lieu de travail et quartier où le parti est actif, dans tous les secteurs et industries de la classe ouvrière. La campagne de l'UAW elle-même, au cours des prochains mois, doit être mobilisée par l'ensemble du parti et toutes ses sections. Des sections de l'IYSSE doivent être implantées sur les campus universitaires à travers le pays, afin de développer nos forces au sein d'une génération de jeunes politisés et engagés dans la lutte. Socialism IA doit être intégré à l'activité politique quotidienne des membres et utilisée comme outil d'éducation et de formation pour une nouvelle génération de travailleurs et de jeunes. Enfin, l'ouvrage «Oligarchie», qui constitue un fondement solide et indispensable à la compréhension de la situation politique, doit être diffusé et étudié à la plus grande échelle possible.

Mais une offensive au sein de la classe ouvrière est indissociable d'une offensive pour l'histoire et la théorie, et c'est sur ce point décisif que je souhaite conclure. Comme l'indiquait le rapport d'ouverture:

La croissance du parti n'est pas un simple processus quantitatif. Le recrutement doit s'accompagner d'une formation systématique des cadres, dont il est en réalité indissociable. La théorie marxiste n'est pas un ornement de la pratique du parti, mais son fondement.

Notre tâche est de transformer la radicalisation politique en un mouvement révolutionnaire conscient, d'armer les travailleurs et les jeunes de la connaissance de l'histoire du mouvement marxiste et de les former comme cadres de la Quatrième Internationale. Ce qui empêche les travailleurs et les jeunes qui s'orientent aujourd'hui vers le socialisme d'engager le combat qu'ils appellent de leurs vœux, c'est un corpus d'expériences politiques encore inassimilées, incarné dans l'histoire du Comité international de la Quatrième Internationale, le mouvement trotskyste. Intégrer cette expérience à la lutte des classes en développement est le travail politique le plus crucial que mène notre parti. Il doit être mené avec détermination et sans relâche, et également au sein de notre propre parti.

Le rapport introductif rappelait la mise en garde de la SLL britannique (Ligue ouvrière socialiste) contre la dérive de l'Organisation communiste internationaliste (OCI français):

À un tel stade de développement, le danger existe toujours qu’un parti révolutionnaire réagisse à la situation de la classe ouvrière non pas de manière révolutionnaire, mais en s’adaptant au niveau de lutte auquel les travailleurs sont limités par leur propre expérience sous les anciennes directions, c’est-à-dire à l’inévitable confusion initiale.

Le rempart contre ce danger – l’arme essentielle contre lui – est l’éducation historique. Les conditions dans lesquelles ce parti œuvre sont complexes, elles se complexifient et évoluent rapidement. Dans de telles conditions, l’orientation ne peut être improvisée à partir des événements de la semaine ou du mois, ni en réagissant à l’actualité du jour. Elle découle des expériences stratégiques du mouvement ouvrier international. C’est pourquoi le développement du parti et chaque aspect de notre action politique exigent un effort soutenu pour étudier l’histoire de la Quatrième Internationale. Les cinq phases de l’histoire du mouvement trotskyste identifiées lors de l’école de 2019 ne constituent pas une périodisation d’intérêt purement académique. Elles représentent, selon le rapport, «le capital stratégique accumulé de la révolution socialiste mondiale».

Comme le conclut la résolution soumise à ce congrès, la politisation de la classe ouvrière et de la jeunesse «pose avant tout les questions de programme, de perspective et de direction», et ces questions trouvent une réponse historique sans équivoque: «le trotskysme est le marxisme du 21e siècle. C’est à ces fondements et au parti qui s’en est construit qu’il faut rallier les travailleurs et les jeunes qui entrent aujourd’hui en politique». De l’issue de ce combat – plus que de toute action de Trump ou de la classe dirigeante – dépend la réponse à la question: socialisme ou barbarie?

Camarades, la résolution qui vous est soumise formalise cette analyse et guide l'action du parti pour la période à venir. J'en propose l'adoption et j'attends avec intérêt les débats.

(Article paru en anglais le 18 août 2026)