Publicado originalmente em inglês em 15 de julho de 2026
Em uma polêmica de 24 de junho contra o Partido Socialista dos Trabalhadores (PTS) na Argentina e sua provável candidata à presidência, Myriam Bregman, Jorge Altamira — expulso em 2019 do Partido Obrero (PO), que ele mesmo fundou, e que agora lidera a corrente Política Obrera — fez uma série de observações que, em si mesmas, são precisas.
Ele observou que a alta de Bregman nas pesquisas de opinião aponta para uma possível virada eleitoral, seguindo um padrão observado em alguns países onde a pseudoesquerda foi eleita:
Bregman vem ganhando terreno nas pesquisas de opinião pública, uma tendência que deve se traduzir em resultados eleitorais. A possibilidade de ela chegar ao segundo turno — ou até mesmo vencer a eleição —, embora atualmente seja altamente improvável, tem precedentes: o caso do chileno Gabriel Boric, cuja candidatura pela então pouco conhecida Frente Ampla o levou primeiro a derrotar o Partido Comunista nas primárias e, posteriormente, a conquistar a presidência; ou o do peruano Pedro Castillo...
Essa caracterização de Bregman como ocupando o mesmo espaço político que Boric e Castillo está correta e ecoa a própria descrição espirituosa que Altamira fez do PTS em 2017 como um “Podemos de fraldas”. Assim como os representantes do Podemos na Espanha, Boric e Castillo foram políticos burgueses populistas de esquerda eleitos na esteira de protestos em massa contra a desigualdade — e, assim como o Podemos, uma vez no poder, implementaram políticas que, em alguns aspectos, superaram a direita tradicional. O governo Boric presidiu à consolidação de um Estado policial e a ataques xenófobos contra imigrantes; o breve mandato de Castillo acomodou-se constantemente à direita e abriu caminho para a restauração do fujimorismo.
Mas o WSWS observou na época que a frase de Altamira sobre o “Podemos de fraldas”, por mais acertada que fosse, também constituía uma autodenúncia. Ele não ofereceu nenhuma explicação para o fato de seu próprio partido continuar aliado, na mesma frente eleitoral, ao partido que acabara de comparar a um futuro Podemos. O que ele ocultou por completo foi seu próprio histórico: em 2012, Altamira deu o apoio aberto do PO à tentativa do Syriza de formar um “governo de esquerda radical” na Grécia — o mesmo Syriza que, eleito em 2015 com o mandato de acabar com a austeridade, capitulou em poucos meses às exigências do Banco Central Europeu e do Fundo Monetário Internacional e impôs cortes sociais brutais para pagar os credores.
A polêmica de Altamira, de 24 de junho, é igualmente precisa quanto ao conteúdo da candidatura de Bregman. Segundo ele,
Em várias declarações, Myriam Bregman se definiu como uma candidata do “progressismo”. O documento de estratégia eleitoral apresenta isso como “um governo da nova classe trabalhadora”. … ele não propõe nenhuma ação para desmantelar o Estado capitalista em caso de vitória eleitoral; adia suas principais medidas — como o não pagamento “soberano” da dívida externa — até que uma Assembleia Constituinte “soberana” seja convocada.
No final de maio, o jornal espanhol burguês El País publicou um perfil bajulador de Bregman que confirmou esse diagnóstico em suas próprias palavras. O presidente argentino de extrema direita, Javier Milei, disse ela ao jornal, “... é submisso ao Fundo Monetário Internacional, deixa-se governar por Donald Trump e por [o secretário do Tesouro, Scott] Bessent, e nós lutamos verdadeiramente pelo sonho de San Martín e Bolívar: integrar a América Latina, enfrentar o imperialismo, lutar por uma federação de Estados latino-americanos — essencialmente o oposto de ser uma colônia ianque.”
Aí, em uma frase, está a essência do programa do PTS, e isso não tem nada a ver com o marxismo.
A menção a Bolívar não é um floreio incidental. Karl Marx escreveu o veredicto definitivo sobre Bolívar em seu artigo de 1858 para a Nova Enciclopédia Americana, descrevendo-o nos termos mais severos como um caudilho corrupto. Ele o acusou de ter abandonado seu posto em Puerto Cabello, de ter prendido o general Francisco de Miranda em La Guaira depois que o último assinou um tratado de paz com os espanhóis após o terremoto de 1812 e de tê-lo entregue às autoridades espanholas. Bolívar abandonou repetidamente suas próprias tropas em situações de derrota e coroou sua autoproclamada “libertação” de Bogotá com 48 horas de saques perpetrados por seus próprios oficiais. Bolívar não foi nenhum libertador. Ele foi, nas palavras de Marx, um “canalha covarde, mesquinho e miserável”.
Para Bregman, apresentar essa figura como alternativa à subserviência de Milei a Washington equivale a substituir a subserviência aberta pelo nacionalismo burguês. A “federação de Estados latino-americanos” que ela propõe é a mesma “integração regional” fracassada promovida pelo peronismo e pelo bolivarismo de Hugo Chávez sobre uma base capitalista. Bregman dilui seu programa até torná-lo indistinguível da “onda rosa” e do nacionalismo burguês — exatamente o que Altamira denuncia.
A ruptura na FIT-U continua
Altamira não está sozinho ao denunciar o oportunismo do PTS, embora as denúncias vindas de dentro da coalizão Frente de Esquerda e dos Trabalhadores (FIT-U) — que inclui o PTS, o PO e dois outros grupos morenistas — não sejam menos oportunistas. A própria reclamação do PO foi que “ao recusar uma campanha unificada, o PTS privou a chapa da FIT-U do apoio a Bregman” — um lamento pela perda de votos. Todas as alas desse meio de carreiristas da classe média alta estão manobrando dentro do mesmo quadro eleitoral.
O PTS justificou a realização de um evento separado no Primeiro de Maio deste ano por meio de uma carta aberta, acusando seus parceiros de coalizão de diluir “a demarcação em relação ao peronismo e à burocracia sindical” ao buscar uma “frente anti-Milei sem qualquer demarcação de classe em relação à traiçoeira direção sindical”. Essa é uma admissão notável do caráter da FIT-U como um todo. No entanto, hoje, o PTS insiste que a FIT-U “desempenha um papel muito importante na manutenção de um polo de esquerda e de independência de classe na política nacional”.
Essa aparente contradição revela que “independência de classe” são, para todas as alas desse meio, palavras vazias de conteúdo, utilizadas ou deixadas de lado conforme ditam as conveniências partidárias e eleitorais.
As pesquisas de opinião e a situação revolucionária
A polêmica de Altamira baseia-se na alegação, repetida por toda a pseudoesquerda, de que a situação não é revolucionária e que a classe trabalhadora está em “refluxo”. Os números das pesquisas de opinião e o estado da luta de classes indicam o contrário. Os índices de aprovação de Bregman — entre os mais altos de qualquer político argentino — estão intimamente ligados ao seu conflito público com Milei, cujos cortes sociais e desregulamentação geraram centenas de milhares de demissões e levaram ao fechamento de milhares de empresas. A inflação, embora menor, permanece acima de 30% ao ano, e o economista Martín González-Rozada constatou que a taxa de pobreza voltou a subir para 31,8% no período de abril a maio.
Aliado às quatro greves gerais contra Milei e às crescentes lutas militantes dos trabalhadores, o aumento da visibilidade de Bregman é uma confirmação distorcida do que David North descreveu em seu discurso de abertura no ato de Primeiro de Maio organizado pelo CIQI: “O período de relativo equilíbrio social chegou ao fim... a resistência da classe trabalhadora emergiu como uma força global, em uma escala que coloca diretamente na agenda histórica as questões fundamentais da época — guerra ou paz, ditadura ou democracia, socialismo ou barbárie.”
A greve geral boliviana de sete semanas e a indignação popular que convulsiona a Venezuela após o terremoto e a negligência criminosa do governo “interino” confirmam exatamente isso. A situação política está extremamente delicada, já que a guinada do imperialismo e das elites governantes locais para a extrema direita é imediatamente recebida com resistência maciça por parte da classe trabalhadora, e a capacidade dos aparatos políticos existentes e das burocracias sindicais de contê-la está em declínio.
Uma pesquisa de opinião recente da Universidade de San Andrés colocou Bregman em terceiro lugar na avaliação positiva, empatado com Milei com 33%, enquanto apenas 4% afirmam que votariam na FIT-U em 2027, contra 25% para o peronismo e 24% para o partido de Milei. A popularidade de Bregman reflete um desejo genuíno das massas por uma alternativa à terapia de choque — mas a coalizão da pseudoesquerda, por si só, não é amplamente vista como essa alternativa.
A partir dessa posição política precária, o PTS e seus parceiros de coalizão estão sendo chamados pela classe dominante a cumprir seu papel fundamental: canalizar a crescente radicalização política para um veículo eleitoral cuja função explícita é impedir de vez uma ruptura com o odiado quadro da política burguesa.
A função do centrismo
Isso confirma a avaliação do WSWS sobre o ato de Primeiro de Maio do PTS, onde Bregman lançou pela primeira vez seu “novo partido dos trabalhadores”:
A militância retórica da FIT-U e a integração prática no aparato político burguês não são contraditórias — são duas faces da mesma moeda política. Essa é a contradição que o conceito marxista de centrismo capta com precisão. O centrismo adota a retórica da revolução socialista, enquanto sua prática política concreta serve para conter o desenvolvimento da revolução. Ele se distingue do reformismo declarado, que defende abertamente a colaboração de classes, e do oportunismo de direita, que abandona toda referência ao socialismo. O centrismo é mais perigoso porque, envolto em bandeiras revolucionárias, ocupa o espaço político onde deveria surgir uma autêntica direção revolucionária e bloqueia seu desenvolvimento.
O “fenômeno Bregman”, como escreveu o WSWS, “não é, em primeiro lugar, um fenômeno popular da classe trabalhadora, mas um fenômeno político-midiático” — setores da burguesia promovendo um instrumento “de esquerda” para conter a radicalização das massas.
O próprio chamado de Altamira por um “governo de esquerda”
A polêmica de Altamira destaca corretamente que o manifesto de Bregman visa “pôr fim ao declínio nacional” — o mesmo slogan que Milei e Trump vendem sob o rótulo de “MAGA”. Acabar com o “declínio nacional”, observa ele, significa preparar a Argentina para competir no mercado mundial por meio de uma maior exploração da classe trabalhadora: “uma perspectiva histórica reacionária em uma era de guerras imperialistas e rebeliões populares...”.
Correto. Mas o próprio “internacionalismo” de Altamira acaba se reduzindo ao mesmo nacionalismo. Ele prossegue afirmando que “somente uma revolução socialista traria um renascimento nacional”, limitando-se a revestir o mesmo esquema com frases radicais, sem jamais abordar a unidade internacional objetiva da classe trabalhadora, resultante da produção globalizada, e a necessidade de torná-la consciente por meio da construção de um partido revolucionário mundial.
Na prática, o histórico do grupo Altamira confirma isso. Na fábrica de pneus FATE, onde 920 trabalhadores foram demitidos e ocuparam as instalações, a Política Obrera admitiu que sua “política na FATE... não difere nem daquela adotada pela liderança sindical nem daquela do aparato do Partido Obrero” que lidera o sindicato SUTNA. O grupo acrescenta que não se opõe aos projetos de lei que o SUTNA e a FIT-U enviaram à Assembleia Legislativa provincial exigindo a intervenção do Estado. Na verdade, insiste que “a reabertura da fábrica requer a intervenção do Estado”.
A luta, segundo seus próprios termos, limita-se a “pressionar o Estado por meio da medida extrema de ocupar e reiniciar as atividades da fábrica”. A ocupação, vinculada desde o início a apelos ao governador peronista Axel Kicillof, não resultou na reabertura da fábrica, mas na desmoralização da força de trabalho, cujos integrantes, quase todos, assinaram acordos de demissão voluntária.
Esse é o parâmetro pelo qual deve ser avaliada a alternativa central de Altamira ao “novo partido dos trabalhadores” de Bregman. Ele propõe um “governo de esquerda, em transição para um governo dos trabalhadores”, conquistado por meio de eleições e do “apoio crescente da classe trabalhadora”, que então “buscaria se tornar um governo dos trabalhadores por meio de ações de massas”. Esse não é um programa revolucionário. Trata-se da teoria etapista menchevique, há muito defendida pelo stalinismo com uma roupagem moderna — uma etapa indefinida de “esquerda”, conduzida pelo parlamento, a ser seguida algum dia por uma transição não especificada para o poder operário.
É a mesma lógica que levou à capitulação do Syriza em 2015, ao desarmamento dos trabalhadores no Chile sob o governo de Salvador Allende e a tantos outros governos de “esquerda” que prometiam preparar o terreno para o poder operário.
Tudo isso é uma clássica postura centrista ambígua. O PTS, o PO, a Política Obrera de Altamira e os outros grupos da pseudoesquerda defendem “frentes únicas” e fazem apelos por “comitês”, “assembleias populares” ou “coordenadoras”. Mas, em nenhum momento de suas décadas de atuação nos sindicatos ou no Congresso, eles jamais buscaram introduzir o marxismo e a política revolucionária na classe trabalhadora. Os trabalhadores não têm motivos para esperar que comecem a fazê-lo agora, em qualquer outro tipo de organização. Esses órgãos, tal como concebidos pela pseudoesquerda, não visam construir um poder independente da classe trabalhadora, mas sim exercer pressão sobre as burocracias sindicais e os políticos capitalistas.
O “governo de esquerda” de Altamira não é uma alternativa ao oportunismo do PTS; é a mesma armadilha, montada por um empreiteiro rival. Ambas as fórmulas se opõem diametralmente à tarefa crucial que a classe trabalhadora argentina enfrenta: construir, independentemente de todas as frações do establishment capitalista e da burocracia sindical, uma seção do Comitê Internacional da Quarta Internacional, munida do programa da revolução socialista mundial e comprometida com a destruição do Estado capitalista.