20 мая два британских судьи предоставили редактору WikiLeaks Джулиану Ассанжу право обжаловать свою экстрадицию в Соединенные Штаты. Последние пять лет, пока он находился в лондонской тюрьме строгого режима Белмарш, его адвокаты оспаривали экстрадицию в США, где его обвиняют в шпионаже, и где его осуждение может повлечь за собой пожизненное заключение.

Первоначальное решение о запрете экстрадиции по соображениям психического здоровья, вынесенное в январе 2021 года, было отменено Высоким судом в декабре того же года. Затем команда юристов Ассанжа подала апелляцию по многим пунктам, включая его права на жизнь, надлежащую правовую процедуру и свободу от жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения.

Эти разные причины для запрета экстрадиции были урезаны Высоким судом в марте этого года. Ему было разрешено опираться на только три: риск смертной казни, ущемление прав в суде из-за своего неамериканского гражданства и ограничение в праве на свободу выражения мнений. Эти три причины являются препятствием для экстрадиции в соответствии с законодательством Великобритании. Высокий суд 16 апреля этого года дал правительству США возможность предоставить гарантии, снимающие эти опасения.

20 мая в суде адвокаты Ассанжа приняли заверения США о том, что смертная казнь не будет применена, как удовлетворительные, но оспорили те, которые касаются его права ссылаться в свою защиту на Первую поправку, гарантирующую свободу слова. Главный прокурор, представляющий США, Гордон Кромберг, публично заявил, что Ассанжу может быть отказано в этой защите на суде в США, поскольку он не является гражданином США.

Представляя Ассанжа, Эдвард Фитцджеральд, King’s counsel (KC, королевский советник), отметил «вопиюще неадекватную гарантию», предоставленную США, согласно которой это «не обязывает обвинение не принимать во внимание точку зрения, которая вызвала обеспокоенность этого суда, то есть точку зрения о том, что как иностранный гражданин он не имеет права ссылаться на первую поправку… по крайней мере, в отношении вопросов национальной безопасности».

Чтобы удовлетворить эту гарантию, «первым шагом было бы конкретное обещание или обязательство прокурора [Кромберга]», но «даже этот первый шаг не был сделан».

«Реальный риск», определенный Высоким судом в его предыдущем решении, связанный с лишением Ассанжа прав, «сохраняется при двусмысленных, в лучшем случае, и совершенно неадекватных гарантиях».

Будучи ограниченным вследствие уклончивой формулировки предыдущих заверений, адвокат США Джеймс Льюис KC был вынужден выдвинуть совершенно новые аргументы, не приводившиеся на предыдущих слушаниях по делу. Такой ход лишь подчеркнул намерение Вашингтона отказать Ассанжу в какой-либо опоре на свободу слова. Не имея возможности утверждать, что гарантии о свободе слова в США что-либо гарантировали, Льюис, по сути, заявил, что такие гарантии ни в коем случае не нужны.

Он настаивал на том, что Ассанж не подвергся бы несправедливой дискриминации из-за своей национальной принадлежности, если бы ему было отказано в защите по первой поправке; он просто как негражданин США «не был человеком, на которого с точки зрения закона или сферы его применения распространяется первая поправка к конституции США».

Из этого Льюис сделал вывод, что «он не подвергнется дискриминации из-за своей национальности. Он может и будет в состоянии привести все эти аргументы [относительно свободы слова]… он сможет на них опереться».

Как позже заметил адвокат Ассанжа Фицджеральд, это неправда. Формулировка заверения лишь гарантирует, что Ассанж может «стремиться полагаться» на защиту, предусмотренную первой поправкой, при этом «решение о применимости Первой поправки» остается «исключительно в компетенции судов США».

Затем Льюис признал и обосновал этот факт, заявив, что предполагаемое поведение Ассанжа не обязательно подпадает под защиту Первой поправки «не по причине его гражданства, а потому, что, возможно, с точки зрения закона, он является иностранцем, совершающим действия на чужой территории, касающиеся национальной безопасности».

Вот пример полнейшего разоблачения американского империализма: Вашингтон может использовать «Закон о шпионаже» для задержания журналистов, которых он считает представляющими угрозу своим национальным интересам, а затем судить их, не предоставляя подсудимым ключевых правовых и демократических мер защиты.

Подводя итог ответу Ассанжа на эти аргументы, Фитцджеральд сказал суду:

Существует слишком много вопросов, связанных с фактами, которые остаются без ответа; какова позиция обвинения? Существует слишком много правовых вопросов, которые только что были впервые затронуты и которые остаются нерешенными, чтобы предпринимать бесповоротный шаг и отказывать в разрешении [на подачу апелляции].

В кратком постановлении дама Виктория Шарп и судья Джонсон встали на сторону юристов Ассанжа, предоставив ему право на апелляцию.

Это судебное решение является победой. Во-первых, заблокирована немедленная экстрадиция Ассанжа в Америку. Во-вторых, возможно успешное вмешательство Европейского суда по правам человека и дальнейшее разоблачение реакционного характера американского преследования. Активисты кампании за свободу Ассанжа воспользовались этим, чтобы потребовать от администрации Байдена полностью снять обвинения.

Жена Ассанжа Стелла заявила журналистам у здания суда:

Соединенные Штаты должны признать положение и прекратить это дело прямо сейчас… Просто прекратить эту позорную атаку на журналистов, прессу и общественность, которая продолжается уже 14 лет.

Это позорное дело, и оно наносит огромный ущерб Джулиану. Он находится под огромным давлением. Он более пяти лет находится в тюрьме Белмарш… Это дело следует просто закрыть. Администрация Байдена должна была прекратить его с самого первого дня.

Это мнение поддержал нынешний главный редактор WikiLeaks Кристинн Храфнссон:

Судьям в этом зале суда не требовалось и пяти минут, чтобы понять, что Соединенные Штаты не собираются давать Джулиану никаких гарантий, они будут преследовать его, они не обеспечат ему защиту по первой поправке.

Это заняло пару часов, но судьи все же пришли к справедливому решению. Джулиан Ассанж теперь имеет право подать апелляцию. И это само по себе должно подать сигнал администрации Байдена. Вы теряете аргументы. Вы проигрываете это дело. Если вы хотите сохранить хоть какую-то репутацию, прекратите дело против Джулиана Ассанжа, прекратите его прямо сейчас.

Конечно, администрация Байдена должна прекратить это дело. Но для того, чтобы добиться этого, требуется нечто большее, чем юридические аргументы и моральное давление. В кулуарах правительств ведутся тщательные политические расчеты.

В последний раз, когда судебное решение пошло против обвинения и в пользу Ассанжа — это первоначальный отказ в экстрадиции 4 января 2021 года. В то время будущее правительства США было под вопросом. Готовился государственный переворот, — приход Байдена в Белый дом и уход Дональда Трампа был поставлен под сомнение попыткой государственного переворота и штурмом здания Капитолия всего два дня спустя.

Сейчас бушует очередной политический кризис. Байден теряет электоральную опору из-за своей поддержки геноцида в Газе, а в ноябре предстоит очередное противостояние с Трампом на президентских выборах. В кулуарах власти группы советников предпочитают отсрочить судебное разбирательство дела Ассанжа, не провоцировать еще одну опасную для демократов политическую проблему, когда основателя WikiLeaks будут таскать по американским судам.

Однако такие соображения ведут лишь к отсрочке — и продолжению заключения Ассанжа в невыносимых условиях тюрьмы Белмарш. Они не гарантируют от перспективы того, что определенная часть американского государства не будет так же злорадно попирать демократические права Ассанжа, как нарушаются права студентов, протестующих против резни палестинцев.

Чтобы обеспечить свободу Ассанжу, необходимо объединить твердую защиту в суде с решительным массовым движением рабочего класса в защиту журналиста в Великобритании, Соединенных Штатах и на международном уровне. Дата подачи апелляции в полном объеме еще не определена. Время, оставшееся до суда, должно быть использовано на организацию этого движения.