El borrador de la sentencia del juez de la Corte Suprema Samuel Alito en el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, filtrado y publicado el 2 de mayo en Politico, aboliría el derecho federal al aborto para 175 millones de mujeres en todos los estados y territorios de EE.UU., anulando la histórica decisión Roe v. Wade de 1973 que reconoció el aborto como un derecho constitucional.

La sentencia propuesta por Alito, que fue nombrado miembro del Tribunal Supremo por el presidente George W. Bush en 2005, pretende representar la decisión de la mayoría de los nueve jueces. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, ha confirmado la autenticidad del borrador, pidiendo una investigación para determinar quién lo filtró.

Al afirmar que la prerrogativa de prohibir o regular el aborto se está 'devolviendo' a los gobiernos estatales, el borrador de la decisión de Alito abre las puertas no sólo a las leyes estatales y locales que prohíben el aborto, sino a las leyes que prohíben a las mujeres viajar para abortar y a las leyes que encarcelarían a médicos, enfermeras, amigos y familiares que 'ayuden o instiguen' a abortar. Al menos 13 estados ya han aprobado las llamadas 'leyes gatillo', diseñadas para entrar en vigor después de que la Corte Suprema dicte su decisión final.

A pesar de la invocación de Alito a los derechos de los estados, la abolición del derecho constitucional federal al aborto eliminaría el único obstáculo legal para que el Congreso apruebe una ley federal que prohíba el aborto en los 50 estados, no sólo criminalizando los abortos en Florida y Texas, sino también en California y Nueva York. El líder de la minoría republicana en el Senado, Mitch McConnell, ya indicó que esa ley es 'posible'.

Si la mayoría de extrema derecha del Tribunal Supremo se detuviera ahí —en la abolición del derecho constitucional federal al aborto—, eso ya constituiría la decisión más reaccionaria desde la decisión del Tribunal Supremo de 1944 en el caso Korematsu contra EE.UU., que confirmó los campos de internamiento para los japoneses-americanos durante la Segunda Guerra Mundial.

Pero el proyecto de opinión de Alito va mucho más allá. Haciéndose eco de los falsos argumentos 'originalistas' del difunto juez archirreaccionario del Tribunal Supremo Antonin Scalia —según los cuales la interpretación debe hacerse según su significado supuestamente 'original', del siglo XVIII—, el proyecto de decisión de Alito pasa a negar la validez de 'derechos que no se mencionan en la Constitución'.

Prácticamente todos los derechos civiles modernos no se 'mencionan en la Constitución', por la sencilla razón de que la sociedad moderna no existía cuando se ratificó la Carta de Derechos en 1791. Por muy limitada y tardía que sea, la expansión de los derechos constitucionales en los EE.UU. —desde las secuelas de la Revolución Americana y la Guerra Civil hasta el período del movimiento de los derechos civiles— adoptó la forma de reconocer en los principios esenciales de los documentos fundacionales nuevas implicaciones para los derechos democráticos en la sociedad moderna.

Las fórmulas de Alito proporcionan un marco no sólo para desmantelar el derecho al aborto, sino para poner en el disparadero todos los derechos civiles modernos.

1. El concepto de Alito de 'derechos no mencionados en la Constitución'

Para apreciar las implicaciones reaccionarias del proyecto de decisión, es necesario, en primer lugar, abordar su pretensión fundamentalmente fraudulenta de 'prestar atención' a algún tipo de comprensión histórica original de la Constitución. A pesar de todas las reverentes invocaciones de Alito a 'nuestro documento fundacional' y a 'la historia y la tradición de esta nación', el proyecto de decisión pone patas arriba los conceptos históricos de los derechos democráticos avanzados en la Revolución Americana y la Guerra Civil.

'La Constitución no hace ninguna referencia al aborto', escribe Alito. 'El Tribunal ha sido durante mucho tiempo reacio a reconocer derechos que no se mencionan en la Constitución'. La premisa es que sólo existen los derechos a los que se hace referencia expresa en la Constitución, o que posteriormente son reconocidos (a regañadientes) por el Tribunal Supremo. Si la Constitución no menciona expresamente un derecho como el del aborto, según Alito, entonces por defecto el derecho no existe.

Esto es, de hecho, precisamente lo contrario de la concepción esencial y 'original' de la Constitución, que los revolucionarios estadounidenses diseñaron para conferir al gobierno sólo aquellos poderes específicamente enumerados en la Constitución, reservando por defecto todos los derechos al pueblo.

El revolucionario estadounidense James Madison, que redactó la Carta de Derechos, se opuso inicialmente a la idea alegando que cualquier lista de derechos sería intrínsecamente limitante, y que sería mejor proceder con la concepción de que todos los derechos son retenidos por el pueblo, excepto en la medida en que los poderes se otorguen específica y necesariamente al gobierno.

La Novena Enmienda abordó esta preocupación al disponer: 'La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no se interpretará como una negación o menosprecio de otros retenidos por el pueblo'.

Poniendo en pie la lógica de Alito, se podría argumentar igualmente que el aborto es un derecho retenido por el pueblo porque la Constitución no otorga expresamente al gobierno el poder de prohibirlo.

En la época de la Revolución Americana, de hecho, el aborto voluntario no se penalizaba en general antes del 'quickening', la primera vez que la mujer embarazada siente moverse el feto dentro de la matriz, después del cual matar al feto entraba en una categoría vaga e indeterminada de delito penal situado en algún lugar entre un delito menor y un asesinato. (Federico Engels, en Socialismo: Utópico y Científico, comentó que los juristas 'se devanaban los sesos en vano para descubrir un límite racional más allá del cual el asesinato del niño en el vientre de su madre es un asesinato').

Los revolucionarios estadounidenses no modificaron este marco jurídico, que heredaron del common law inglés. Ni que decir tiene que en aquella época las mujeres no gozaban de nada parecido a la libertad moderna. Además del cuarto de millón de mujeres esclavizadas, junto con las que estaban obligadas a trabajar para los terratenientes y los aristócratas, todas las mujeres, excepto las más ricas, vivían bajo una forma de servidumbre doméstica, con la expectativa de realizar trabajos domésticos durante toda su vida, encerradas en casa y excluidas de la vida pública.

Aunque la revolución democratizó radicalmente la sociedad y la cultura estadounidenses y sentó las bases para grandes avances en el progreso social, pasaría más de un siglo antes de que las mujeres pudieran votar, y dos siglos antes de que los últimos vestigios de la condición jurídica inferior de las mujeres fueran finalmente barridos del sistema legal.

Es evidente que los autores de la Constitución y la Carta de Derechos no se beneficiaron de los enormes avances en el conocimiento científico y médico que se producirían en los siglos siguientes, por no mencionar todos los avances posteriores en las prácticas sociales y la cultura humana en general. Tampoco existían los procedimientos médicos modernos ni el movimiento fundamentalista religioso para prohibirlos.

Todo esto subraya el carácter tendencioso, arbitrario e ilegítimo del método de Alito, que consiste en buscar en los escritos de personas que vivían en los siglos XVIII y XIX el significado de 'libertad' para las mujeres en la sociedad estadounidense del siglo XXI.

En 1876, por ejemplo, ocho años después de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, el presidente de la Corte Suprema, Morrison Waite, denegó la solicitud de una mujer para comparecer ante la Corte Suprema, afirmando que 'sólo se permite a los hombres ejercer ante ella como abogados y consejeros'. Continuó: 'Esto está de acuerdo con el uso inmemorial en Inglaterra, y la ley y la práctica en todos los Estados'. Aplicando el método de Alito, este episodio histórico podría citarse como prueba definitiva de que la garantía constitucional de 'libertad' nunca tuvo la 'intención' de abolir el estatus legal inferior de las mujeres.

Para refutar la falsa marca de 'originalismo' de Alito sólo hace falta citar al revolucionario estadounidense Thomas Jefferson. En una carta de 1816, Jefferson comentó: 'Algunos hombres miran las Constituciones con una reverencia santurrona, y las consideran, como el arca de la alianza, demasiado sagradas para ser tocadas. Atribuyen a los hombres de la época anterior una sabiduría más que humana...'

Las leyes e instituciones, continuó Jefferson, 'deben ir de la mano del progreso de la mente humana. A medida que ésta se desarrolla, se ilumina, se hacen nuevos descubrimientos, se revelan nuevas verdades, y las costumbres y las opiniones cambian con el cambio de las circunstancias, las instituciones deben avanzar también, y seguir el ritmo ... podríamos exigir tanto que un hombre siguiera llevando el abrigo que le quedaba cuando era un niño, como que la sociedad civilizada permaneciera siempre bajo el régimen de sus antepasados bárbaros'.

El 'originalismo' de Alito, aunque invoca reverentemente a los 'fundadores', de hecho pisotea la memoria de los revolucionarios americanos, a los que recluta en los papeles de 'antepasados bárbaros', cuyas manos muertas bloquearían todo el progreso y la ilustración durante siglos.

2. El significado legal de la garantía de 'libertad' de la Decimocuarta Enmienda

El método de Alito carece de raíces en las propias tradiciones de interpretación constitucional del Tribunal Supremo.

La policía en su forma moderna, por ejemplo, no existía en el momento en que se ratificó la Constitución, por lo que la palabra 'policía' no aparece en ninguna parte del texto de la Constitución o de la Carta de Derechos de 1791. No se confiere expresamente ningún poder a los agentes de policía, ni se reconocen derechos a los agentes de policía, por la sencilla razón de que la institución moderna de la policía —equipos SWAT, porras y pistolas eléctricas— no existía a finales del siglo XVIII. Por la misma razón obvia, la Constitución no menciona las escuchas telefónicas ni la vigilancia electrónica.

La policía apareció en escena más tarde en la historia de Estados Unidos, en respuesta a la aparición de un poderoso movimiento obrero a finales del siglo XIX y principios del XX. El Tribunal Supremo reconoció tardíamente ('a regañadientes', en palabras de Alito) los derechos contra la policía en el período posterior a su aparición en el escenario histórico. Este proceso culminó con el derecho a la famosa advertencia Miranda ('tiene derecho a permanecer en silencio, tiene derecho a un abogado') en 1966, junto con casos que establecían los derechos contra la 'fuerza excesiva', las detenciones falsas y las inculpaciones por parte de la policía en una serie de decisiones desde la década de 1960 hasta la de 1980.

Ninguno de estos derechos está expresa y específicamente 'enumerado' en la Constitución, pero a pesar de este hecho, los Tribunales Supremos de décadas anteriores los reconocieron como implícitos en las garantías democráticas fundamentales contenidas en la Carta de Derechos y en las enmiendas de la Guerra Civil.

En el mejor de los casos, esta categoría de decisiones del Tribunal Supremo reconoce que los documentos fundacionales contienen principios democráticos esenciales que cada generación debe poner en práctica en circunstancias nuevas e imprevistas, tras los avances del conocimiento científico y a la luz de la experiencia histórica.

El punto álgido de estas concepciones fue el período de reformas de los derechos civiles que duró aproximadamente desde la década de 1940 hasta la década de 1970, incluyendo el período durante el cual Earl Warren, nombrado por el presidente Dwight Eisenhower, ocupó el cargo de presidente del Tribunal Supremo entre 1953 y 1969, conocido como la era del Tribunal Warren.

Se trata de un periodo de auge de la posguerra, una relativa y temporal estabilización capitalista en Estados Unidos tras la devastación de la Segunda Guerra Mundial. El periodo estuvo marcado por las luchas masivas por los derechos civiles que exigían la igualdad legal de las mujeres y las minorías, un poderoso movimiento social contra la guerra de Vietnam y la oleada de huelgas de finales de los 60 y principios de los 70. Durante este periodo, la Revolución Rusa siguió siendo un poderoso y fresco recuerdo vivo, que inspiró a las masas y dio un respiro a los reaccionarios.

Aunque a lo largo de su historia ha servido en su mayor parte como una institución esencialmente reaccionaria, la Corte Suprema durante esta limitada ventana histórica produjo un cuerpo de jurisprudencia democrática que ha sido una fuente de amargo descontento para los 'originalistas' y los reaccionarios desde entonces.

El texto de la Decimocuarta Enmienda de 1868, aprobada tras la Guerra Civil junto con la Decimotercera Enmienda, que abolía la esclavitud, y la Decimoquinta Enmienda, que ampliaba el derecho de voto a los antiguos esclavos, fue fundamental para el desarrollo concreto de la legislación sobre derechos civiles durante este periodo. En conjunto, estas enmiendas anularon la famosa decisión Dred Scott del Tribunal Supremo, que había contribuido a galvanizar la oposición masiva a la esclavitud en el periodo inmediatamente anterior a la Guerra Civil.

La cláusula más importante de la Decimocuarta Enmienda establece que los gobiernos estatales no pueden 'privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal'. Esta protección de la 'libertad' fue el mecanismo legal clave para todo el edificio de la ley de derechos civiles establecido por el Tribunal Supremo en el siglo XX.

El Tribunal Supremo, interpretando esta cláusula, indicó que no sólo garantizaba el derecho a procedimientos legales formalmente correctos ('debido proceso procesal'), sino que el término 'libertad' incluía necesariamente todos los derechos fundamentales que están 'tan arraigados en las tradiciones y la conciencia de nuestro pueblo como para ser calificados de fundamentales'. Este significado de la 'cláusula del debido proceso' se describió como 'debido proceso sustantivo'.

En el siglo XX, el Tribunal Supremo decidió que la Decimocuarta Enmienda había 'incorporado' muchos derechos y concepciones esenciales de la Carta de Derechos, de modo que podían aplicarse contra los gobiernos estatales, incluidos los derechos de libertad de expresión (1925), libertad de prensa (1931) la libertad de reunión (1937), el libre ejercicio de la religión (1940), la libertad de asociación expresiva (1958), el derecho a no sufrir registros e incautaciones irrazonables (1961), el derecho a no sufrir 'castigos crueles e inusuales' (1962), el derecho a no autoinculparse (1964-66) y el derecho a un juicio rápido (1967), entre otros.

Gracias a esta garantía de 'libertad', la decisión del Tribunal Supremo en el caso Griswold contra Connecticut (1965) incluyó un derecho a la intimidad que impedía que un gobierno estatal prohibiera la anticoncepción. En 1973, en Roe v. Wade, como parte de esta línea de casos, el Tribunal Supremo decidió que la 'libertad' incluía el derecho al aborto. En 2015, en Obergefell v. Hodges, el Tribunal Supremo determinó que incluía el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio.

Teniendo en cuenta este contexto, el ataque de Alito a los 'derechos no enumerados' hace saltar las alarmas de todos los derechos que el Tribunal Supremo ha reconocido bajo la garantía de libertad de la Decimocuarta Enmienda.

3. La decisión de Roe v. Wade

El lenguaje que utiliza Alito para denunciar la decisión de Roe v. Wade es notable para un juez del Tribunal Supremo que nominalmente se adhiere a la doctrina de stare decisis, que requiere deferencia a las decisiones anteriores. 'Roe fue atrozmente erróneo desde el principio', afirma Alito. 'Su razonamiento fue excepcionalmente débil, y la decisión ha tenido consecuencias perjudiciales'.

El histórico caso Roe vs. Wade fue presentado en nombre de las mujeres encabezadas por Norma McCorvey, una mujer embarazada y soltera que desafió las leyes de Texas que prohibían a los médicos realizar abortos excepto cuando la vida de la mujer estaba en peligro. Para proteger su privacidad (y el estigma contra las 'madres solteras'), McCorvey presentó la demanda con el nombre ficticio de 'Jane Roe', una variante de 'John Doe'. Henry Wade era el fiscal del condado de Dallas (Texas).

Al defender el derecho constitucional de 'Jane Roe' al aborto, y por extensión el derecho de todas las mujeres a obtenerlo, el Tribunal Supremo en Roe contra Wade consideró lo que Alito no considera: las condiciones modernas a las que se enfrentan las mujeres, incluyendo una 'vida y un futuro angustiosos' para la mujer a la que se le niega el aborto, junto con el 'daño psicológico' y la 'angustia, para todos los implicados, asociada al niño no deseado'.

El Tribunal Supremo razonó en el caso Roe contra Wade que la intimidad es un 'derecho personal que puede considerarse fundamental o implícito en el concepto de libertad ordenada'. La decisión de interrumpir un embarazo, concluyó el Tribunal Supremo, es, en las condiciones modernas, una decisión privada —entre una mujer y su médico—, por lo que entra dentro del derecho a la intimidad de la mujer y queda fuera de la capacidad del gobierno para prohibirla rotundamente.

El Tribunal Supremo concluyó: 'Este derecho a la intimidad, ya sea que se fundamente en el concepto de libertad personal y las restricciones a la acción del Estado de la Decimocuarta Enmienda, como creemos que es, o, como determinó el Tribunal de Distrito, en la reserva de derechos al pueblo de la Novena Enmienda, es lo suficientemente amplio como para abarcar la decisión de una mujer de interrumpir o no su embarazo'.

Esta es la decisión y el razonamiento que Alito ataca arrogantemente como 'atrozmente equivocado' y 'excepcionalmente débil'.

4. El ataque de Alito a la 'viabilidad' de Roe v. Wade

Un tema importante del proyecto de decisión de Alito es que Roe v. Wade no ha demostrado ser 'viable' en la práctica.

Alito ataca la decisión de Roe v. Wade donde es más débil. La decisión de 1973 no defendió, en contra de las ideas erróneas populares, el derecho al aborto como algo incondicional y absoluto.

Escribiendo para la mayoría en Roe v. Wade, Blackmun en realidad retomó los argumentos de que 'el derecho de la mujer es absoluto y que tiene derecho a interrumpir su embarazo en cualquier momento, de cualquier manera y por cualquier razón que ella sola elija'. Escribiendo para la mayoría del Tribunal Supremo, Blackmun respondió 'Con esto no estamos de acuerdo'.

Enfrentándose a los reaccionarios defensores de los 'derechos de los estados' a medias, Blackmun reconoció que 'cierta regulación estatal en áreas protegidas por ese derecho es apropiada' cuando se basa en 'salvaguardar la salud, en mantener los estándares médicos y en proteger la vida potencial'.

'Por lo tanto, no se puede decir que el derecho a la intimidad en cuestión sea absoluto', escribió Blackmun, rechazando la afirmación de que 'uno tiene un derecho ilimitado a hacer con su cuerpo lo que le plazca'. Y continuó: 'El Tribunal se ha negado a reconocer un derecho ilimitado de este tipo en el pasado'.

Aunque estaba arraigada en importantes concepciones jurídicas democráticas, estos compromisos dieron a la victoria parcial de Roe v. Wade un regusto amargo. Aunque defendió un derecho cualificado a la intimidad que incluye el derecho al aborto, el Tribunal Supremo se negó a anular en principio todas las leyes antiabortistas. El Tribunal Supremo tampoco anuló las leyes antiaborto por el motivo legítimo de que constituyen un intento ilegal del Estado de imponer creencias religiosas a la población, lo que está prohibido por la Primera Enmienda.

Este reconocimiento en el caso Roe contra Wade de los 'intereses estatales' legítimos en la regulación del aborto provocó posteriormente décadas de guerra de trincheras en los tribunales estadounidenses, con abogados reaccionarios bien financiados que afirmaban sin cesar y de forma poco sincera que las leyes antiaborto de su estado se basaban en la supuesta preocupación legítima del estado por 'la salud de la madre'.

La decisión del Tribunal Supremo en el caso Planned Parenthood contra Casey (1992), que pretendía ser un acuerdo final de compromiso de este implacable y odioso litigio, no hizo más que empeorar las cosas. El Tribunal Supremo confirmó el caso Roe v. Wade, pero abandonó la privacidad como justificación del fallo, indicando que en adelante sólo se anularían las leyes que crearan una 'carga indebida' para una mujer que quisiera abortar un 'feto no viable'.

En su proyecto de decisión, Alito ridiculiza estos tortuosos compromisos, argumentando que, en la práctica, estas formulaciones resultaron arbitrarias e incoherentes. Qué 'cargas' eran 'indebidas' era una norma que era imposible que los distintos jueces aplicaran con una objetividad uniforme, y los esfuerzos por definir esos términos sólo provocaron más litigios en cuanto al significado de esas definiciones. Alito cita al ex presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, que en una ocasión escribió en una disidencia que esos términos parecían 'calculados para perpetuar el litigio de darlo todo'.

Alito ataca cinco décadas de compromisos liberales de la derecha, pero la acusación de que esos marcos resultaron 'inviables' es esencialmente cierta. Estos compromisos, que pueden haber sido pensados por los jueces liberales para asegurar parcialmente un derecho democrático logrando un 'acuerdo' estable con los reaccionarios, sólo demostraron con el tiempo ser el mecanismo de los esfuerzos de los reaccionarios para abolir todo el derecho en cuestión.

La 'inviabilidad' de estos compromisos, en contra de la conclusión reaccionaria extraída por Alito, subraya por qué el aborto es un derecho que debe ser defendido —y sólo puede serlo— como incondicional, incondicional y absoluto.

5. El derecho al aborto

El primer gobierno del mundo que reconoció plenamente el derecho al aborto fue el gobierno obrero establecido tras la Revolución de Octubre en Rusia.

El Decreto sobre el Aborto, publicado el 18 de noviembre de 1920, despenalizó el aborto en toda su extensión en cualquier país. Formaba parte de una serie de decretos revolucionarios que permitían libremente el divorcio y despenalizaban la homosexualidad, que se combinaban con esfuerzos agresivos para aliviar la carga de trabajo doméstico de las mujeres. La sociedad soviética abrió lavanderías, cocinas y guarderías públicas con el objetivo de liberar a las mujeres para que participaran en la vida pública, permitiéndoles obtener educación, desarrollar carreras profesionales y participar en igualdad de condiciones en todos los aspectos de la política y la cultura.

Trotsky, escribiendo en 1936, caracterizó estos primeros esfuerzos:

La revolución de octubre cumplió honestamente sus obligaciones en relación con la mujer. El joven gobierno no sólo le concedió todos los derechos políticos y legales en igualdad con el hombre, sino que, lo que es más importante, hizo todo lo que pudo, y en todo caso incomparablemente más que cualquier otro gobierno, para asegurar realmente su acceso a todas las formas de trabajo económico y cultural. ...

La revolución hizo un esfuerzo heroico para destruir el llamado 'hogar familiar', esa institución arcaica, acartonada y anquilosada en la que la mujer de las clases trabajadoras realiza un trabajo de galera desde la infancia hasta la muerte. El lugar de la familia como pequeña empresa encerrada debía ser ocupado, según los planes, por un sistema acabado de atención y alojamiento social: casas de maternidad, guarderías, jardines de infancia, escuelas, comedores sociales, lavanderías sociales, puestos de primeros auxilios, hospitales, sanatorios, organizaciones deportivas, teatros de cine, etc.

Trotsky y la Oposición de Izquierda se opusieron a los esfuerzos posteriores de los estalinistas, después de usurpar el poder, para socavar el derecho al aborto. En La revolución traicionada, Trotsky denunció a un jurista estalinista del más alto tribunal soviético, que opinó estúpidamente que una mujer no tiene derecho a rechazar 'las alegrías de la maternidad'.

Defendiendo el derecho al aborto que había sido inequívocamente reconocido en el primer periodo posterior a la Revolución de Octubre, Trotsky escribió: 'el poder revolucionario dio a la mujer el derecho al aborto, que en condiciones de necesidad y angustia familiar... es uno de sus derechos civiles, políticos y culturales más importantes'.

Esta concepción del derecho absoluto al aborto en la sociedad moderna está vinculada al principio de igualdad, y del derecho de la mujer a participar en igualdad de condiciones en la vida civil, política y cultural, que a la luz de la biología humana, como cuestión práctica en la sociedad moderna, requiere un acceso libre y sin restricciones a la atención sanitaria reproductiva.

6. El fin de la URSS y el colapso de los derechos democráticos en EEUU

En la posguerra, el Tribunal Supremo, como escribe Alito, reconoció 'a regañadientes' una importante serie de derechos civiles modernos, apuntando tardíamente, en particular, al apartheid racial y a la condición desigual de la mujer, que persistieron hasta bien entrada la segunda mitad del siglo XX en Estados Unidos.

Mientras se argumentaban estos casos, los defensores de los derechos civiles estadounidenses señalaban con frecuencia la vergüenza que estas prácticas desiguales y discriminatorias causaban a Estados Unidos a nivel internacional, en condiciones en las que los ciudadanos de la Unión Soviética habían disfrutado durante mucho tiempo de un estatus legal igual, independientemente de su raza o sexo.

Durante este periodo, el Tribunal Supremo declaró inconstitucional la segregación en el caso Brown contra el Consejo de Educación (1954), y a continuación anuló leyes Jim Crow como la prohibición del matrimonio interracial en Virginia en el caso Loving contra Virginia en 1967 (sobre el que se ha realizado recientemente una interesante película).

Además de Roe v. Wade, en Kirchberg v. Feenstra (decidido en el escandalosamente tardío año 1981), el Tribunal Supremo anuló la llamada ley de 'cabeza y señor' de Luisiana, que otorgaba al marido un control desigual sobre los bienes del matrimonio.

¿Cómo funcionaría el método 'originalista' de Alito en esos casos? 'La Constitución no menciona específicamente un derecho al matrimonio interracial', escribiría Alito. 'Tampoco dice nada sobre el derecho de una mujer a la propiedad conyugal o el derecho a asistir a una escuela no segregada. Por lo tanto, debemos examinar las actitudes de los siglos XVIII y XIX para determinar el significado de la Constitución en estas cuestiones'.

La escuela de pensamiento 'originalista' que defiende Alito tiene sus raíces en la resistencia a la desegregación. Uno de los principales defensores del 'originalismo' fue el candidato rechazado por Ronald Reagan para el Tribunal Supremo, Robert Bork, un opositor abierto a todo el marco de reformas erigido en el periodo de los derechos civiles.

La liquidación de la URSS en 1989-1991 eliminó un importante freno a la derogación de los derechos democráticos en Estados Unidos. En la década de 1990, el juez del Tribunal Supremo Antonin Scalia, nombrado por Reagan y que se reveló como un 'originalista' del mismo tipo que Bork, se convirtió en un punto de encuentro para los esfuerzos por hacer retroceder las reformas de los derechos civiles.

Hay que recordar que Scalia fue confirmado por una votación unánime de 98-0 en el Senado, incluido el actual presidente Joe Biden, que conmemoró a Scalia como 'uno de nuestros jueces más influyentes', que será recordado como 'un mentor, un amigo querido y un hombre dedicado a su fe y a su familia'.

Scalia llegó a participar en la infame decisión del Tribunal Supremo en el caso Bush contra Gore, que fue decisiva para el robo de las elecciones de 2000. Aplicando el mismo método 'originalista' que ahora emplea Alito, la decisión en el caso Bush contra Gore incluyó la extraordinaria fórmula de que un 'ciudadano individual no tiene ningún derecho constitucional federal a votar por los electores para el presidente de los Estados Unidos', independientemente del procedimiento de votación que imponga el gobierno estatal, porque ningún derecho de este tipo está específicamente enumerado en la Constitución. El Tribunal Supremo detuvo el recuento de votos en Florida, entregando efectivamente la presidencia a George W. Bush, que había perdido el voto popular.

El período que siguió a las elecciones robadas de 2000 estuvo marcado por la explosión del militarismo estadounidense, el establecimiento de un aparato de estado policial bajo el nuevo Departamento de Seguridad Nacional, así como un asalto a los derechos democráticos en general en el marco de la 'guerra contra el terrorismo', que se anunció tras los atentados del 11 de septiembre de 2001.

En la Casa Blanca circularon memorandos sobre las prácticas de tortura que debían autorizarse, el presidente estadounidense firmó órdenes de muerte secretas contra 'terroristas', y los asesinos y secuestradores estadounidenses recorrieron el mundo en busca de víctimas para secuestrar, torturar y asesinar. Los espías estadounidenses espiaron las conversaciones privadas, los mensajes y la navegación por Internet de millones de personas, y se crearon tribunales militares para procesar a los llamados 'combatientes enemigos ilegales'. Estas prácticas se intensificaron bajo la administración Bush y bajo la posterior administración demócrata de Barack Obama.

El Tribunal Supremo, que habría sido en cualquier sociedad democrática sana un baluarte institucional clave contra la avalancha de estas prácticas tiránicas y autoritarias, fracasó completamente en su propósito institucional. Con su legitimidad destrozada por la corrupta decisión del año 2000 que instaló a Bush como presidente, y cada vez más repleto de jueces de ultraderecha, el Tribunal Supremo —incluyendo a los nominados tanto demócratas como republicanos— respaldó plenamente la 'guerra contra el terror' que era, en realidad, una guerra contra los derechos democráticos.

Dos décadas de implacables asaltos a los derechos democráticos allanaron el camino, en medio de la pandemia mundial de coronavirus, para el violento intento de golpe de Estado de Donald Trump el 6 de enero de 2021, en el que Trump imaginó que el Tribunal Supremo retomaría su papel del año 2000, deteniendo el recuento de votos y robando las elecciones a su favor. Al anunciar su victoria el 4 de noviembre de 2020, Trump dijo en un mitin de sus partidarios. '¡Iremos al Tribunal Supremo de los Estados Unidos! ¡Queremos que se detengan todas las votaciones!'.

Los seis jueces que evidentemente constituyen la mayoría que respalda el proyecto de Alito incluyen a tres designados por Trump: Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch. Otros dos —el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y Alito— son designados por George W. Bush, el mismo presidente que el Tribunal Supremo instaló en unas elecciones robadas en 2000. Por último, está Clarence Thomas, cuya esposa Virginia 'Ginny' Thomas fue una asesora clave de Trump y un conducto para el reclutamiento de extremistas de extrema derecha en la administración de Trump. Clarence Thomas votó recientemente en contra de permitir que la comisión del Congreso que investiga la intentona golpista acceda a la correspondencia de su esposa, en una flagrante violación de la ética judicial.

Con este bloque de extrema derecha al frente, el Tribunal Supremo es una institución masivamente desacreditada. En los últimos 20 meses, según una encuesta publicada el viernes en el N ew York Post, los encuestados que expresan 'algo' o 'mucho' de confianza en el Tribunal Supremo se desplomaron del 70 al 51 por ciento. Los que expresan 'mucha' confianza cayeron del 20 por ciento a sólo el 14 por ciento, es decir, menos de uno de cada seis estadounidenses.

El período de la Corte Warren, durante el cual el Tribunal Supremo reconoció 'a regañadientes' los derechos democráticos básicos en condiciones históricas específicas, es una excepción a la historia generalmente reaccionaria de esta institución, que, después de todo, defendió la esclavitud y la segregación, se resistió al New Deal, firmó los campos de internamiento para los japoneses-americanos, robó las elecciones de 2000 y respaldó los tribunales militares de la Bahía de Guantánamo. Sus miembros no son elegidos, sino que se nombran de por vida a través del Senado de EE.UU., cuya existencia misma fue una concesión antidemocrática, y en la que hoy en día un estado rural como Wyoming (con 580.000 habitantes) sigue teniendo el mismo número de votos que California (con 40 millones de habitantes).

Esta escuela 'originalista' defendida por Alito no es un marco jurisprudencial de principios o coherente. Alito no tiene ningún problema en descubrir nuevos derechos constitucionales para las corporaciones, como el derecho a sobornar a los políticos, reconocido en el caso de 2010 Citizens United v. FEC. A Alito y a sus colegas no les molestó que las corporaciones, y mucho menos su derecho a comprar a los políticos, no estuvieran 'enumeradas' en la Constitución.

Su reverencia por el significado 'original' de la Constitución tampoco ha impedido a los 'originalistas' ampliar constantemente la doctrina reaccionaria y autoritaria de la 'inmunidad cualificada' para la policía, que proporciona cobertura legal a los policías que matan a tiros o asfixian a más de mil personas en las calles de Estados Unidos cada año. Al igual que los derechos constitucionales para las corporaciones, no se menciona la frase 'inmunidad calificada' en ninguna parte de la Constitución o de la Carta de Derechos.

Por su parte, el Partido Demócrata y sus satélites, a pesar de sus débiles protestas por la publicación del borrador de Alito, no ofrece ninguna perspectiva para la defensa de los derechos democráticos contra el asalto de la extrema derecha. El Partido Demócrata ha tenido medio siglo para codificar el derecho al aborto en la ley federal, y se ha negado repetidamente a hacerlo, mientras que al mismo tiempo no ha bloqueado las nominaciones que han llenado el Tribunal Supremo de extremistas de derecha. Biden, invocando su origen católico, votó en 1981 a favor de una fallida enmienda constitucional que habría anulado el caso Roe contra Wade .

Además, con su adopción del Proyecto 1619, que falsifica y denigra los auténticos legados democráticos de la Revolución Americana y la Guerra Civil, los demócratas han cedido efectivamente la Constitución a los 'originalistas', abriendo la puerta para que gamberros de extrema derecha como Alito se postulen como defensores de su significado 'verdadero' e 'histórico'.

La declaración de guerra abierta de Alito contra los derechos civiles tiene lugar en un contexto histórico específico. Esta década se inauguró con el estallido de la pandemia de coronavirus, a la que la clase política de EE.UU. respondió con insensible indiferencia, prefiriendo especular y lucrarse en Wall Street en lugar de evitar cientos de miles de muertes.

Ese mismo año estallaron las mayores protestas de la historia de Estados Unidos a raíz del asesinato de George Floyd. El gobierno de Trump orquestó una brutal represión, movilizando a las milicias de extrema derecha contra los manifestantes que luego utilizaría al año siguiente en un intento de asalto al Capitolio. El estallido de la guerra de Estados Unidos y la OTAN con Rusia en 2022, junto con la espiral de la inflación, coinciden con un número creciente de huelgas, manifestaciones y otros síntomas de insubordinación de la clase trabajadora a nivel internacional que la clase dominante estadounidense odia y teme.

El Tribunal Supremo está ahora preparado para destrozar los derechos democráticos como una colección de ejecutivos corporativos corruptos que, en un último acto de salvaje desesperación, introducen todos sus archivos en la trituradora de la oficina a medianoche, deshaciéndose de cualquier cosa que pueda ser utilizada en su contra.

Pero el bloque de extrema derecha del Tribunal Supremo está jugando con fuego. En 1857, la arrogante determinación del Tribunal Supremo de que los afrodescendientes, como Dred Scott, 'no estaban incluidos, ni se pretendía que estuvieran incluidos' como ciudadanos en la Constitución, radicalizó el sentimiento antiesclavista en todo el Norte, incluidas las opiniones del futuro presidente Abraham Lincoln, y contribuyó a precipitar la Segunda Revolución Americana. Esa decisión del Tribunal Supremo fue efectivamente anulada en los campos de batalla de Gettysburg y Antietam.

La decisión de restablecer lo que equivale a una discriminación de iure contra 175 millones de mujeres, medio siglo después de que dicha discriminación fuera declarada inconstitucional, tendrá un efecto radicalizador similar en la sociedad estadounidense. Los jueces reaccionarios del Tribunal Supremo se darán cuenta de que no pueden eliminar tan fácilmente, de un plumazo, los derechos que se han ganado en la lucha y se han establecido firmemente en la conciencia de las masas durante varias generaciones.

Para millones de mujeres, al igual que para los hombres en los Estados Unidos, el derecho de la mujer a la autonomía corporal es una cuestión resuelta, y cualquier intento de dar marcha atrás será considerado indignante y obsceno.

La defensa de los derechos democráticos en general, y del aborto en particular, corresponde ahora a la clase obrera revolucionaria. Movilizada con un programa socialista y luchando por una auténtica igualdad social, la clase obrera aseguró el derecho al aborto por primera vez en el siglo pasado, y sobre esta base lo asegurará y defenderá en el nuevo siglo.

(Publicado originalmente en inglés el 13 de mayo de 2022)