El miércoles, un jurado de Fairfax, Virginia, dio la razón al actor Johnny Depp en su demanda por difamación contra su exesposa, la actriz Amber Heard. El veredicto es una derrota significativa para la caza de brujas de mala conducta sexual #MeToo (#YoTambién) y una victoria para la defensa de las normas legales elementales, incluyendo la presunción de inocencia y el derecho al debido proceso.

El jurado civil, compuesto por siete personas, concedió a Depp 10 millones de dólares en concepto de daños compensatorios y 5 millones de dólares en concepto de daños punitivos (rebajados a $350.000, de acuerdo con el máximo establecido por la ley estatal). A Heard se le concedieron $2 millones en daños y perjuicios por un comentario hecho por el abogado de Depp en la prensa británica durante una demanda anterior, que no prosperó, en el Reino Unido. Depp había solicitado $50 millones, por el daño causado a su carrera cinematográfica, y Heard había contrademandado por $100 millones.

Desde octubre de 2017, cientos de vidas y carreras se han visto arruinadas por la difusión de afirmaciones, chismes y rumores en gran medida infundados. Aislados y oficialmente deshonrados, convertidos instantáneamente en parias por los medios de comunicación, muchos de los acusados han optado simplemente por desaparecer. Prácticamente ninguno de ellos ha sido acusado de un delito, y mucho menos condenado. Ahora, un personaje conocido se ha enfrentado al linchamiento pequeñoburgués, ha llevado el asunto a los tribunales y ha permitido que un jurado decida sobre el fondo del asunto. Los resultados son bastante claros.

El jurado, tanto si lo pretendía como si no, emitió un veredicto condenatorio no sólo sobre el asunto Depp-Heard, sino sobre todas las campañas de escándalo macartista que han consumido a una parte considerable de la clase media alta en los últimos años, encabezado por el New York Times, el New Yorker y el Washington Post, y defendido directa e indirectamente por el Partido Demócrata y sus apologistas de 'izquierda'. En realidad, si la mayoría de las acusaciones del #MeToo se sometieran al mismo grado de escrutinio objetivo, se desmoronarían de forma similar. De ahí los aullidos de indignación de los medios obsesionados con la política identitaria tras el veredicto del miércoles.

El caso Depp-Heard giraba en torno a un artículo de opinión del Washington Post publicado en diciembre de 2018, un año después de la campaña #MeToo, 'Hablé contra la violencia sexual y me enfrenté a la ira de nuestra cultura. Eso tiene que cambiar', que apareció con el titular de Heard. En el artículo, la actriz (en realidad, una escritora fantasma, como reveló el juicio) afirmaba que 'hace dos años... me convertí en una figura pública que representaba el abuso doméstico'. Se trataba de una referencia apenas velada a su matrimonio con Depp (2015-2017), una acusación que finalmente desencadenó su demanda. El actor negó haber abusado físicamente de Heard.

Que el jurado, después de seis semanas de escuchar las pruebas y tres días de sopesar los hechos, concluyera sus deliberaciones de forma tan decisiva es revelador. Como señalaron varios comentaristas, los funcionarios públicos y las celebridades están obligados a cumplir una 'carga de la prueba muy alta' para poder cobrar los daños. Los miembros del jurado tuvieron que determinar si dos pasajes y el titular del artículo del Post eran difamatorios. Debido a la prominencia de Depp, como señaló Associated Press, 'para declarar que cometió difamación, el jurado tenía que concluir que Heard actuó con 'malicia real', lo que significa que o bien sabía que lo que escribió era falso o que actuó con desprecio temerario por la verdad'. El jurado falló a favor de Depp en los tres cargos, encontrando que efectivamente había actuado con malicia real'. Mientras tanto, los abogados de Heard habían informado al jurado de que la demanda de Depp 'tenía que fracasar si Heard sufría un solo incidente de abuso'. Evidentemente, los miembros del jurado no creyeron las alegaciones de la actriz sobre el abuso físico.

El analista jurídico de la CNN Joey Jackson lo calificó de 'tremenda victoria' para Depp. Lo que el actor tuvo que superar, señaló Jackson, 'fue una cuestión de la Primera Enmienda, es decir, que todos tenemos derecho a expresar nuestros pensamientos y opiniones. Lo que ellos (los miembros del jurado) dijeron fue que, sí, tienes el derecho de la Primera Enmienda a menos que digas algo que sea falso, que dañe la reputación de alguien y le cause perjuicios en su industria'.

En un comunicado emitido tras el veredicto, Depp señaló que seis años antes, su vida y la de sus allegados 'cambiaron para siempre. Todo en un abrir y cerrar de ojos. Se lanzaron contra mí acusaciones falsas, muy graves y delictivas, a través de los medios de comunicación, que desencadenaron un aluvión interminable de contenidos de odio, aunque nunca se presentaron cargos contra mí'. Las acusaciones, afirmó Depp, tuvieron 'un impacto sísmico en mi vida y mi carrera'. Y seis años después, el jurado me devolvió la vida. Me siento verdaderamente humilde'.

El actor comentó además que había tomado la decisión de seguir adelante con el caso, 'sabiendo muy bien la altura de los obstáculos legales a los que me enfrentaría' y que su vida privada quedaría expuesta a la vista del público. Expresó la esperanza de 'que mi búsqueda de la verdad haya ayudado a otros, hombres o mujeres, que se hayan encontrado en mi situación, y que quienes los apoyen nunca se den por vencidos. También espero que la posición vuelva a ser la de inocente hasta que se demuestre lo contrario, tanto en los tribunales como en los medios de comunicación. ... Veritas numquam perit. La verdad nunca perece'.

En su propia declaración posterior al veredicto, Heard comentó que estaba 'desconsolada porque la montaña de pruebas aún no era suficiente para hacer frente al poder desproporcionado, la influencia y la influencia de mi ex marido'. Afirmó que estaba aún más decepcionada por 'lo que este veredicto significa para otras mujeres. Es un retroceso. Hace retroceder el reloj a una época en la que una mujer que hablaba y denunciaba podía ser avergonzada y humillada públicamente. Hace retroceder la idea de que la violencia contra las mujeres debe tomarse en serio'.

Los resultados del juicio no son un 'retroceso' porque Heard no representa a las mujeres en general ni a las mujeres maltratadas en particular. Más bien, ella tipifica la capa egoísta de hombres y mujeres acaudalados que han intentado promover sus intereses, sin importar las consecuencias de largo alcance, a través de la reaccionaria campaña #MeToo. Junto con muchos otros en Hollywood, identificó claramente en el curso de la caza de brujas por mala conducta sexual una oportunidad para ganarse el favor de los medios de comunicación y de la industria del entretenimiento. De ahí su oportunista decisión en 2018 de reinventarse como cruzada de los 'derechos de las mujeres'. El cinismo de esa operación no puede ser exagerado.

El significado más amplio en este caso es el signo de interrogación que el veredicto pone sobre todas las denuncias infundadas hechas contra actores, músicos, comediantes y personalidades de los medios de comunicación en los últimos años. Si a Heard no se le puede tomar simplemente la palabra, y el jurado ha concluido de forma decisiva que no es así, ¿por qué habría de tomársele la palabra a los demás?

Como se ha señalado anteriormente, estas implicaciones más amplias del veredicto del miércoles hicieron que las fuerzas del #MeToo entraran en un paroxismo de ira. Muchos se involucraron en su propia forma de 'anulación del jurado', desestimando el veredicto como ilegítimo y continuando con la afirmación, sin pruebas, de que Heard era una superviviente perseguida de los abusos.

Rolling Stone tituló su respuesta: ''Los hombres siempre ganan': Supervivientes 'asqueadas' por el veredicto de Amber Heard'. En 'Por qué el veredicto de Depp contra Heard es tan brutal', BuzzFeed News comentaba que 'ser mujer en el mundo no significa ser castigada sólo por un hombre o un acontecimiento; significa tener que enredarse en un tapiz de subyugación'. A. O. Scott en el New York Times observó, sin molestarse en ofrecer una pizca de prueba, que el público estaba 'preparado para aceptarlo a él [Depp] como defectuoso, vulnerable, humano, y para verla a ella [Heard] como monstruosa. Porque él es un hombre. La celebridad y la masculinidad confieren ventajas que se refuerzan mutuamente'.

En un comentario especialmente repugnante, Moira Doneghan en The Guardian, el órgano de la casa del filisteísmo liberal británico, afirmó que el juicio, con su veredicto 'extraño, ilógico e injusto', 'se ha convertido en una orgía pública de misoginia'. Aunque la mayor parte del vitriolo se dirige nominalmente a Heard, es difícil quitarse de encima la sensación de que, en realidad, se dirige a todas las mujeres'.

En la revista Time, la socióloga Nora Bedera llegó a la conclusión, a partir del juicio, de que someter a los acusadores a un interrogatorio era en sí mismo una 'desigualdad estructural' y, presumiblemente, debería prohibirse. Aunque el público considera erróneamente que el interrogatorio duro bajo juramento es 'el estándar de oro para buscar la verdad', el artículo de Time argumentaba que 'los estudios científicos encuentran que en realidad oscurece los hechos en los casos de violencia sexual'. El contrainterrogatorio 'a menudo produce síntomas traumáticos en los supervivientes que pueden impedir su capacidad para recordar los detalles de la violencia que sufrieron'. Bedera, por supuesto, parte de la base de que las acusadoras son 'supervivientes' de los abusos y los acusados son culpables, lo que le facilita mucho el argumento. De hecho, el caso demuestra que el acusado debe tener derecho, a través de un abogado, a someter al acusador a un interrogatorio exhaustivo y completo. Ninguna persona honesta puede oponerse a ello.

El argumento de que Depp triunfó en el caso por su condición de estrella de cine tiene poca o ninguna validez. De hecho, como se ha indicado, se enfrentó a considerables dificultades legales al demandar a Heard ante un tribunal estadounidense. Se podría decir lo siguiente: la prominencia de Depp resultó beneficiosa en la medida en que pudo, a diferencia de muchos otros, ignorar la hostilidad de los medios de comunicación, asumir los gastos legales y dedicar meses al caso. Su estatus, por una vez, creó algo más de igualdad de condiciones.

En cuanto a la afirmación de que el apoyo popular mucho más amplio de Depp le dio una ventaja injusta, esto habla, en parte, de su historial como artista sustancial (incluso en películas como Minamata y Esperando a los bárbaros ), su presencia en el tribunal y la falta de confianza general del público en el testimonio de Heard.

NPR señaló que en TikTok, hasta el 23 de mayo, '#IStandWithAmberHeard ha obtenido unos 8,2 millones de visitas, mientras que #JusticeForJohnnyDepp ha obtenido unos 15.000 millones de visitas'. La reacción más amplia proporciona una imagen más precisa de las actitudes públicas hacia la multitud de Hollywood #MeToo en particular, en todo su egocentrismo, autocompasión y autopromoción.

El World Socialista Web Site ha insistido desde octubre de 2017 en que la cascada de denuncias y las subsiguientes 'desapariciones' no tenían nada que ver con la defensa de los derechos de las mujeres en el lugar de trabajo o en el hogar; de hecho, el carácter antidemocrático de la purga, a largo plazo, socavaría los derechos de todos. Este sentimiento es ciertamente más compartido en este momento.

El juicio de Depp-Heard ha tenido el efecto positivo de sacar a la luz la estrechez de la capa social privilegiada invertida en la campaña #MeToo y su aislamiento de la masa de la población, mujeres y hombres por igual.

(Publicado originalmente en inglés el 2 de junio de 2022)