En su cobertura de la muerte de la reina Isabel II y la coronación del rey Carlos, el New York Times ha publicado un artículo tras otro celebrando la pompa de la monarquía británica. Al hacerlo, el periódico responsable de publicar el Proyecto 1619 se ha enredado en muchas capas de contradicciones.

En su Proyecto 1619, publicado en otoño de 2019 y anunciado a bombo y platillo, el Times se propuso revisar fundamentalmente la historia estadounidense al servicio de la política identitaria contemporánea. En consonancia con las teorías académicas posmodernas, el Proyecto 1619 presentó una nueva 'narrativa' de la historia de Estados Unidos que borraba el significado progresista de las dos primeras revoluciones americanas. Afirmaba que la Revolución Estadounidense fue una contrarrevolución llevada a cabo para defender la esclavitud, y que en la Guerra Civil la abolición de la esclavitud fue sólo un resultado incidental de una guerra librada por la unidad nacional.

De este modo, el Times y su Proyecto 1619 proporcionaron el espíritu animador para la retirada de estatuas de revolucionarios y abolicionistas estadounidenses en todo el país. En el verano de 2020, bajo la influencia de las concepciones promovidas por el Proyecto 1619, la ciudad de Portland, Oregón, retiró una estatua de Thomas Jefferson, el autor de la Declaración de Independencia, así como una estatua de George Washington, el general revolucionario que derrotó a los británicos en la guerra por la independencia. La ciudad de Nueva York retiró una estatua de Jefferson del Ayuntamiento. La ciudad de San Francisco retiró una estatua de Ulysses S. Grant, que dirigió una campaña militar decisiva en la guerra para abolir la esclavitud y, como presidente durante la Reconstrucción, suprimió el Ku Klux Klan. La ciudad de Boston retiró un monumento público a Abraham Lincoln, que firmó la Proclamación de Emancipación. Muchas otras ciudades tomaron medidas similares.

Jefferson, Lincoln, Grant y Washington fueron 'cancelados' porque no pudieron pasar la prueba de pureza impuesta por el Times, pero en las últimas dos semanas nos enteramos de que la misma prueba de pureza, evidentemente, no se aplica a los reyes y reinas del Reino Unido.

El extenso obituario de la reina Isabel, publicado el 8 de septiembre, la elogiaba como 'el ancla de la nación' y su defensa de la familia real como 'un raro bastión de permanencia en un mundo de valores cambiantes'. Este obituario iba acompañado de numerosos artículos aduladores que celebraban la 'gracia, el humor y la longevidad' de la difunta monarca y de innumerables 'actualizaciones en directo' que describían sin aliento todos los rituales en torno a su funeral y a la coronación del rey Carlos III, cuyo homónimo del siglo XVII, Carlos I, fue decapitado en la Guerra Civil inglesa, mientras que su hijo, Carlos II, tuvo que pasar años en el exilio. El Times incluso publicó un plan de clases para estudiantes titulado 'La vida y el legado de la reina Isabel'.

Al arrodillarse ante el privilegio hereditario institucionalizado, el Times recuerda las palabras de Mark Twain: 'Indudablemente, la persona que más bajo puede quedar al encogerse ante la realeza y la nobleza, y que más satisfacción puede obtener al arrastrarse ante ellas, es un estadounidense. No todos los americanos, pero cuando un americano lo hace hace imposible la competencia'.

Tal vez dándose cuenta de que habían exagerado, los editores del Times publicaron un artículo un tanto a la defensiva el 14 de septiembre bajo el título '¿Fue Isabel la Reina de América?' (Este artículo apareció después de que el editor gerente del World Socialist Web Site, Niles Niemuth, escribiera el 9 de septiembre: '¿Fue Isabel la Reina de América? ... Recuerdo una clara ruptura con la aristocracia hace unos 250 años'). En este artículo, el Times reconocía que 'los americanos lucharon por liberarse de la corona británica' pero echaba la culpa a la población americana por estar 'consumida por la fascinación de la familia real tras la muerte de la reina el jueves'.

Esta excusa da la vuelta a la realidad. El Times y el resto del establishment mediático estadounidense han estado alimentando a la población con propaganda monárquica a la fuerza desde que llegó la noticia de la muerte de la reina, pero según el Times, esto es supuestamente culpa de los lectores por leerla, no de los periódicos por hacérsela tragar.

Un ensayo invitado publicado por el Times por la historiadora de Harvard Maya Jasanoff es más sensible a los nudos en los que se ha metido el Times. Haciendo un cortés llamamiento a la 'reducción' de la monarquía, Jasanoff escribe sobre la reina Isabel que 'no deberíamos idealizar su época' porque la 'reina contribuyó a ocultar una sangrienta historia de descolonización [sic] cuyas proporciones y legados aún no se han reconocido adecuadamente'.

Sin embargo, aunque la reina era 'por supuesto, una cara blanca en todas las monedas', Jasanoff escribe: 'La reina encarnaba un compromiso profundo y sincero con sus deberes —su último acto público fue nombrar a su 15º primer ministro— y por su incansable desempeño de los mismos, será justamente llorada. Ha sido un elemento de estabilidad, y su muerte en tiempos ya turbulentos enviará ondas de tristeza por todo el mundo'.

Se trata de un extraordinario doble rasero. A la luz de su 'sincero compromiso con sus deberes', se supone que debemos perdonar amablemente a la reina por el hecho de que llevara la corona de un imperio colonial, que esquilmó y saqueó África, la India y Oriente Medio; del que Estados Unidos luchó en su propia y sangrienta guerra de independencia; y que presidió durante siglos el espantoso comercio transatlántico de esclavos del que da cuenta el propio Proyecto de 1619.

Pero Washington y Jefferson, que proclamaron el derecho 'evidente' e 'inalienable' de la revolución y el principio universal de igualdad, junto con Lincoln y Grant, que llevaron al Norte a la victoria en la guerra para abolir la esclavitud, no tienen derecho a una consideración tan sutil y sensible. Sus estatuas tuvieron que ser derribadas y encerradas fuera de la vista del público.

Lincoln, Grant, Washington y Jefferson fueron figuras políticas revolucionarias con ideas radicalmente progresistas que estuvieron al frente de violentas revueltas sociales, todas ellas cualidades aparentemente desagradables en lo que respecta al Times. El Times prefiere claramente la 'estabilidad' de la reina y la 'permanencia' de la monarquía a estas figuras revolucionarias.

En cuanto a la sugerencia del Times de que la reina debería ser admirada como un 'individuo', de alguna manera separada de la monarquía, este argumento fue respondido por el socialista irlandés James Connolly durante una visita real del rey Jorge V en 1911: 'No le culparemos de los crímenes de sus antepasados si renuncia a los derechos reales de éstos; pero mientras reclame sus derechos, en virtud de la ascendencia, entonces, en virtud de la ascendencia, debe asumir la responsabilidad de sus crímenes'.

Quizás a nivel superficial, no hay una contradicción directa entre el Proyecto de 1619 y la glorificación de la monarquía. La Revolución estadounidense, según el Proyecto 1619, fue supuestamente un acontecimiento derechista y contrarrevolucionario, un intento de preservar la esclavitud cuando el Imperio Británico estaba supuestamente tratando de abolirla. La implicación lógica de esta falsa premisa es que todo el proyecto de independencia de Estados Unidos fue políticamente reaccionario y, por tanto, se deduce que los estadounidenses podrían admitir por fin su error, volver al redil y doblar la rodilla.

Y quizás en los círculos sociales acomodados en los que viven los redactores del Times, no es exagerado afirmar que estos sentimientos están en el aire: Estas personas pasan las tardes viendo programas de televisión como Bridgerton, fantasean con ser de la realeza y se sienten sumamente impresionados por los rituales medievales que se observan con gran solemnidad al otro lado del Atlántico.

No son los maestros, los obreros de la automoción, las enfermeras o los ingenieros ferroviarios de Estados Unidos o de cualquier otro lugar los que están 'consumidos por la fascinación de la familia real'. Los redactores del Times deberían hablar por sí mismos. Son los estratos parasitarios saturados de dinero —los oligarcas y sus parientes corporativos, financieros, militares, gubernamentales y académicos por los que habla el Times— los que se aferran al privilegio y claman por la autoridad y la respetabilidad, para quienes la monarquía representa un icono en la cúspide de su perspectiva social: una celebración desvergonzada, sancionada por el Estado, del privilegio hereditario y de la desigualdad entre las clases sociales. Son estas capas las que están resentidas con sus chóferes, camareros y sirvientas estadounidenses por no tratarles con el tipo de deferencia que imaginan que disfrutan sus homólogos ricos en el extranjero.

En definitiva, en los ataques del Times a la Revolución estadounidense y la Guerra Civil, seguidos de su postración ante la institución de la monarquía, se reflejan procesos y contradicciones más profundos.

León Trotsky escribió una vez que la clase capitalista británica fue capaz de 'consagrar' su dominio y su estado con los adornos de la vieja aristocracia, adaptando esos adornos a sus propios fines. 'Más que nada', escribió Trotsky, 'la burguesía británica está orgullosa de no haber destruido los viejos edificios y las viejas creencias, sino de haber adaptado gradualmente el viejo castillo real y noble a las exigencias de la empresa comercial. En este castillo, en sus rincones, estaban sus iconos, sus símbolos, sus fetiches, y la burguesía no los eliminó. Se sirvió de ellos para consagrar su propio dominio'.

¿Qué ha 'consagrado' el dominio de la clase dominante estadounidense en este sentido? No han sido los antiguos castillos ni los títulos, sino la Revolución estadounnidense y la Guerra Civil y la capacidad del Estado estadounidense de señalar esos acontecimientos revolucionarios como la fuente de su autoridad. Cualesquiera que fueran las obscenas fortunas amontonadas, siempre lo fueron, al menos en teoría, dentro de los límites de la legalidad burguesa establecida por ese Estado, que a su vez gozaba de ese prestigio histórico. Mientras explotaban a los trabajadores, incluso los capitalistas estadounidenses más rapaces siempre rindieron un reticente y cínico homenaje a la 'libertad' y a la 'libertad' e incluso a la 'igualdad' de los trabajadores que explotaban.

En ese sentido, al atacar la Revolución estadounidense y la Guerra Civil, la clase dominante estadounidense pisotea su propia corona y cetro. El Times ayudó a derribar las estatuas de Jefferson y Lincoln como un niño malcriado que rompe sus propios juguetes en un ataque de ira irracional. Después de haber escupido en las fuentes de su propia autoridad en un intento de complacer a la política de identidad, y ahora sintiendo con gran ansiedad que el mundo se ha vuelto muy 'turbulento' e 'inestable', los sectores de la clase dirigente estadounidense para los que habla el Times miran con envidia no disimulada los sombreros de piel de oso y los uniformes Tudor que proyectan la apariencia de 'estabilidad' y 'tradición' en el viejo país.

Esto ayuda a explicar lo que sólo puede describirse de otra manera como la caótica e incoherente 'línea' política del supuesto periódico de referencia de Estados Unidos: Abajo Jefferson y Lincoln y ¡Viva el Rey!

El Times, por supuesto, no es ajeno a la hipocresía: es quizás el principal especialista mundial en esta práctica. Este es el mismo periódico que invoca selectivamente los 'derechos humanos' contra cada víctima de la agresión militar estadounidense, que advierte contra la 'desinformación rusa' mientras bombea su propia desinformación y que denuncia el 'privilegio' desde sus propias murallas en la cumbre del privilegio. El descubrimiento de la incoherencia en las páginas del New York Times no es, en sí mismo, un acontecimiento importante.

En su análisis del Proyecto 1619, el WSWS reconoció desde el principio que los numerosos errores del periódico no reflejaban simplemente errores de hecho o el trabajo de historiadores menos diligentes o inteligentes. Por el contrario, el WSWS consideró que los ataques a los legados democráticos de la Revolución Americana y la Guerra Civil —que el Times había defendido en un período anterior— eran producto de una dinámica social más profunda. Lo mismo ocurre con la adulación de la monarquía por parte de los medios de comunicación estadounidenses.

Al publicar y promover el Proyecto 1619, el New York Times, como portavoz de una facción sustancial de la clase dominante estadounidense agrupada en torno al Partido Demócrata, abandonaba expresamente la defensa de lo que era democrático o progresista en la historia de este país, incluyendo, por implicación, todas las conquistas sociales de esas luchas. El WSWS señaló inmediatamente que la clase obrera internacional defendería lo que la clase dominante estadounidense no defendería.

'La burguesía ha traicionado vergonzosamente todas las tradiciones de su juventud histórica', escribió una vez Trotsky. 'El proletariado ha tomado el honor del pasado revolucionario de la burguesía bajo su protección'.

Los rápidos cambios a nivel del discurso político oficial siempre han reflejado y anticipado cambios más explosivos y cualitativos en la dinámica social más amplia de la lucha de clases, que abarca las necesidades y aspiraciones materiales de cientos de millones de personas. En su falsificación de la historia de EE.UU., en su posterior y desvergonzada postración ante la monarquía, y en sus artículos cada vez más hipócritas y estridentemente incoherentes, el New York Times expresa la aguda crisis del dominio burgués en EE.UU. mientras colosales convulsiones sociales se perfilan en el horizonte inmediato.

(Publicado originalmente en inglés el 18 de septiembre de 2022)