Dos discursos recientes de miembros clave de la administración Biden han subrayado que la política económica estadounidense está íntegramente ligada a una confrontación con China bajo la bandera de garantizar la 'seguridad nacional'.

En un discurso pronunciado el 20 de abril en la Universidad Johns Hopkins sobre las relaciones económicas entre Estados Unidos y China, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, insistió en que, aunque Estados Unidos no pretendía 'desvincularse' de China, haría valer sus intereses de seguridad nacional por encima de todo.

Las prohibiciones tecnológicas impuestas por EEUU, afirmó, no estaban diseñadas para 'ahogar' el desarrollo económico de China, sino que eran medidas selectivas por consideraciones de seguridad nacional.

Sin embargo, como señaló el historiador económico Adam Tooze en respuesta al discurso de Yellen, 'esas medidas selectivas han incluido hasta ahora esfuerzos masivos para obstaculizar al líder mundial en tecnología 5G, Huawei, sanciones contra todo el suministro de la industria de chips y la inclusión de la mayoría de las principales universidades de investigación de China en la lista de entidades de Estados Unidos que limita estrictamente el comercio'.

El discurso de Yellen fue seguido una semana más tarde por un discurso del asesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan ante la Brookings Institution sobre el tema de 'renovar el liderazgo económico estadounidense.'

Mientras que Yellen trató de encubrir las fuerzas motrices del creciente militarismo dirigido contra China, afirmando que EE.UU. no tenía nada que temer de la competencia al ser la economía más fuerte del mundo, las declaraciones de Sullivan dejaron claro que la preocupación por el declive estadounidense está en primer plano.

Comenzó señalando que los cambios en la economía mundial habían dejado atrás a muchos trabajadores estadounidenses, que la crisis financiera había sacudido a la clase media, que la pandemia había puesto de manifiesto la fragilidad de las cadenas de suministro mundiales, que el cambio climático amenazaba vidas y medios de subsistencia y que la invasión rusa de Ucrania ponía de relieve los riesgos de la dependencia excesiva, en referencia al corte del suministro energético en Europa.

El declive era el resultado de la agenda de 'libre mercado' desenfrenado promovida por EE.UU., a veces denominada 'consenso de Washington', que había debilitado su posición y que el momento actual 'exige que forjemos un nuevo consenso'.

El 'nuevo consenso de Washington', dijo, no sería 'Estados Unidos solo', sino en realidad una alianza de grandes potencias dispuestas a aceptar el dominio estadounidense dirigida esencialmente contra las que no lo hicieran, sobre todo China.

Sullivan dedicó algún tiempo a detallar el declive del poder económico estadounidense.

'La base industrial de Estados Unidos se ha vaciado', dijo.

Sin descartar los mercados, afirmó que 'en nombre de una eficiencia de mercado excesivamente simplificada, cadenas enteras de suministro de bienes estratégicos, junto con los puestos de trabajo y las industrias que los acompañaban, se trasladaron al extranjero'.

Aludió al crecimiento del parasitismo financiero, aunque sin nombrarlo como tal, que ha llegado a desempeñar un papel tan dominante en la economía estadounidense. Se asumía que todo crecimiento era bueno, y que el tipo de crecimiento no importaba.

'Así que varias reformas se combinaron y confluyeron para privilegiar algunos sectores de la economía, como las finanzas, mientras otros sectores esenciales, como los semiconductores y las infraestructuras, se atrofiaban. Nuestra capacidad industrial, que es crucial para que cualquier país pueda seguir innovando, sufrió un auténtico varapalo'.

Los 'shocks' de la crisis financiera mundial y la pandemia mundial habían puesto al descubierto los límites de los supuestos anteriores.

Al mismo tiempo, China había emprendido una expansión masiva en áreas tradicionales como el acero, así como en 'las industrias clave del futuro, como las energías limpias, las infraestructuras digitales y las biotecnologías avanzadas'. Estados Unidos no sólo perdió fabricación, sino que erosionamos nuestra competitividad en tecnologías críticas que definirían el futuro'.

Se esperaba que el anterior 'consenso de Washington', al 'incorporar a los países al orden basado en normas, los incentivaría a adherirse a sus reglas', es decir, a someterse al dominio estadounidense.

Pero en el caso de China, resultó no ser así, y cuando Biden llegó al poder 'tuvimos que enfrentarnos al hecho de que una gran economía no de mercado se había integrado en el orden económico internacional de una forma que planteaba retos considerables'.

Destacó el importante retraso de Estados Unidos en el desarrollo de las nuevas tecnologías del futuro y en el acceso a las materias primas de las que dependen.

'Estados Unidos fabrica ahora sólo alrededor del 10% de los semiconductores del mundo y la producción —en general y especialmente cuando se trata de los chips más avanzados— está geográficamente localizada en otros lugares'.

En cuanto a los minerales críticos, vitales para un futuro energético limpio, la situación era tan mala como la de la alta tecnología.

'En la actualidad, Estados Unidos sólo produce el 4% del litio, el 13% del cobalto, el 0% del níquel y el 0% del grafito necesarios para satisfacer la demanda actual de vehículos eléctricos. Mientras tanto, más del 80 por ciento de los minerales críticos son procesados por un solo país, China'.

Las observaciones de Sullivan subrayan una cuestión vital planteada por Lenin en su obra El imperialismo, en la que deja al descubierto las fuerzas motrices objetivas que condujeron al estallido de la Primera Guerra Mundial y que siguen operando poderosamente en la actualidad.

'Cuanto más se desarrolla el capitalismo', escribió, 'más surge la necesidad de materias primas, más encarnizada se vuelve la competencia; y cuanto más febrilmente avanza la caza de materias primas por todo el mundo, más desesperada se vuelve la lucha por la adquisición de colonias'.

Sullivan afirmó que no era posible ni deseable que EE.UU. intentara fabricar todo internamente y que el objetivo no era la autarquía sino 'la resistencia y la seguridad en nuestras cadenas de suministro'. EE.UU. estaba comprometido con una estrategia industrial en casa 'mientras que estamos inequívocamente comprometidos a no dejar atrás a nuestros amigos'.

Pero cómo se determina un 'amigo' depende de si están dispuestos a someterse a los objetivos geoestratégicos y políticos del imperialismo estadounidense. Es decir, el objetivo del nuevo 'consenso' es un bloque basado en la supremacía estadounidense y comprometido con la opinión de que el ascenso económico y tecnológico de China es un peligro que debe suprimirse a toda costa.

Plantear este objetivo es una cosa, conseguirlo es otra porque, como dijo el famoso canciller británico del siglo diecinueve, lord Palmerston, no hay aliados eternos, sino intereses eternos.

Y Estados Unidos ha demostrado que cuando se trata de defender esos intereses actuará sin piedad contra 'amigos' y enemigos por igual.

Esto se ha visto en la amenaza de imponer medidas contra las empresas europeas que hagan negocios con Irán, desafiando las sanciones estadounidenses y la explosión estadounidense del gasoducto Nord Stream de Rusia a Alemania, en medio de pruebas de que su explosión fue llevada a cabo directamente por fuerzas bajo su control.

En la actualidad, las demás potencias imperialistas creen que no tienen más remedio que acatar los dictados estadounidenses y aún no son capaces de desafiarlos. Pero hasta cuándo seguirá siendo así es otra cuestión, porque todas tienen sus propios intereses y apetitos imperialistas, algunos de ellos centrados en China, que no coinciden necesariamente con los de EE.UU.

La nueva estrategia industrial ya ha provocado fricciones con la Unión Europea, que ha denunciado que la Ley de Reducción de la Inflación, que proporcionaba importantes dádivas a la industria estadounidense dedicada a la energía verde, generaba 'serias preocupaciones' por los incentivos financieros del plan, que amenazan a la industria europea.

Sullivan afirmó que la Ley iba a ser 'potenciada' y pasará de ser una fuente de fricción a una de 'fuerza y fiabilidad'. Es muy posible que incluyan algunos parches. Pero la idea central de su discurso echa por tierra cualquier concepción de que el imperialismo estadounidense esté dispuesto a tolerar lo que algunos analistas han promocionado como un mundo 'multipolar' regulado pacíficamente por las potencias imperialistas.

Al promover este programa, la Administración se apoya directamente en la burocracia sindical para venderlo e imponerlo. Con este fin, en el discurso se hizo referencia a que el programa anterior había favorecido a los ricos y vaciado las comunidades manufactureras y que el objetivo del nuevo programa era llevar adelante la innovación y crear buenos puestos de trabajo.

Esto es una ficción tanto como lo fue la anterior afirmación de que la economía filtraría la riqueza de ricos a pobres y 'levantaría todos los barcos', cuando realmente enriqueció aún más a los ya fabulosamente ricos.

El 'nuevo consenso de Washington' es que los tendones industriales y tecnológicos de la guerra deben fortalecerse y unirse. Este impulso de guerra económica significa ataques más profundos contra la clase obrera en casa, en condiciones en las que su lucha contra el empeoramiento de las condiciones sociales será denunciada como una amenaza a la seguridad nacional.

(Publicado originalmente en inglés el 8 de mayo 2023)