En una declaración que sería despreciada como increíblemente provocadora y belicista si la hiciera cualquier otro líder mundial, el presidente electo de EE. UU., Donald Trump, agregó a Groenlandia a la lista de territorios que ha propuesto adquirir para Estados Unidos. Anteriormente, había solicitado la devolución de la Zona del Canal de Panamá al control de EE. UU. y que Canadá se convirtiera en el 51.º estado.

Los medios corporativos han desestimado en gran medida los pensamientos fascistas sobre la expansión territorial de Estados Unidos como meras vanidades o, en el mejor de los casos, signos de un deterioro mental al estilo Biden por parte de Trump, el hombre mayor en ser elegido presidente. Pero algunos de los objetivos previstos de la toma estadounidense no han sido tan complacientes.

Trump escribió en su plataforma de medios sociales Truth Social la mañana del lunes: “Por razones de seguridad nacional y libertad en todo el mundo, los Estados Unidos de América sienten que la propiedad y el control de Groenlandia son una necesidad absoluta”. No dijo cómo forzaría a Dinamarca, un miembro de la OTAN, a renunciar a su propiedad sobre el territorio.

La primera ministra de Groenlandia, Mute Egede, emitió una respuesta por escrito el lunes a la declaración de interés de Trump por comprar la isla ártica: “Groenlandia es nuestra. No estamos en venta y nunca estaremos en venta. No debemos perder nuestra larga lucha por la libertad”.

En Panamá, el presidente José Raúl Mulino denunció los comentarios de Trump sobre la recuperación del canal. “Cada metro cuadrado del Canal de Panamá y la zona circundante pertenece a Panamá y seguirá perteneciendo”, dijo en un video publicado en las redes sociales.

Durante su primer mandato, en 2019, Trump mencionó la posibilidad de comprar Groenlandia a Dinamarca, que ejerce un control laxo sobre este gigantesco, pero en gran parte despoblado territorio, con menos de 59.000 personas dispersas en 836.000 millas cuadradas, o 2.166.000 kilómetros cuadrados. Casi tres cuartas partes de la superficie terrestre están cubiertas por glaciares. La isla es más grande que Alaska y diez veces el tamaño de Gran Bretaña.

Debido a su posición en el globo, Groenlandia es la ruta más directa para los vuelos aéreos desde gran parte de América del Norte hasta Europa, incluyendo misiles nucleares estadounidenses dirigidos hacia la Rusia europea. Esto explica el interés militar estadounidense de larga data, expresado en la instalación estadounidense conocida como la Base Aérea de Thule, que recibió el nombre de Base Espacial Pituffik el año pasado, en honor al nombre inuit de la zona.

En la década de 1960, Thule tenía más de 10.000 efectivos estadounidenses, rivalizando con la población adulta de Groenlandia en su totalidad. Su población actual estimada es de aproximadamente 3.000, junto con misiles nucleares de EE. UU., radares especializados y docenas de misiones clasificadas.

Además de su importancia estratégica militar, Groenlandia es objeto de interés por parte de corporaciones estadounidenses y canadienses para la explotación de su vasta riqueza mineral, a medida que la capa de hielo que cubre la mayor parte de la superficie de la isla se derrite. La costa occidental de la isla podría convertirse en una importante ruta de comercio oceánico si el deshielo del Océano Ártico abre un Pasaje del Noroeste viable durante todo el año.

Si Vladimir Putin o Xi Jinping comenzaran a reflexionar sobre la necesidad de absorber grandes territorios adyacentes —Polonia, los estados bálticos, Mongolia o Nepal— o puntos críticos como los estrechos turcos o el estrecho de Malaca, los medios corporativos en EE. UU. y otros poderes imperialistas sonarían alarmas y predecirían una guerra inminente.

La invasión reaccionaria de Ucrania por parte de Putin, provocada por la política de EE. UU.-OTAN de avanzar la alianza militar hacia la frontera rusa, ha sido citada como prueba de que pretende conquistar toda Europa del Este y quizás también Europa del Oeste.

La rehabilitación por parte de China de pequeños islotes y arrecifes en el mar de China Meridional para convertirlos en masas de tierra equipadas con pistas de aterrizaje y viviendas permanentes ha sido objeto de una campaña de varios años en los medios australianos y estadounidenses, retratando a Beijing como una amenaza militar para toda la región indo-pacífica.

Las declaraciones de Trump sobre la absorción de Canadá y Groenlandia en Estados Unidos, que crearía el país más grande del mundo, incluso más grande que Rusia, son tratadas como poco serias y ciertamente no plantean una amenaza de guerra. Pero la amenaza del expansionismo estadounidense será tomada en serio por los funcionarios gubernamentales y militares de los países que podrían estar en el camino.

Su propio séquito está tomando estas declaraciones en serio. Corey Lewandowski, un “asesor principal” y ex alto funcionario de la campaña, dijo al canal Newsmax que Trump era un “maestro inmobiliario”, a diferencia del presidente Jimmy Carter, quien accedió a devolver el Canal de Panamá a Panamá.

“Nuevamente, este es el presidente Trump enfocado en América primero”, dijo. “Así que es hora de asegurarnos de que nuestra independencia y nuestra dominación en el escenario mundial estén nuevamente en juego… Está hablando de tal vez Groenlandia desde una perspectiva histórica, viniendo como parte de los Estados Unidos, recuperando el Canal de Panamá para que China no tenga su influencia allí. Este es un presidente que está haciendo anuncios poco convencionales para poner al mundo en aviso de que, una vez más, Estados Unidos es la superpotencia dominante mundial”.

Presionado por su entrevistador de extrema derecha sobre por qué Trump apuntaría a Groenlandia, Lewandowski declaró: “Y, por cierto, no hemos expandido nuestro país en 70 años. Así que mira, Donald Trump está, nuevamente, pensando fuera de la caja. ¿Cómo podemos tener un impacto duradero en el escenario mundial? ¿Cómo se verá su legado? Esta es una persona que tiene una visión de la grandeza de América mucho tiempo después de que haya dejado la Casa Blanca, y esto es solo parte”.

Se le podría haber preguntado a Lewandowski si Trump había estado leyendo su libro de discursos de Hitler que, según su primera esposa, guardaba junto a su cama. Esto aclararía la inspiración para sus declaraciones burdas de que el imperialismo estadounidense necesita lebensraum, aunque en el Lejano Norte en lugar de en el Este.

Mientras tanto, Trump anunció las nominaciones de cuatro altos funcionarios para el Pentágono, aquellos que serían los principales asesores de su nominado para secretario de defensa, el ex comentarista de Fox News y activista pro crímenes de guerra Pete Hegseth.

Como se informó anteriormente, el multimillonario Stephen Feinberg fue elegido para el cargo de subsecretario de defensa, la posición número dos y el probable reemplazo de Hegseth si su nominación fracasa. Feinberg es el cofundador de Cerberus Capital Management, una firma de capital privado con grandes inversiones en la industria de armamento, que adquirió gran parte de la producción estadounidense de tanques y vehículos blindados de General Motors, así como el fabricante de armas Remington.

Elbridge Colby será nominado como subsecretario de defensa de política. El nieto del difunto director de la CIA William Colby, quien supervisó el programa de asesinatos Phoenix durante la guerra de Vietnam, Colby ocupó un puesto de menor rango en el Pentágono durante el primer mandato de Trump. Se ha manifestado a favor de los envíos de armas a Ucrania y sanciones económicas contra Rusia, pero en contra de la membresía ucraniana en la OTAN.

Michael Duffey sería subsecretario de adquisiciones y sostenibilidad, una posición enormemente influyente para dirigir contratos lucrativos a la vasta industria de armamento de EE. UU. Trabajó en la Oficina de Gestión y Presupuesto de la Casa Blanca durante el primer mandato de Trump. Emil Michael sería subsecretario de investigación e ingeniería. Anteriormente fue ejecutivo en Uber, donde, según el New York Times, “apoyó la contratación de investigadores para perseguir a periodistas que escribieron artículos críticos de la compañía”.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 23 de diciembre de 2024)