Esta es la primera de una serie de tres partes.

El 11 de junio, la Corriente Marxista Internacional (CMI) se declaró como una nueva Internacional Comunista Revolucionaria (ICR). En una reunión internacional, la ICR informó de una asistencia de 500 delegados de más de 39 países y una audiencia en streaming de 120.

El propósito político de esta iniciativa quedó claro en el informe de apertura de su líder Alan Woods. Se trata de continuar, en circunstancias políticas muy diferentes, los esfuerzos de décadas de la tendencia liderada inicialmente por Ted Grant para oponerse a la Cuarta Internacional—representada hoy por el Comité Internacional de la Cuarta Internacional—y orientar a los trabajadores y a los jóvenes hacia las burocracias estalinistas, sindicales y socialdemócratas bajo la cobertura de un torrente de retórica de tono radical.

La ICR afirma correctamente que la profundización de la crisis global del capitalismo, “que cada día enfrenta a las masas con los horrores de la guerra, el imperialismo y la opresión”, está produciendo un cambio correspondiente en “las conciencias de millones de personas, que preparan explosiones revolucionarias”. ^[1]

Con cada vez más personas “buscando la ruptura más radical posible con el status quo y alejándose con disgusto de partidos como el Partido Laborista de Keir Starmer”, la CMI lanzó una iniciativa, impulsada en el Reino Unido y Canadá, para formar “Partidos Comunistas Revolucionarios”—afirmando representar el “hilo ininterrumpido” de “las ideas de Marx, Engels, Lenin y Trotsky”.

Su principal objetivo es la juventud, en particular los estudiantes, que se han radicalizado por la profundización de la crisis social, amplificada por la oposición masiva al genocidio de Gaza, y que están buscando una alternativa anticapitalista y revolucionaria a los antiguos partidos de “izquierda” que se desvían hacia la derecha y son ampliamente odiados.

La característica esencial de la tendencia Grant/Woods durante décadas fue su implacable hostilidad a cualquier ruptura de los trabajadores con el estalinismo y el laborismo, y a la lucha por la movilización revolucionaria independiente de la clase obrera, que denunciaba como ultraizquierdismo y prueba del divorcio entre “las sectas” y la clase.

En un informe de apertura que se suponía iba a presentar el Manifiesto de la Internacional Comunista Revolucionaria, que en cambio declaró que “habla por sí mismo” y “no requiere ninguna elaboración adicional”, Woods ofreció como explicación de este cambio sin precedentes la afirmación de que sólo ahora el capitalismo había agotado su “papel históricamente progresista” de “desarrollar los medios de producción”.

“Tenemos derecho a llamar a la lucha por el comunismo ahora porque esa demanda no sólo es posible—en el pasado no era posible, la base material estaba ausente—ahora la base material está presente. Con los milagros de la ciencia y la tecnología y la medicina y todo lo demás, ya tenemos en nuestras manos todas las posibilidades objetivas para crear el comunismo”. La nueva Internacional “no podría en absoluto” haber sido fundada incluso “hace 10 años, hace 20 años”, continúa Woods.^[2]

Esta afirmación no sólo significaría que la toma del poder por el Partido Bolchevique de Lenin en octubre de 1917 fue una aventura, como sostenían sus críticos mencheviques. Implica que toda lucha revolucionaria librada por la clase obrera a lo largo del siglo XX estaba esencialmente condenada a la derrota por circunstancias objetivas.

De hecho, la ICR/CMI y sus precursores han insistido durante mucho tiempo en que la dominación de la clase obrera por las tendencias estalinistas, socialdemócratas y nacionalistas burguesas, sus traiciones y las grotescas distorsiones de los Estados en los que el capitalismo fue derrocado eran inevitables, y que esto convertía la lucha por forjar una dirección revolucionaria por parte de la Cuarta Internacional en una quimera ultraizquierdista.

Woods confirma aquí el repudio de su tendencia, décadas antes, del análisis de Trotsky de la época imperialista, en el “Programa de Transición” fundacional de la Cuarta Internacional en 1938, como si hubiera llegado al punto de “La agonía mortal del capitalismo”.

Trotsky escribió:

La situación política mundial del momento se caracteriza, ante todo, por la crisis histórica de la dirección del proletariado.

La premisa económica de la revolución proletaria ha llegado hace mucho tiempo al punto más alto que le sea dado alcanzar balo el capitalismo…

Todo lo que se dice de que las condiciones históricas no han «madurado» todavía para el socialismo es fruto de la ignorancia o de un engaño consciente. Las condiciones objetivas para la revolución proletaria no sólo han «madurado», sino que han empezado a pudrirse un poco. Sin una revolución socialista, en el próximo período histórico, una catástrofe amenaza a toda la cultura de la humanidad.^[3]

Concluyó: “Ahora le toca el turno al proletariado, es decir, principalmente a su vanguardia revolucionaria. La crisis histórica de la humanidad se reduce a la crisis de la dirección revolucionaria”.

Origen político de la CMI/Internacional Comunista Revolucionaria

Por lo tanto, una evaluación seria del giro de la CMI hacia una nueva internacional “revolucionaria” sólo es posible si se hace un recuento adecuado de la historia de la tendencia.

Como se verá claramente, tras haber rechazado la fundación de la Cuarta Internacional en 1938 y permanecer durante años fuera de sus filas, Ted Grant y su entonces principal colaborador Jock Haston rechazaron cualquier posibilidad de revolución socialista tras la Segunda Guerra Mundial. La tendencia de Grant insistió en que los partidos reformistas y estalinistas, y especialmente los sindicatos, gozaban de la lealtad indiscutible de la clase obrera.

Esta posición se mantuvo durante décadas, determinando su respuesta a la Revolución china en 1949, los movimientos anticoloniales de masas y la ofensiva revolucionaria de la clase obrera que sacudió al imperialismo mundial a partir de la huelga general de mayo-junio de 1968 en Francia y abarcó la caída de gobiernos en Gran Bretaña, Portugal, Grecia y otros lugares, incluida la derrota del imperialismo estadounidense en Vietnam.

Woods justifica ahora, en esencia, todo lo que ha sucedido hasta ahora —toda adaptación de Grant y su tendencia a las burocracias contrarrevolucionarias—insistiendo en que, de hecho, nunca fue posible superar “los sólidos bloques de la socialdemocracia y los estalinistas que se volvieron como reformistas” porque tenían una “base sólida en la masa de la clase obrera” durante una “fase ascendente” capitalista, uniforme e indiferenciada.^[4]

El Manifiesto de la Internacional Comunista Revolucionaria, publicado el 11 de marzo, declara: “La dialéctica nos enseña que, en una determinada etapa, el desarrollo histórico alcanza un punto de inflexión. Cuando lo hace, no podemos aferrarnos al pasado y a los viejos métodos de trabajo, sino que debemos abrazar con entusiasmo el futuro”.^[5]

Se trata de una referencia indirecta a los más de 70 años durante los cuales, bajo el liderazgo primero de Grant y ahora de Woods, lo que era más ampliamente conocido públicamente como la Tendencia Militante en Gran Bretaña y sus afiliados internacionales insistieron en que el socialismo se lograría mediante la transformación de los partidos reformistas como el Partido Laborista británico, las formaciones estalinistas y nacionalistas burguesas, y ellos mismos actuaron como asesores marxistas en estas “organizaciones de masas”.

Grant, originario de Sudáfrica, junto con Haston, dirigió la Liga Internacional de los Trabajadores (LIT), uno de los varios grupos británicos anteriores a la Segunda Guerra Mundial que apoyaban a Trotsky y a la Oposición de Izquierda. Entre 1937 y 1938, en preparación para la conferencia fundacional de la Cuarta Internacional, se hicieron intensos esfuerzos para unificar a estos grupos en una sección británica.

El 30 y 31 de julio de 1938 se celebró en Londres una conferencia nacional de bolcheviques leninistas, en la que la mayoría de los grupos firmaron un Acuerdo de Paz y Unidad para formar la Liga Socialista Revolucionaria (LSR). La LIT se negó, alegando diferencias políticas aparte de insistir en una orientación táctica común en Gran Bretaña. En su Historia del trotskismo británico, Grant recuerda cómo había gritado en la reunión: “Incluso si el camarada Trotsky hubiera venido aquí, no habríamos actuado de manera diferente”.

La LIT fue invitada a la conferencia fundacional de la Cuarta Internacional en septiembre de ese año, donde la LSR fue reconocida como su sección británica, para exponer su postura. Respondió con una carta en la que rechazaba cualquier decisión de la conferencia que no cumpliera con sus demandas. El propio Trotsky respondió al repudio nacionalista de la LIT a la tarea central de construir una nueva internacional revolucionaria contra la Tercera Internacional estalinista contrarrevolucionaria:

La presente conferencia marca una delimitación CONCLUYENTE entre aquellos que están realmente EN la Cuarta Internacional y luchan cada día bajo su bandera revolucionaria, y aquellos que están simplemente “A FAVOR” de la Cuarta Internacional, es decir, los elementos dudosos que han tratado de mantener un pie en nuestro campo y otro en el campo de nuestros enemigos... En estas circunstancias es necesario advertir a los camaradas asociados con el grupo de Lee [la LIT] que están siendo conducidos por un camino de política de camarilla sin principios que sólo puede llevarlos al fango. Es posible mantener y desarrollar una agrupación política revolucionaria de importancia seria sólo sobre la base de grandes principios. Sólo la Cuarta Internacional encarna y representa estos principios. Es posible que un grupo nacional mantenga un curso consistentemente revolucionario sólo si está firmemente conectado en una organización con correligionarios de todo el mundo y mantiene una constante colaboración política y teórica con ellos. Sólo la Cuarta Internacional es una organización de ese tipo. Todos los grupos puramente nacionales, todos aquellos que rechazan la organización, el control y la disciplina internacionales, son en su esencia reaccionarios.^[6]

Fiel a la fanfarronería de Grant, la LIT mantuvo su separación nacional de la Cuarta Internacional hasta que surgió en sus filas una tendencia de oposición internacionalista, liderada por Gerry Healy. Healy respondió a una carta abierta a “un joven amigo”, escrita en 1943 por Lou Cooper, del Partido Socialista de los Trabajadores (SWP) de Estados Unidos, en la que advertía que la hostilidad de la LIT hacia la autoridad del movimiento internacional “sirve para desinformar a sus numerosos nuevos miembros sobre el método probado de la organización bolchevique”, lo que significa que “no sabrán cómo lidiar con futuros desacuerdos y divisiones en la propia LIT”.^[7]

En un boletín interno, “Nuestra tarea más importante”, Healy denunció el enfoque “para que quede constancia” de la fusión de la LIT y abogó por la unidad inmediata con la LSR:

Si aceptamos la historia del trotskismo internacional desde 1933 (que es una historia de reagrupamiento bolchevique en la Cuarta Internacional), entonces debemos plantear la cuestión de la Internacional como la cuestión más importante ante el grupo. Todas las demás cuestiones del desarrollo del grupo, como la prensa, el trabajo industrial o la actividad organizativa, están ligadas a cualquier posición que adoptemos sobre la Internacional. Si aceptamos los principios políticos del bolchevismo, entonces debemos aceptar el método organizativo. No es suficiente decir que aceptamos el programa de la Cuarta Internacional y que lo exponemos mejor que la LSR si no aceptamos también su método organizativo, lo que significa que debemos estar afiliados a la Internacional, aceptando su base centralista democrática; De la misma manera, no basta con proclamarse trotskista y conocer mejor la política del trotskismo que los trotskistas organizados, a menos que uno se una a un partido trotskista aceptando su disciplina democrática centralista.^[8]

Haston y Grant respondieron en su habitual estilo nacionalista insistiendo en que lo más importante era “el actual período de auge de masas dentro del movimiento obrero británico” y la capacidad de la LIT para intervenir en él. La actitud hacia la unidad dentro de la Cuarta Internacional, afirmaban, “es una cuestión de táctica y conveniencia, y en absoluto una cuestión de principios bolcheviques como tales”.

Su posición fue rechazada por los cuadros de la LIT y en marzo de 1944 se formó el Partido Comunista Revolucionario (PCR). Pero no pasaría mucho tiempo antes de que Grant y Haston se manifestaran políticamente en contra de la Cuarta Internacional, esta vez basándose en un repudio explícito de su perspectiva revolucionaria.

El repudio de Grant al trotskismo

Al terminar la Segunda Guerra Mundial, la Cuarta Internacional tenía toda la razón al anticipar y prepararse para levantamientos revolucionarios como los que habían estallado tras la Primera Guerra Mundial. Europa estaba en ruinas, su economía estaba devastada y sus élites gobernantes estaban directamente implicadas en la barbarie fascista o habían capitulado ante los ejércitos de Hitler. El Ejército Rojo controlaba grandes franjas del continente, mientras que en Italia y Grecia había una guerra civil. El sistema colonial estaba destrozado y movimientos antiimperialistas de masas arrasaron India, China y África.

Sin embargo, las revoluciones exitosas exigieron la construcción de la Cuarta Internacional para suplantar a las burocracias estalinistas y socialdemócratas contrarrevolucionarias. Y las dificultades que enfrentaba el movimiento trotskista eran inmensas, sobre todo su pequeño tamaño e influencia debidos abrumadoramente al genocidio político de la vanguardia marxista por parte del estalinismo.

Esto permitió a la burocracia estalinista, capitalizando el prestigio adquirido por la Unión Soviética tras su derrota de la Alemania nazi, bloquear y traicionar los movimientos revolucionarios que se desarrollaron, como había previsto el movimiento trotskista, en Francia, Italia, Alemania, Grecia y otros lugares. En Europa del Este, para asegurar la defensa militar de la Unión Soviética, los estalinistas se vieron obligados a establecer una serie de “estados colchón” en los que, después de varios años, se instauró la propiedad nacionalizada, acompañada de la privación sistemática de derechos a la clase obrera.

Fue sobre esta base política que el imperialismo estadounidense pudo utilizar su superioridad económica y militar para apuntalar una reestabilización del capitalismo a escala global.

Esto produjo una respuesta desorientada de una tendencia dentro de la Cuarta Internacional, dirigida por Felix Morrow y Albert Goldman en los EE.UU., que ganó el apoyo de Haston, Grant y la mayoría de la dirección del Partido Comunista Revolucionario (PCR) en Gran Bretaña. Las discusiones iniciales y necesarias sobre un posible aumento del ritmo de los acontecimientos revolucionarios resultaron ser, por parte de importantes líderes y tendencias, la manifestación inicial de un creciente escepticismo hacia toda la perspectiva histórica del movimiento trotskista.

Morrow y Goldman sostuvieron, incluso antes del fin de la guerra, que dada la perspectiva de una recuperación económica en los EE.UU. y la posición fortalecida de los partidos estalinista y socialdemócrata en Europa, la Cuarta Internacional debería limitarse a la agitación en torno a demandas puramente democráticas.

La base del apoyo de la dirección del PCR a Morrow fue explicitada por Grant, quien se quejó de que Trotsky había predicho el surgimiento de un movimiento revolucionario de masas contra el estalinismo y el imperialismo, pero el capitalismo no había sido derrocado y la burocracia soviética había extendido su dominio sobre Europa del Este.

Como Grant explicó más tarde en su “Programa de la Internacional”, escrito en mayo de 1970, “en 1944 era necesario reorientar el movimiento para comprender que un largo período de democracia capitalista en Occidente y de dominación estalinista en Rusia estaban a la orden del día. En los documentos del Partido Comunista Revolucionario, se dejó claro que el próximo período en Europa Occidental sería el de la contrarrevolución en forma democrática”.^[9]

Grant falsificó la perspectiva de guerra de la Cuarta Internacional desarrollada por Trotsky, que anticipaba el surgimiento de una crisis revolucionaria que socavaría a los viejos partidos y prepararía el camino para la creación de partidos trotskistas de masas. Grant presentó esto como una predicción objetivista de los acontecimientos futuros que excluía la necesaria intervención del movimiento trotskista para romper el control del estalinismo y el reformismo en el curso de la movilización revolucionaria de la clase obrera contra el imperialismo.

En abril de 1940, Trotsky había escrito:

Todo pronóstico histórico es siempre condicional, y cuanto más concreto es el pronóstico, más condicional es. Un pronóstico no es un pagaré que se puede cobrar en una fecha determinada. El pronóstico sólo describe las tendencias definidas del desarrollo. Pero junto con estas tendencias opera un orden diferente de fuerzas y tendencias, que en un momento determinado comienzan a predominar. Todos aquellos que buscan predicciones exactas de eventos concretos deberían consultar a los astrólogos. El pronóstico marxista sólo ayuda a orientarse.^[10]

Una perspectiva revolucionaria es un pronóstico histórico, basado en una comprensión del carácter de la época como una época de decadencia imperialista, que conduce a guerras y revoluciones. Y la caída “final” del capitalismo siempre está condicionada a la construcción de un partido internacionalista revolucionario.

Lo que caracterizó la posición de Morrow/Haston/Grant en 1944 fue la cita de los problemas objetivos que enfrentaba el partido revolucionario al final de la guerra como pretexto para la adaptación a los mismos mecanismos políticos a través de los cuales se estaba reestabilizando el capitalismo.

Morrow y Goldman argumentaron que la adhesión de la Cuarta Internacional al programa de la revolución socialista en Europa la volvía políticamente irrelevante en las condiciones que existían al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando la clase obrera había demostrado ser incapaz de romper con el estalinismo y seguir un rumbo revolucionario. Por lo tanto, la derrota necesaria del fascismo debe realizarse mediante una lucha por reformas democrático-burguesas, en alianza con la socialdemocracia y varios movimientos burgueses de inclinación democrática. Llamaron a la liquidación de las secciones europeas de la Cuarta Internacional en los partidos socialdemócratas existentes.

En apoyo, Haston presentó una resolución en el PCR declarando que la lucha por la dictadura del proletariado y la oposición al gobierno estatal burgués era simplemente un “principio general”, que podía modificarse según el “flujo de fuerzas de clase”.

Como se explica en la introducción a la edición turca de The Heritage:

La evaluación de los argumentos sobre una “línea correcta” hacia los acontecimientos en Europa no era meramente una cuestión de discurso intelectual abstracto. En una situación sumamente fluida e inestable, donde el resultado de la crisis política de posguerra estaba en duda, los trotskistas estaban tratando de dar plena expresión al potencial revolucionario de la situación. Basaron su trabajo en el potencial objetivamente existente para el derrocamiento del capitalismo, no en suposiciones a priori de que la reestabilización capitalista era inevitable. En las graves horas previas al ascenso de Hitler al poder, le preguntaron a Trotsky si la situación era “desesperada”. Esa palabra, respondió, no estaba en el vocabulario de los revolucionarios. “La lucha”, declaró Trotsky, “decidirá”. La misma respuesta tuvo que darse a quienes afirmaban, en medio del desorden y el caos de la Europa de posguerra, que la causa revolucionaria era desesperada y la estabilización del capitalismo inevitable. Si hubieran admitido la derrota de antemano, como proponían Morrow y Goldman, los trotskistas se habrían convertido en uno de los factores que actuaban a favor de la reestabilización capitalista.^[11]

Posteriormente, Grant construyó toda su perspectiva sobre el argumento de que la reestabilización del capitalismo en la posguerra, que sólo fue posible gracias a la supresión de las luchas revolucionarias por parte del estalinismo, había desmentido el pronóstico revolucionario de Trotsky. En cambio, durante un prolongado período histórico, la acción revolucionaria independiente del proletariado fue imposible gracias a la culminación de la “contrarrevolución democrática”.

El otro pilar político de la tendencia de Grant fue su adaptación al estalinismo, que, según él, había cumplido una misión revolucionaria, primero en Europa del Este y luego en China.

Mientras que la Cuarta Internacional se había negado a apresurarse a definir los estados colchón de Europa del Este e insistía en que el estalinismo debía evaluarse en función de su papel contrarrevolucionario en la arena mundial, Grant insistió en que las nacionalizaciones demostraban que la burocracia estalinista se había visto obligada a aplicar medidas que eran esencialmente de carácter socialista.

Ernest Mandel, entonces figura destacada del movimiento trotskista, polemizó directamente contra Grant y Haston en “La metafísica de la propiedad nacionalizada” de octubre de 1949, insistiendo:

Hasta ahora, hemos justificado toda nuestra actitud hacia el estalinismo juzgando su actividad desde el punto de vista de la revolución mundial… Nunca hemos condenado al estalinismo desde un punto de vista moralista abstracto. Hemos basado todo nuestro juicio en la incapacidad de los métodos estalinistas para lograr el derrocamiento mundial del capitalismo. Hemos explicado que los vergonzosos métodos empleados por el Kremlin no pueden promover sino sólo impedir la causa de la revolución mundial.

Hemos explicado la imposibilidad de derrocar al capitalismo a escala mundial “por cualquier medio” cuando sólo hay un método a aplicar: el de la movilización revolucionaria de las masas proletarias a través de sus órganos de democracia proletaria. Y hemos evaluado y condenado la asimilación estructural de tal o cual provincia o pequeño país a la URSS precisamente desde este punto de vista, diciendo: lo que cuenta hoy no es la expropiación de la burguesía en pequeños trozos de territorio, sino la destrucción mundial del régimen capitalista; y, en lo que respecta a esta destrucción mundial, la disminución de la conciencia de los trabajadores, la desmoralización y la destrucción producidas a escala mundial por los crímenes del estalinismo son infinitamente más pesadas en sus consecuencias que estos pocos “éxitos” aislados.

…Los camaradas que se adhieren a la teoría del carácter proletario de los países colchón están lejos de prever esta eventualidad, pero sería la conclusión lógica del camino que han emprendido y nos obligaría a revisar de arriba abajo nuestra valoración histórica del estalinismo. Deberíamos entonces examinar las razones por las que el proletariado ha sido incapaz de destruir el capitalismo en territorios tan extensos donde la burocracia ha logrado con éxito esta tarea.

Deberíamos también precisar, como ya lo han hecho algunos camaradas del PCR, que la misión histórica del proletariado no será la destrucción del capitalismo sino la construcción del socialismo, tarea que la burocracia por su propia naturaleza no puede resolver. Deberíamos entonces repudiar toda la argumentación trotskista contra el estalinismo desde 1924, una línea de argumentación basada en la inevitable destrucción de la URSS por el imperialismo en caso de un aplazamiento extremadamente prolongado de la revolución mundial.

Incluso hoy, algunos camaradas explican que “la destrucción del estalinismo se producirá por su extensión”.^[12]

La teoría de Grant sobre el “bonapartismo proletario”

Grant definió los regímenes de Europa del Este como una forma de “bonapartismo proletario”, una denominación que asignaba una misión histórica progresista a la burocracia estalinista y proporcionaba a su tendencia un medio general de adaptación a las fuerzas no proletarias que se declaraban sustitutas de las acciones revolucionarias de la clase obrera.

Lo presentó como un desarrollo del análisis de Trotsky sobre la Unión Soviética, recordando su empleo de las analogías históricas de Termidor y el bonapartismo asociadas con la Revolución Francesa: Termidor hace referencia al derrocamiento en 1794 de los jacobinos radicales bajo Robespierre y su suplantación por una facción más conservadora que se apoyaba en sectores propietarios del tercer estado; bonapartismo hace referencia a la toma del poder por Napoleón en 1799, que luego fue nombrado emperador.

Durante varios años, Trotsky empleó estos términos para ilustrar cómo la burocracia había actuado contra los bolcheviques genuinos, tomando el control del aparato del partido y del estado e imponiendo una dictadura sobre la clase obrera que condujo al gobierno personal de Stalin, sin cambiar las relaciones de propiedad esenciales de la Unión Soviética.

Sin embargo, a pesar de este rechazo de las teorías del capitalismo de estado y la destrucción completa de la revolución, el uso que hizo Trotsky del término bonapartismo soviético, o en un caso, “bonapartismo antisoviético”, se llevó a cabo en el contexto de su análisis de la burocracia estalinista como “una casta incontrolada ajena al socialismo”, como se describió en su obra clásica, La revolución traicionada.

Resumiendo las tareas políticas que se derivan de esta evaluación, en “La URSS y los problemas de la época de transición”, en 1938, Trotsky escribió:

La URSS encarna, por lo tanto, terribles contradicciones. Pero sigue siendo un estado obrero degenerado. Tal es el diagnóstico social. El pronóstico político tiene un carácter alternativo: o la burocracia, que se convierte cada vez más en el órgano de la burguesía mundial en el estado obrero, derrocará las nuevas formas de propiedad y hundirá al país de nuevo en el capitalismo; o la clase obrera aplastará a la burocracia y abrirá el camino al socialismo [énfasis añadido].^[13]

En cambio, la denominación de “bonapartismo proletario” de Grant se amplió de modo que abarcara prácticamente todos los lugares donde se produjeron nacionalizaciones estatales extensas y se declaró que era una etapa inevitable en el desarrollo histórico.

En “La revolución colonial y la disputa chino-soviética”, de agosto de 1964, Grant cita como ejemplos de bonapartismo proletario a Vietnam, Laos, Kampuchea, Birmania, Siria, Angola, Mozambique, Adén, Benín, Etiopía y, como modelos, a Cuba y China. Escribe sobre cómo la extensión del bonapartismo proletario a China y al escenario mundial fue el producto inevitable de “la degeneración de la Revolución rusa y el fortalecimiento del estalinismo durante toda una época histórica”.^[14]

Para Grant, la revolución socialista, o cualquier forma de lucha revolucionaria independiente de la clase obrera, nunca fue una posibilidad real y sólo los “grupos sectarios” no reconocerían este “hecho”.

Agrega: “Si hubieran existido fuertes partidos y tendencias marxistas en las áreas coloniales del mundo, el problema del poder se habría planteado de manera algo diferente. Se habría planteado con una perspectiva internacionalista. Pero incluso entonces, un aislamiento prolongado sólo podría haber tenido el mismo efecto que en Rusia y China”.

La capitulación ante el laborismo

En esta nueva época de ascendencia estalinista global, Grant también sostuvo que no había perspectivas realistas de un desarrollo revolucionario en los centros imperialistas como Gran Bretaña.

En 1949, él y Haston abandonaron su oposición inicial al trabajo de ingreso al Partido Laborista, pero sobre la base de que ya no creían en la posibilidad de construir partidos revolucionarios en las próximas décadas. La Cuarta Internacional advirtió que las posiciones políticas que articulaban expresaban “tendencias liquidacionistas… No se debe hacer nada porque el reformismo está transformando a la clase obrera; no se debe hacer nada porque el estalinismo está logrando victorias para la clase obrera. No tienen muchas esperanzas de construir la organización trotskista; no tienen ninguna esperanza en el desarrollo de la Cuarta Internacional”.^[15]

En 1950, Haston sacó las conclusiones necesarias de su capitulación política y renunció al PCR, basándose en un repudio explícito a la Cuarta Internacional y una adhesión al Partido Laborista. En una carta fechada el 10 de junio, declaró: “De la tesis de que el estalinismo y la socialdemocracia habían traicionado a la clase obrera, sacamos la conclusión de que era necesaria una nueva Internacional. Fuimos más allá y declaramos que nosotros, que nos constituimos en la Cuarta Internacional, éramos la dirección establecida de la clase obrera mundial”.

Haston insistió en que el Partido Laborista estaba “introduciendo reformas importantes”, que la India había “logrado la libertad política... bajo la dirección de la burguesía india” y que el capitalismo había sido derrocado en Yugoslavia, Europa del Este y China. Concluyó: “De lo anterior se desprende que no tenemos derecho a reclamar autoridad política y organizativa como dirección internacional del proletariado mundial”. La Cuarta Internacional debería ser reemplazada por “alguna forma de centro consultivo internacional”, que abarque “todas las corrientes de izquierda”.

Continuó afirmando:

Rechazo la tesis de que el Partido Laborista no puede en ninguna circunstancia ser el instrumento de la emancipación socialista y que sólo a través de la forma de los Soviets puede tener lugar una transformación de la sociedad en Gran Bretaña. Aunque nunca he excluido la posibilidad del derrocamiento parlamentario del capitalismo en los países avanzados, particularmente en este país, ahora creo que es nuestra tarea defender el uso del parlamento como el vehículo más económico para la transformación completa de la sociedad británica... la tarea es adherir lealmente al partido de masas [laborista] y tratar de impulsarlo hacia adelante en el camino hacia la transformación completa del sistema.^[16]

Grant se negó a tomar una posición contra Haston y fue expulsado. Posteriormente, como líder del grupo entrista Militant Tendency, pasó décadas adhiriéndose lealmente “al partido de masas”—el Laborismo—y tratando de “impulsarlo hacia adelante en el camino hacia la transformación completa del sistema”.

Continuará.