La orden ejecutiva de Donald Trump que restringe la ciudadanía por derecho de nacimiento es un esfuerzo por derogar por decreto ejecutivo el fundamento legal subyacente a la Decimocuarta Enmienda, que la clase dominante hoy considera incompatible con el gobierno oligárquico.

La enmienda, que se convirtió formalmente en parte de la Constitución en julio de 1868, fue, junto con la Decimotercera Enmienda que liberó a los esclavos y la Decimoquinta Enmienda que garantizó a los hombres anteriormente esclavizados el derecho al voto, el logro social y legal más importante de la Guerra Civil estadounidense de 1861-65.

La primera sección de la Enmienda establecía que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos” y prohibía a los estados “hacer o aplicar cualquier ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los Estados Unidos” o “privar a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni ​​negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes”. La quinta sección le dio al Congreso el poder de hacer cumplir la Enmienda en su totalidad. La nacionalización de la ciudadanía fue un repudio expreso de la decisión de la Corte Suprema de 1857 en Dred Scott v. Sanford, donde el tribunal sostuvo que las personas de ascendencia africana no eran ciudadanos en algunos estados y, por lo tanto, no podían ser ciudadanos en ningún estado.

Como lo expresa Garrett Epps en Democracy Reborn: The Fourteenth Amendment and the Fight for Equal Rights in Post-Civil War America, “por primera vez en la historia de Estados Unidos, la [Decimocuarta] enmienda estaba escribiendo la palabra igualdad en la ley estadounidense fundamental”. (Énfasis en el original).

Epps, abogado e historiador que enseña derecho constitucional en la Universidad de Oregon, escribió Democracy Reborn hace casi 20 años (en 2006). Pero su libro ahora es más relevante que nunca. Los eventos de las últimas dos semanas colocan a la Decimocuarta Enmienda bajo amenaza de revocación inconstitucional (las enmiendas solo pueden ser revocadas mediante el proceso de enmienda).

Epps lleva al lector a través del proceso de ratificación y explica cómo los defensores de la enmienda se veían a sí mismos como supresores de una contrarrevolución activa de los antiguos estados esclavistas. En 1866 se produjeron masacres de afroamericanos (y republicanos blancos) en Memphis y Nueva Orleans. Durante este período, el presidente Andrew Johnson vetó la legislación sobre derechos civiles en un intento de reincorporar a la Unión a los antiguos estados esclavistas mediante la “Reconstrucción Presidencial”, o en términos que habrían protegido a la antigua aristocracia sureña a expensas de la población liberada.

Se podría decir mucho más sobre el período que abarca el libro de Epps, pero lo más importante hoy son sus esfuerzos por explicar que la Decimocuarta Enmienda fue el producto de un cambio revolucionario democrático que pretendía poner la Constitución sobre una base genuinamente igualitaria.

La Constitución y la esclavitud

Epps comienza El renacimiento de la democracia examinando la contradicción que se encuentra en el corazón de la Constitución. La Revolución estadounidense abrió una nueva página en la historia de la humanidad. Su logro más importante, la Declaración de Independencia, afirmaba que “todos los hombres son creados iguales”. Pero los redactores de la Constitución (ratificada más de una década después de que el Tratado de París pusiera fin a la revolución) llegaron a un compromiso con los propietarios de esclavos del sur. La Constitución prohibió el comercio de esclavos en el Atlántico en 1808, pero su cláusula de los tres quintos también otorgó a la esclavocracia un poder de veto efectivo sobre la política federal durante casi un siglo al contar a los esclavos a los efectos de la representación en el Congreso.

Los líderes de la Confederación debían afirmar que su rebelión estaba justificada por el reconocimiento de la esclavitud en la Constitución. Epps señala que los abolicionistas del norte debatieron sobre si la Constitución representaba una carta de los propietarios de esclavos (la posición de William Lloyd Garrison y Wendell Phillips) o si contenía una esencia abolicionista al garantizar una “forma republicana de gobierno” en el Artículo IV Sección 4 (como creía Frederick Douglass). El núcleo democrático de la joven república —la Declaración de Derechos— solo se agregó después de que la Constitución fuera aprobada por la convención y enviada a los estados para su ratificación. La Declaración de Derechos llegó como una concesión al “pueblo” ante los temores de que la Constitución pudiera presagiar un nuevo gobierno central tiránico.

Fue sólo sobre esta base que las convenciones estatales finalmente ratificaron la Constitución, convirtiéndola en la ley del país.

La contradicción en el corazón de la Constitución no fue resuelta por jueces en una sala de audiencias, sino por el Ejército de la Unión en el campo de batalla. En los meses y años que siguieron a la rendición del general Lee en Appomattox, una población radicalizada en el Norte proporcionó a los republicanos radicales en la Cámara y el Senado el poder de consagrar las conquistas del Ejército de la Unión a través de las Enmiendas de la Guerra Civil. El hecho de que los republicanos lo hicieran a pesar de la oposición del usurpador reaccionario de Lincoln, Andrew Johnson, al deseo de la población de aplastar políticamente la reacción de una vez por todas, es un testimonio del estado de ánimo revolucionario en la población del Norte. Como resultado de la ratificación de la Enmienda, el novelista radical Ignatius Donnelly diría: 'Este es un nuevo nacimiento de la nación. La Constitución de ahora en adelante, a la luz de la rebelión; a la luz de la emancipación; a la luz de ese tremendo levantamiento del intelecto del mundo que está ocurriendo en todas partes a nuestro alrededor”.

Aplastando el “Espíritu de la Oligarquía”

Epps da vida a los políticos republicanos revolucionarios que lideraron la lucha por la aprobación y ratificación de la Decimocuarta Enmienda, que dieron expresión al carácter profundamente democrático y esencialmente igualitario de la Enmienda en su conjunto. Las declaraciones citadas por Epps en Democracy Reborn dejan en claro por qué Trump y la oligarquía contemporánea ven la Decimocuarta Enmienda como incompatible con sus designios dictatoriales.

El senador de Michigan nacido en Vermont, Jacob “Honest Jake” Howard, dijo que la Enmienda “elimina toda legislación de clase y elimina la injusticia de someter a una casta de personas a un código que no se aplica a otra”, y “establece la igualdad ante la ley, y da a los más humildes, los más pobres, los más despreciados de la raza los mismos derechos y la misma protección ante la ley que da a los más poderosos, los más ricos o los más altivos. Eso, señor, es el gobierno republicano, tal como yo lo entiendo, y el único que puede reclamar el elogio de un gobierno justo”.

En los debates de la Cámara sobre la Enmienda, Thaddeus Stevens, líder de los Republicanos Radicales de la Cámara, dijo que la Enmienda era necesaria para asegurar que el Sur no fuera “reconstruido” a través de la conciliación con la antigua aristocracia esclavista. “En la reconstrucción es necesario”, dijo Stevens, “limpiar las partes podridas y defectuosas de los viejos cimientos, y hundirse profundamente y fundar el edificio reparado sobre el firme cimiento de la justicia eterna”.

Aunque Stevens creía que el lenguaje final era una concesión del lenguaje más radicalmente igualitario, Epps explica que Stevens todavía veía la Enmienda como “el comienzo de un proceso de reconstrucción de la nación en torno a los principios de la Declaración de Independencia”.

Epps describe al republicano de Ohio John Bingham, presbiteriano radical y pastor en el Congreso de la 14ª Enmienda, como un “segundo fundador” por su liderazgo en asegurar la aprobación de la enmienda en la Cámara. Bingham había deplorado la esclavitud desde el pleno de la Cámara en 1858 al declarar que la lucha por su abolición era “el cielo supremo del siglo XIX. Los cielos enteros están llenos de la luz de un día nuevo y mejor. Los reyes sostienen su poder con mano trémula e inestable. Las bastillas y las mazmorras de los tiranos, esas tumbas de la libertad humana, están entregando a sus muertos… el poderoso corazón del mundo se detiene, esperando la resurrección de las naciones y ese triunfo final del derecho, predicho en la profecía e invocado en la canción”.

El informe conjunto de la mayoría de la Cámara y el Senado que abogaba por la aprobación de la enmienda argumentaba que era necesaria para prevenir la dominación de clase: “La esclavitud, al construir una clase gobernante y dominante, había producido un espíritu de oligarquía adverso a las instituciones republicanas, que finalmente inauguró la guerra civil. La tendencia a continuar la dominación de esa clase, dejándola en posesión exclusiva del poder político, sería alentar el mismo espíritu y conducir a un resultado similar”. Este informe, explica Epps, “se convirtió en una parte importante de la campaña política de 1866”.

Después de que el Congreso enviara la enmienda a los estados para su ratificación, la elección de 1866 se transformó esencialmente en un referéndum sobre su texto. Carl Schurz, que por entonces era un veterano activista a los 37 años, recorrió el país haciendo campaña a favor de la enmienda y contra el presidente Johnson y los demócratas. Schurz dijo en un mitin en Filadelfia que la enmienda defendía “una Unión basada en la libertad universal, la justicia imparcial y la igualdad de derechos… Una Unión sin esclavos y sin tiranos”, al tiempo que criticaba la asombrosa conciliación de Johnson con la antigua esclavocracia como “una Unión en una parte en la que las reglas de expresión serán prescritas por el terrorismo de la turba, y el pensamiento libre silenciado por el garrote del policía y el cuchillo del asesino… una Unión entre los traidores combatientes del Sur y los traidores conspiradores del Norte”.

La orden ejecutiva de Trump que restringe la ciudadanía por nacimiento

Los argumentos de los opositores a la Decimocuarta Enmienda se hacen eco de los que hoy han presentado Trump, sus ayudantes y sus abogados. El demócrata de Pensilvania Edgar Cowan expresó la oposición de su partido a la primera sección de la Decimocuarta Enmienda que aborda la ciudadanía por derecho de nacimiento: “No estoy dispuesto, por parte de mi Estado, a renunciar al derecho que reclama… de expulsar desde hace tiempo a un cierto número de personas que invaden sus fronteras; que no le deben lealtad; que pretenden no deberle ninguna; que no reconocen autoridad en su gobierno; que tienen un gobierno propio, distinto e independiente… me refiero a los gitanos”. El argumento de Cowan fue rechazado cuando los partidarios de la Enmienda declararon que los gitanos y los individuos chinos nacidos en los EE. UU. sí serían ciudadanos.

Quienes lean el libro de Epps no tendrán ninguna duda de por qué Trump y la oligarquía moderna ven la Decimocuarta Enmienda como un obstáculo legal crítico en su búsqueda del poder ejecutivo absoluto. La orden ejecutiva de Trump “Protegiendo el significado y el valor de la ciudadanía estadounidense” afirma que “la Decimocuarta Enmienda nunca ha sido interpretada para extender la ciudadanía universalmente a todos los nacidos en los Estados Unidos”, un juego de palabras pseudolegal que manipula el significado de “sujeto a la jurisdicción de los mismos”, que los autores de la Enmienda pretendían excluir a los hijos de diplomáticos.

La orden de ciudadanía por derecho de nacimiento fue suspendida la semana pasada por un juez federal en el estado de Washington, quien preguntó en una audiencia sobre la orden: “Hay otros momentos en la historia mundial en los que miramos hacia atrás y la gente de buena voluntad puede decir: ‘¿Dónde estaban los jueces? ¿Dónde estaban los abogados?’”. El trabajo de Epps expone el ataque contemporáneo a la Decimocuarta Enmienda y le da el derecho a responder: “¡presente!”.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 3 de febrero de 2024)