El 15 de marzo, el ejército estadounidense lanzó ataques aéreos contra barrios residenciales en Saná, la capital de Yemen, matando a 53 hombres, mujeres y niños. Entre los objetivos se encontraban líderes políticos del Gobierno hutí.

Yemen, el país más pobre de Oriente Próximo, ha sufrido años de bombardeos respaldados por Estados Unidos y una hambruna deliberada a manos de Arabia Saudita, que ha provocado la muerte de más de 400.000 personas.

Los ataques aéreos estadounidenses violaron múltiples estatutos y tratados en virtud del derecho internacional, haciendo que quienes planearon, perpetraron y ejecutaron el ataque fueran culpables de los siguientes crímenes de guerra:

• Lanzar un ataque no provocado, en violación de la prohibición del uso de la fuerza en virtud de la Carta de las Naciones Unidas y el Estatuto de Roma.
• Apuntar y matar a líderes políticos que no participan en el combate, en violación de las protecciones de la Carta de las Naciones Unidas, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) y el Estatuto de Roma.
• Emplear armas o tácticas que no distingan entre objetivos militares y civiles, en violación de la prohibición de ataques indiscriminados como se describe en los Convenios de Ginebra y el Estatuto de Roma.

El lunes, diez días después de que el ejército estadounidense lanzara el ataque contra Yemen, la revista Atlantic publicó un informe que revelaba el hecho de que altos funcionarios de la Administración de Trump habían incluido accidentalmente a Jeffrey Goldberg, el editor en jefe de la revista, en un hilo de mensajes en el que planearon el ataque contra Yemen.

Goldberg, al tanto de una conspiración criminal para lanzar una guerra ilegal de agresión, se retiró diligentemente del hilo de mensajes, notificó a los conspiradores de su error y luego esperó diez días antes de publicar extractos seleccionados de la discusión.

La inclusión accidental de Goldberg en los planes de guerra provocó la indignación del Partido Demócrata y los medios de comunicación, no por la guerra criminal de agresión o los crímenes de guerra que se estaban planeando, sino porque la discusión tuvo lugar fuera de los canales militares seguros.

El líder demócrata de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, pidió la renuncia del secretario de Defensa, Pete Hegseth, alegando que sus acciones “conmocionaron la conciencia” y “probablemente violaron la ley”, no por asesinar civiles, sino por exponer inadvertidamente estos crímenes al público.

Pero lo que interesa al público no es el canal a través del cual se discutió la conspiración, sino su contenido. La discusión filtrada ofrece una visión reveladora de cómo se preparan, lanzan y justifican fraudulentamente las guerras de agresión estadounidenses. Aunque los funcionarios de Trump pueden haber utilizado una plataforma de comunicaciones diferente, el contenido refleja la planificación y el engaño detrás de innumerables guerras lanzadas por Administraciones anteriores.

El hilo en la aplicación Signal documentó una discusión entre altos miembros de la Administración de Trump sobre el momento y la conveniencia de lanzar una nueva campaña contra Yemen. Mientras el vicepresidente JD Vance abogaba por un retraso, Trump, a través de su asesor de mentalidad fascista Steven Miller, finalmente decidió lanzar los ataques de inmediato.

La discusión dejó en claro que el ataque a una nación pequeña, pobre e indefensa era puramente una “guerra de elección”, destinada a señalar al mundo que Estados Unidos sigue siendo la potencia militar global dominante.

Como explicó el secretario de Defensa Pete Hegseth en el hilo de mensajes, “Esto no se trata de los hutíes”, es decir, el objetivo nominal del ataque. Más bien, tenía como objetivo “restaurar la libertad de navegación” y “restablecer la disuasión”.

La justificación pública para el ataque contra Yemen fue la declaración del Gobierno hutí de Yemen de que bloquearía el tránsito de barcos israelíes por el mar Rojo a menos que Israel dejara de bloquear la entrada de alimentos a Gaza.

La posibilidad misma de este desafío a Israel, una fuerza patrocinada por los Estados Unidos en Oriente Próximo, fue vista como un desafío al imperialismo estadounidense. Fue tratado con una violencia abrumadora para enviarle un mensaje al resto del mundo y, en palabras de Hegseth, “restablecer la disuasión”.

Cada uno de los cientos de guerras, operaciones militares y campañas de desestabilización llevadas a cabo por los Estados Unidos desde que surgió como potencia imperialista se ha justificado ante el público como respuesta a una amenaza inminente. A menos que el ejército estadounidense tome medidas, “la gente morirá”, se le ha dicho al público una y otra vez. Pero el intercambio sobre el ataque a Yemen dejó en claro que no existía tal “amenaza inminente”.

En el intercambio, Joe Kent, el candidato de Trump para dirigir el Centro Nacional de Contraterrorismo, escribió: “No hay nada urgente que nos apresure. Tendremos las mismas opciones en un mes”. Hegseth agregó: “Esperar unas pocas semanas o un mes no cambia fundamentalmente el cálculo”.

La pregunta más apremiante planteada por los planes de guerra expuestos por el Gobierno de Trump contra Yemen es: ¿Qué otras “guerras de elección” está preparando actualmente la Administración?

Varios participantes en la discusión del ataque a Yemen dejaron en claro en declaraciones anteriores que el objetivo central de la agresión militar estadounidense es China. En palabras de Hegseth, China es el único país del mundo “con la capacidad y la intención de amenazar nuestros... intereses nacionales fundamentales”.

A principios de este mes, Elon Musk, el hombre más rico del mundo y CEO del principal contratista militar SpaceX, viajó al Pentágono para asistir a una sesión informativa clasificada sobre los planes de guerra de Estados Unidos contra China, incluidos los objetivos específicos para ataques. Al final, la reunión habría sido cancelada después de que la noticia se filtrara a la prensa.

Pero el hecho mismo de que se programara una reunión de este tipo plantea la pregunta: ¿Tiene el Gobierno de Trump un calendario para la guerra con China, el país con la población, la economía y el tercer arsenal nuclear más grandes del mundo?

En enero de 2023, el general de cuatro estrellas Mike Minihan, jefe del Comando de Movilidad Aérea de la Fuerza Aérea, emitió un memorando interno que predecía una guerra entre Estados Unidos y China para 2025. Escribió, en referencia al presidente chino Xi Jinping, que “el equipo de Xi, la razón y la oportunidad están alineados para 2025” e instó a las tropas a “considerar sus asuntos personales” y practicar disparando a “un objetivo de 7 metros”, enfatizando que “la letalidad impenitente es lo más importante. Apunta a la cabeza”.

En la discusión sobre el ataque a Yemen, una de las principales preocupaciones planteadas por Vance fue que “el público no entiende esto o por qué es necesario”.

Este es, sin duda, un tema central en la planificación de la guerra de la Administración de Trump contra China: ¿cómo se puede hacer que el pueblo estadounidense acepte una guerra al otro lado del mundo, una guerra que implicaría, como mínimo, la muerte de un gran número de tropas estadounidenses y el gasto de cientos de miles de millones de dólares, y en el peor de los casos, la aniquilación nuclear de las principales ciudades estadounidenses?

El actual número de Foreign Affairs plantea esta misma pregunta. En un artículo titulado “¿Irían los estadounidenses a la guerra contra China?”, la principal revista de política exterior de Estados Unidos argumenta que, si bien “la mayoría de los estadounidenses dicen que quieren dar un paso atrás con respecto al resto del mundo”, es decir, lanzar menos guerras, la opinión pública podría cambiar si una guerra con China se enmarcara como una respuesta defensiva a un ataque contra Estados Unidos.

El artículo declara: “Pero en una encuesta que realizamos en julio a estadounidenses comunes y corrientes, así como a expolíticos estadounidenses, descubrimos que una clara mayoría apoyaría un ataque a China si el Ejército Popular de Liberación atacara barcos estadounidenses en el mar de China Meridional”.

Esta línea de argumentación se alinea con los puntos de vista de Elbridge Colby, candidato de Trump a subsecretario de Defensa para Política. En su libro de 2021, The Strategy of Denial (La estrategia de la negación), Colby argumentó que Estados Unidos debe garantizar que cualquier guerra con China parezca que Beijing “disparó el primer tiro”. Washington, escribió, debe “hacer que China tenga que fortalecer deliberadamente la determinación de la coalición”, es decir, provocar una respuesta que pueda usarse para justificar la guerra ante el público y los aliados de Estados Unidos.

Colby declara:

Tal vez la forma más clara y, a veces, la más importante de asegurarse de que China sea vista de esta manera es simplemente asegurándose de que sea la primera en atacar. Pocas intuiciones morales humanas están más profundamente arraigadas que la de que quien las inició es el agresor y, en consecuencia, quien presuntamente posee una mayor parte de responsabilidad moral.

En otras palabras, para que Estados Unidos movilice con éxito el apoyo público a una guerra con China, tendría que organizar una versión del siglo XXI del hundimiento del USS Maine en 1898, utilizado para justificar la toma de Cuba, Puerto Rico y Filipinas por parte de Estados Unidos, o el incidente del golfo de Tonkín, que se utilizó para justificar la participación directa de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam.

Las discusiones filtradas sobre el ataque a Yemen deben verse como una advertencia. La Administración de Trump, a la cabeza de una oligarquía financiera depredadora y criminal acosada por la crisis política, económica y social, y enfrentando una creciente oposición interna, es capaz de cualquier crimen, incluido el lanzamiento de una guerra global de agresión a gran escala.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 25 de marzo de 2024)