Los principales partidos parlamentarios, liderados por el laborismo, están insistiendo en los preparativos para una guerra con Rusia, independientemente del resultado inmediato del conflicto en Ucrania.

No pasa un día sin que el gobierno laborista intensifique los preparativos para una guerra tan catastrófica. Esto se está haciendo público en vísperas del presupuesto de otoño del gobierno, que la ministra de Hacienda, Rachel Reeves, presentará esta semana.

Sectores militares con gran presencia compiten por una mayor proporción del gasto total del gobierno, de alrededor de 1,2 billones de libras. Actualmente, el gasto militar, según la definición de la OTAN, asciende a 65.800 millones de libras. El gobierno se ha comprometido a aumentar este porcentaje del 2,3 por ciento del PIB al 2,7 por ciento para 2027 y al 3,5 por ciento para 2035. Esto forma parte de los planes generales para destinar el 5 por ciento del PIB al gasto militar y a las correspondientes inversiones en infraestructura y seguridad nacional para esa fecha.

Mientras que los servicios sociales y sanitarios esenciales se verán aún más privados de recursos y se transformarán en fuentes de ingresos para el capital privado, el gasto en armamento se disparará hasta alcanzar al menos 101.000 millones de libras.

La semana pasada, en Downing Street, el secretario de Defensa, John Healey, alimentó el frenesí mediático por la presencia cerca de aguas británicas del buque de investigación ruso Yantar, al que acusó de monitorizar los cables submarinos del Reino Unido.

Healey afirmó que el mundo se encontraba en una nueva era de amenazas, antes de mencionar la guerra entre Irán e Israel, el conflicto entre India y Pakistán, y los espías chinos que atacan nuestra democracia. Rusia intensificaba la 'guerra en Ucrania', mientras que los cielos europeos estaban 'plagados de interrupciones causadas por drones...'. Hubo incursiones rusas en el espacio aéreo de la OTAN y se insinuó que Rusia era responsable de '90.000 ciberataques solo contra el sistema de defensa del Reino Unido'.

Healey elogió el papel del Partido Laborista en la reintegración del ejército británico a las iniciativas de sus rivales y aliados europeos. Bajo su mandato, se estableció una Asociación de Seguridad y Defensa entre el Reino Unido y la UE, junto con el liderazgo británico del Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania, el Acuerdo de Trinity House con Alemania y una 'reiniciativa del acuerdo y tratado de Lancaster House con Francia'.

Son tales los conflictos en Europa sobre qué corporaciones se llevarán la mayor parte del aumento del gasto militar gubernamental, que pocos días después del discurso de Healey, el Financial Times informó que Gran Bretaña “ha ofrecido una fracción de la demanda de 6.700 millones de euros de Bruselas para unirse al programa de rearme de 140.000 millones de euros de la UE, sugiriendo que contribuirá solo con 75 millones”. El periódico citó a un funcionario del gobierno británico que declaró: “No es razonable que el Reino Unido pague costos adicionales a la UE solo por el privilegio de que nuestra industria suministre equipos a clientes de la UE a precios de mercado”.

Healey insistió en que habría un “dividendo de defensa” medido en “buenos empleos, empresas en crecimiento y nuevas habilidades en todo el Reino Unido”. Al final de la Guerra Fría, tanto los gobiernos conservadores como los laboristas promovieron un 'dividendo de paz' y la perspectiva de un mayor gasto social en lugar de centrarse en la preparación militar para una guerra nuclear. Healey ahora ofrece una bonanza en el gasto armamentístico y lucrativas ganancias para las empresas armamentísticas, alardeando de la firma de 1.000 importantes contratos de defensa y la aprobación de miles de millones en inversiones y exportaciones. Anunció un programa para 'fabricar municiones y explosivos', inaugurando ese mismo día una nueva fábrica de drones marítimos y submarinos en Plymouth.

Loading Tweet ...

Tweet not loading? See it directly on Twitter

Healey afirmó que Gran Bretaña, bajo el gobierno laborista, se 'rearmaría ante las amenazas' e 'impulsaría nuestra industria de defensa', y añadió: 'De eso se tratará este presupuesto: de unas bases sólidas para asegurar el futuro de Gran Bretaña. Cumpliendo con la defensa. Cumpliendo con Gran Bretaña'.

Pero, como se ha visto en las numerosas y estridentes quejas de los altos mandos militares —y sus portavoces mediáticos— desde el estallido de la guerra en Ucrania, el imperialismo británico necesita mucho más. Debido al legado de los importantes recortes en el gasto militar tras la Guerra Fría, sus fuerzas armadas operan con un presupuesto limitado, con un ejército regular de apenas 70.000 soldados que no podría llenar el estadio de Wembley de Londres.

Para abordar esta crisis, el mes pasado el Comité de Defensa de la Cámara de los Comunes publicó el informe 'La contribución del Reino Unido a la seguridad europea', elaborado por diputados laboristas, conservadores y liberal demócratas con la colaboración de la industria armamentística y el mundo académico. Inevitablemente enmarcado como una respuesta a la 'agresión rusa', el informe advertía que 'la base industrial del Reino Unido aún no está configurada para una defensa colectiva sostenida' y que se debe facilitar capital de inversión (la 'financiación de la defensa'). Se quejaba de que la 'conversación nacional sobre defensa y seguridad' prometida por el primer ministro Keir Starmer aún no había comenzado.

El informe instó a redoblar los esfuerzos para garantizar que el gobierno “acelere y profundice la cooperación en defensa y seguridad con la UE y sus socios europeos, en particular Francia”, ante la amenaza que representan Rusia y China. Advirtió que la próxima Estrategia de Defensa Nacional de EE. UU. probablemente se centre más en el Indopacífico y en la “defensa del territorio estadounidense”.

Desde la perspectiva de las potencias europeas, advirtió que “podría producirse una crisis en otras partes del mundo que provoque que EE. UU. retire sus capacidades de Europa de la noche a la mañana, dejando a Europa vulnerable”. El gobierno del Reino Unido debería “asegurarse de desempeñar un papel de liderazgo y hacer todo lo posible para mantener la alianza de la OTAN unida”.

Una de las solicitudes fue que el gobierno explicara las razones por las que, hasta el momento, ha descartado un segundo medio “soberano” (es decir, independiente de EE. UU.) para lanzar ataques con armas nucleares. Actualmente, el Reino Unido puede lanzar misiles balísticos desde un submarino Trident —de una flota de cuatro— en una “Disuasión Continua en el Mar”. Cada submarino puede lanzar la potencia destructiva de 320 bombas como la de Hiroshima.

El informe citó pruebas recibidas de una delegación del Reino Unido ante el Grupo Asesor Industrial de la OTAN, que 'nos indicaban que existía un riesgo significativo en la capacidad de la base industrial para responder y sostener las crecientes demandas de la defensa colectiva...'. La industria armamentística británica operaba con demasiada lentitud, era demasiado pequeña y se veía obstaculizada por bajos volúmenes de producción, cuellos de botella en la cadena de suministro y la falta de proveedores alternativos. Como resultado, podría no ser capaz de hacer frente al aumento repentino de la demanda impuesto en un conflicto importante, especialmente si la atención estadounidense se centrara en otros sectores. Un problema importante era que Estados Unidos produce actualmente más municiones que 'toda Europa junta'.

Las seis nuevas fábricas de municiones anunciadas por Healey, en 13 posibles ubicaciones, mencionadas por primera vez en la Estrategia de Seguridad Nacional de este año, se encargarán de construir arsenales de municiones, incluyendo hasta 7.000 misiles de largo alcance.

El informe también destacó los problemas para integrar misiles de fabricación británica en los cazas F-35B de fabricación estadounidense utilizados por el Reino Unido. Advirtió sobre una escasez de personal cualificado sin la producción continua de cazas Typhoon y se quejó de la proliferación de equipos de la OTAN suministrados por las industrias armamentísticas de sus países miembros.

En la sección que detalla la Defensa Aérea y Antimisiles Integrada, el informe citó comentarios escalofriantes del testimonio recibido de Peter Roberts, académico de la Universidad de Exeter: “No ha habido voluntad política para tomar decisiones difíciles ni para ser honesto con la opinión pública y decir: ‘No vamos a detener el avance de los misiles. Algunos de ustedes morirán, los hospitales se hundirán y se quedarán sin comida, agua, alcantarillado ni electricidad’”.

Esta semana, uno de los principales centros de estudios británicos celebra una conferencia dedicada a resolver la crisis de preparativos bélicos de la élite gobernante. El Royal United Services Institute (RUSI), el principal centro de estudios militar del Reino Unido, organiza la “Conferencia de la Guerra Larga 2025”, con la participación del general retirado Sir Richard Barrons y del secretario de Preparación e Industria de Defensa, Luke Pollard. Participarán figuras de la industria y otros parlamentarios que examinarán cuatro temas centrales: La amenaza de una guerra prolongada; La reconstitución y el papel de las reservas; La preparación industrial; y El rearme y la resiliencia de toda la sociedad, en referencia al Proyecto de Ley de Preparación para la Defensa.

La conferencia, que se celebrará el martes, un día antes del presupuesto de Reeves, señala que “el equipo de Ciencias Militares de RUSI lanza un programa insignia, Long War, que explora cómo el Reino Unido y sus aliados pueden sostener el conflicto más allá de la primera batalla. Ante la perspectiva de un conflicto entre iguales en el horizonte, esta iniciativa se pregunta cómo se pueden movilizar, reconstituir y sostener las fuerzas durante una guerra prolongada a escala industrial”.

Un documento preparatorio del director de participación en defensa de RUSI y exsecretario parlamentario conservador Hamish Mundell, “The Long War: Fighting Beyond the First Battle”, aclara el carácter de los debates.

Escribe: “A pesar del claro reconocimiento de la necesidad de mejorar la capacidad de combate futura, hay poca evidencia de que el Reino Unido tenga un plan para librar una guerra que dure más de unas pocas semanas”. Existía un “sesgo de primera batalla”, lo que significa que la planificación bélica del Reino Unido tendía a centrarse en fuerzas que pudieran desplegarse rápidamente. Había menos interés en “formas de resiliencia menos demostrables, como las fuerzas de reserva, los arsenales profundos y la movilización industrial”. Además, “la capacidad médica es limitada. Los procesos de regeneración de la reserva son lentos. No existen mecanismos claros para reconstituir capacidades de alto valor ni para entrenar suficientes reemplazos”.

Esto tiene que cambiar. “Una guerra larga requiere más que un simple primer escalón de fuerzas de alta disponibilidad. Exige un segundo e incluso un tercer escalón: personal, plataformas y cadenas logísticas capaces de absorber pérdidas y continuar la lucha. Sin embargo, esta profundidad está notablemente ausente en el diseño actual de las fuerzas británicas”. Para resolver esto, Mundell pidió “reservas, capacidad de respuesta industrial, reemplazo de bajas y marcos legales renovados para la movilización”; en otras palabras, un rearme masivo y un reclutamiento apenas disimulado.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 24 de noviembre de 2025)