El informe de la organización benéfica Oxfam, «La crisis de desigualdad en Kenia: la gran brecha económica», es una acusación devastadora contra el sistema capitalista, la dominación imperialista y las promesas de larga data de la burguesía nacional keniana de que la independencia, llevada a cabo dentro de las fronteras impuestas por el colonialismo y sobre la base de las relaciones de propiedad capitalistas, marcaría el comienzo de una era de igualdad y prosperidad.

El informe documenta que el crecimiento económico sostenido no ha conducido a una reducción de la pobreza. El PIB ha crecido a una media de alrededor del 5 % anual durante la última década, pero desde 2015 siete millones de personas más han caído en la pobreza extrema. La inseguridad alimentaria ha aumentado más del 70 % y la inflación ha afectado mucho más a los hogares con bajos ingresos que a los ricos.

Esto pone en evidencia la afirmación, repetida sin cesar por los sucesivos gobiernos de Kenia y el FMI, de que el crecimiento por sí solo sacará a la población de la pobreza. Por el contrario, ha confirmado lo que Karl Marx explicó hace 150 años en El capital: «La acumulación de riqueza en un polo es... al mismo tiempo acumulación de miseria, agonía de trabajo, esclavitud, ignorancia, brutalidad, degradación mental, en el polo opuesto».

La deuda desempeña un papel decisivo. En 2024, el 68 % de todos los ingresos fiscales de Kenia se destinó al servicio de la deuda. Eso supone el doble de la proporción de solo siete años antes. El pago de la deuda es ahora el doble del presupuesto total para educación y casi 15 veces más que el presupuesto nacional de salud.

Los comentaristas kenianos suelen reducir la crisis de la deuda a un desequilibrio fiscal. En realidad, representa una forma concreta de contrarrevolución social capitalista. Los recursos extraídos de los trabajadores y de amplias capas de la clase media a través de impuestos regresivos se transfieren sistemáticamente a los acreedores nacionales e internacionales. Los altos tipos de interés de los eurobonos y las letras del Tesoro han dado lugar a una poderosa capa de rentistas cuyos intereses materiales están ligados a la austeridad permanente, al elevado servicio de la deuda y a la supresión deliberada del gasto social.

Este mecanismo es común a todas las antiguas colonias y semicolonias, desde América del Sur hasta el África subsahariana. En todos los casos, el FMI y el Banco Mundial operan como instrumentos de dominación imperialista, imponiendo políticas que subordinan las necesidades sociales al pago de la deuda y a la «confianza de los inversores».

La experiencia de Kenia con las subidas de impuestos, la eliminación de subsidios, los recortes de gasto y la privatización dictadas por el FMI desde la década de 1980 bajo el régimen de Daniel arap Moi (1978-2002), respaldado por Occidente, refleja fielmente lo que ha ocurrido en otros lugares. El resultado ha sido el desmantelamiento sistemático de los limitados servicios sociales que la burguesía nacional estableció tras la independencia formal en la década de 1960, junto con el rápido enriquecimiento de una estrecha oligarquía nacional e internacional.

El informe de Oxfam atribuye la extrema desigualdad de Kenia al legado sin resolver de la expropiación colonial de tierras. Bajo el dominio colonial, la tierra, la fuente más importante de riqueza en Kenia, fue expropiada violentamente a las tribus indígenas y concentrada en manos de una pequeña población de colonos. En la década de 1930, los colonos blancos, que representaban solo el 0,25 % de la población, poseían aproximadamente un tercio de las tierras más fértiles de las tierras altas de Kenia.

Esto creó una economía estratificada racialmente en la que los africanos fueron empujados a tierras superpobladas y menos productivas o obligados a realizar trabajos mal remunerados, al tiempo que se les gravaba con impuestos para financiar servicios públicos de los que estaban en gran medida excluidos.

Fueron estas condiciones las que dieron lugar al levantamiento campesino Mau Mau contra el imperialismo británico en la década de 1950, liderado principalmente por las tribus kikuyu, embu y meru. Aunque el movimiento fue brutalmente reprimido, incluida la ejecución de su líder Dedan Kimathi en 1957, su existencia puso de relieve la imposibilidad de que Londres mantuviera las relaciones capitalistas coloniales sin agotar sus recursos en constantes campañas de contrainsurgencia, lo que llevó a un acuerdo negociado con las aspirantes élites kenianas.

El sistema colonial dio paso a un sistema posterior a la independencia «reutilizado por la élite local», afirma Oxfam, que se apoderó de los vastos recursos que antes controlaban los colonos blancos. Los planes de redistribución de la tierra tras la independencia se basaron en el clientelismo, la lealtad política y la capacidad de pago, más que en las necesidades sociales o la restitución. Políticos prominentes y personas con conexiones políticas, incluida la primera familia, los Kenyatta, adquirieron tierras destinadas a las poblaciones sin tierra y desplazadas, creando una nueva burguesía africana. Con el tiempo, la situación de la tierra y la desigualdad han empeorado.

Hoy en día, la tierra en Nairobi está concentrada en manos de un pequeño número de personas adineradas, mientras que millones se ven obligadas a vivir en barrios marginales como Mathare, Kangemi, Kibera, Mukuru, Dandora y Kawangware, o siguen sin tener tierra alguna.

La crisis de desigualdad de Kenia no es única. Es una expresión de un proceso global que se está desarrollando en todos los continentes. Oxfam informó de que la riqueza de cada una de las 10 personas más ricas creció en promedio casi 100 millones de dólares al día en 2024, y el número de multimillonarios aumentó en 204, hasta alcanzar los 2769. Mientras que el 1 % más rico de la sociedad mundial posee casi el 45 % de toda la riqueza, el 44 % de la humanidad vive por debajo del umbral de pobreza del Banco Mundial, fijado en 6,85 dólares al día.

El informe sobre Kenia constituye una acusación política contra aquellas fuerzas y figuras que afirmaron que la Constitución de 2010 marcaba un punto de inflexión progresista en la historia del país, dando paso a una nueva era de igualdad.

Entre ellos destaca el recientemente fallecido Raila Odinga, que durante más de cuatro décadas actuó como mediador político de la clase dirigente keniana, de la que él mismo formaba parte. Tras la crisis postelectoral de 2007-2008, Odinga se convirtió en el principal artífice del acuerdo que se alcanzó posteriormente. La Constitución se redactó para contener y calmar el descontento masivo tras el robo de las elecciones por parte del presidente Mwai Kibaki al propio Odinga y la represión que dejó más de 1300 muertos y más de 650 000 desplazados.

Las fuerzas políticamente responsables de promover ilusiones en este acuerdo constitucional son fuerzas como el Partido Comunista Stalinista de Kenia (CPM-K), cuyo predecesor, el Partido Socialdemócrata, desempeñó un papel directo en la redacción de la Constitución de 2010. Los estalinistas declararon posteriormente que habían «participado activamente en la lucha capitalista por las reformas progresistas que se resumen en la Constitución nacional de Kenia de 2010».

Hoy en día, figuras como Sungu Oyoo, portavoz nacional de Kongamano La Mapinduzi («Congreso de la Revolución») y candidato presidencial declarado por la Alianza de Izquierda de Kenia para las elecciones de 2027, promueven ilusiones similares. Oyoo también ha insistido en que la Constitución de 2010 era fundamentalmente progresista, alegando únicamente que posteriormente fue «mal gestionada».

En una entrevista republicada en Jacobin, ha argumentado que la larga lucha por la reforma constitucional culminó con la adopción de «cláusulas genuinamente progresistas que garantizaban necesidades básicas como el derecho a la alimentación, la vivienda, el agua, una sólida carta de derechos y el establecimiento de comisiones independientes que se suponía que servirían para controlar el poder ejecutivo». Oyoo afirma que el problema no era el carácter capitalista de la Constitución en sí, sino el hecho de que supuestamente se «entregó a los políticos», quienes «heredaron la responsabilidad de aplicar la nueva Constitución [y] no tenían ningún interés en sus disposiciones progresistas».

Esta perspectiva ha sido totalmente refutada. Solo siete años después de la adopción de la Constitución, Oxfam informó de que la desigualdad extrema estaba «fuera de control», con 8300 personas que poseían más riqueza que los 44 millones de habitantes. Hoy, ocho años después de este informe y quince años después de la Constitución, son 125 las personas que poseen más que 42 millones de habitantes.

Estos niveles extremos de desigualdad constituyen la verdadera fuerza motriz del giro hacia el autoritarismo del presidente William Ruto desde que asumió el cargo en 2022. La causa no radica principalmente en la psicología individual de Ruto ni siquiera en su propia trayectoria política, que comenzó como matón juvenil del régimen de Moi en la década de 1990, sino en las condiciones sociales objetivas expuestas por el informe de Oxfam.

Ante la creciente oposición a la austeridad, las subidas de impuestos regresivas y el colapso del nivel de vida, el Gobierno de Ruto ha respondido con una represión cada vez mayor, que incluye el asesinato de cientos de manifestantes, la prohibición y la dispersión violenta de las manifestaciones y la aprobación de leyes de privatización y vigilancia destinadas a criminalizar la oposición social.

La propia Oxfam cae en última instancia en una perspectiva reformista fallida. Si bien sus datos son devastadores, sus recetas habituales de impuestos progresivos, aumento del gasto social y reestructuración de la deuda siguen limitándose al marco del capitalismo. Se basan en la ilusión de que se puede persuadir a la clase dominante para que actúe en contra de sus propios intereses materiales.

La experiencia mundial, incluida la de Kenia, demuestra lo contrario. El capitalismo no responde con reformas, sino con austeridad, represión y guerra. Para acabar con la miseria social es necesario un ataque frontal a la riqueza mal acumulada de la aristocracia financiera y la reorganización de la vida económica sobre bases socialistas.

(Publicado originalmente en ingles el 18 de diciembre de 2025)