Esta conferencia, impartida por Don Knowland, abogado de Alan Gelfand, abarca el juicio del Caso Gelfand en marzo de 1983 y la demanda infructuosa del Partido Socialista de los Trabajadores (Socialist Workers Party, SWP) para imponer las costas del litigio a Gelfand y sus abogados. Se impartió en la Escuela de Verano 2025 del Partido Socialista por la Igualdad (EE. UU.) sobre la historia de la investigación de Seguridad y la Cuarta Internacional. Las partes uno y dos de la conferencia 'El Caso Gelfand : 1978-1982' están aquí y aquí. La conferencia 'El Caso Gelfand: Declaraciones y la lucha contra el juicio sumario' está aquí.

John Burton ha cubierto exhaustivamente los detalles de los primeros tres años del Caso Gelfand. Me centraré en el año 1983 en adelante y en mi papel como abogado en él.

Primero, un poco de historia sobre cómo me involucré en el Caso Gelfand.

Conocía al camarada John desde hacía tiempo cuando empezó a trabajar en el Caso Gelfand, así que empecé a enterarme del caso por él y a seguirlo.

Había leído periódicamente el periódico del partido Liga Obrera (antecesor del Partido Socialista por la Igualdad, EE. UU.), el Bulletin, durante mi licenciatura y durante la facultad de derecho, y había leído bastante literatura marxista, incluyendo la Historia de la Revolución Rusa de Trotsky, por lo que el caso me interesó de inmediato.

Después de trabajar como asistente legal durante un año para un juez federal en el mismo juzgado del centro de Los Ángeles donde posteriormente se juzgó el Caso Gelfand, llevaba ejerciendo la abogacía poco más de dos años. Mi primer trabajo en el caso fue revisar los borradores de la oposición al juicio sumario de Gelfand en 1982. Durante ese trabajo, aprendí sobre las pruebas y el fundamento jurídico del caso.

Posteriormente, también contribuí y revisé el convincente escrito de 80 páginas de Gelfand, presentado el 25 de febrero de 1983.

Asistí a la mesa de los abogados durante el juicio. John Burton, en especial, y Robin Moest, socio de su bufete, se encargaron de los testimonios y alegatos.

La jueza Mariana Pfaelzer celebró la última audiencia preliminar del caso el 31 de enero de 1983. Una declaración conjunta de todas las partes, firmada por Pfaelzer, establecía las cuestiones que cada una de ellas debía resolver en el juicio.

Las dos cuestiones principales planteadas por Gelfand en su declaración sobre la PTC (conferencia previa all juicio) fueron:

(1) Si la policía o las agencias de inteligencia de Estados Unidos pueden legalmente colocar agentes o informantes en puestos de liderazgo dentro de un partido político que, por lo demás, es autónomo y utilizarlos para manipular al partido y a sus afiliados; y

(2) Si una persona expulsada del partido político de su elección a instancias de agentes del gobierno de los Estados Unidos, o como resultado de sus actividades dentro del SWP, tenía derecho a una medida cautelar equitativa adecuada con base en el derecho a la asociación política consagrado en la Primera Enmienda.

En cuanto a los demandados del SWP, la única cuestión que plantearon fue:

Si la Primera Enmienda prohíbe a los tribunales investigar o anular las decisiones de una asociación política voluntaria, involucrada en actividades de la Primera Enmienda, con respecto al funcionamiento interno y las posiciones políticas de la asociación.

En este caso, el SWP estaba necesariamente declarando rotundamente que un tribunal no podía interferir en las operaciones de agentes gubernamentales a nivel de liderazgo en un partido político.

El Gobierno de los Estados Unidos planteó como única cuestión a resolver:

Si, como solicitaba Gelfand, el tribunal podía prohibir al gobierno el uso de agentes o informantes para realizar actividades de investigación y recopilación de datos dentro del SWP.

En este caso, el gobierno afirmaba que el tribunal no podía interferir con los espías gubernamentales del SWP, al menos en lo que respecta a la actividad investigativa de dichos agentes.

Contrariamente a la postura del SWP, el juez Pfaelzer se vio obligado a reconocer en la audiencia preliminar que si Gelfand 'pudiera presentar pruebas suficientes para demostrar que fue expulsado por agentes del gobierno', podría prevalecer en la demanda.

La carga legal que enfrentaba Gelfand para prevalecer consistía en demostrar la veracidad de sus afirmaciones mediante una 'preponderancia de la evidencia'.

Es decir, si Gelfand pudiera demostrar, aunque solo fuera por un margen del 50,1 por ciento, que las pruebas respaldaban sus acusaciones de que los líderes del SWP eran agentes del gobierno, tendría derecho a una sentencia a su favor.

Poco después de la audiencia preliminar, el 25 de febrero de 1983, Gelfand presentó su escrito de acusación. Este escrito se incluye como documento 5 del Volumen 2 del Caso Gelfand.

Desesperados por evitar un juicio público, los acusados ​​del SWP presentaron una nueva moción para desestimar el caso ante Pfaelzer y, al mismo tiempo, solicitaron al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito un recurso extraordinario para prohibir el juicio. Ambos esfuerzos fracasaron.

El SWP incluso presentó una moción para recusar a la jueza Pfaelzer, con el argumento endeble de que había formado parte de la Comisión de Policía de Los Ángeles durante periodos en los que el departamento de policía se había infiltrado en las sedes locales del SWP, incluida la de Gelfand, y por lo tanto no podía ser objetiva ni imparcial. Otro juez federal revisó y denegó la moción del SWP por infundada, e infirió, correctamente, que se trataba simplemente de un intento del SWP por posponer el juicio.

El semanario del SWP, The Militant, no había cubierto el caso durante más de tres años. De repente, se vio inundado de titulares sobre un ataque a la Carta de Derechos y un intento de desestabilizar al SWP, en lugar de lo que en realidad era: un intento de identificar a altos funcionarios del gobierno dentro del partido. Poco antes de que comenzara el juicio, el tribunal ordenó al SWP que entregara a Gelfand la carta fechada el 8 de junio de 1976 de Vaughan T. O'Brien, amigo íntimo de Hansen desde hacía mucho tiempo. (Véase El Caso Gelfand, Volumen 2, Documento 4).

Esa carta confirmó decisivamente el testimonio de O'Brien, dado en su declaración previa, de que Pearl Kluger, amiga de Louis Budenz, en torno a la época de la publicación de los libros de Budenz y durante la Comisión de Control del SWP en relación con Sylvia Franklin, le había dicho a O’Brien que Budenz dijo que 'su amigo Joseph Hansen trabajaba con la GPU'.

Esta carta era particularmente contundente, dado que Budenz también había sido la fuente de la revelación de Franklin como agente de la GPU.

La carta era, por lo demás, fantástica, pues tejía una historia absurda y trillada sobre cómo Trotsky envió a Hansen a la sede del PC en Nueva York para hacerse pasar por un joven desencantado que exigía 25.000 dólares por entregar el manuscrito de la Vida de Stalin de Trotsky.

El escrito de Gelfand, presentado el 25 de febrero, entrelazó magistralmente los hilos históricos y políticos del caso. Explicó la reticencia del SWP a publicar las hazañas asesinas de Mark Zborowski. Las vidas de Zborowski, Sylvia Franklin y Joseph Hansen eran de la misma fibra.

Como explicaba el escrito, cada uno ocupaba los puestos más codiciados por la GPU. En París, Zborowski, alias 'Etienne', se desempeñó como secretario del hijo de Trotsky, León Sedov, cumpliendo asiduamente con sus deberes políticos mientras, sin que este lo supiera, proporcionaba a la GPU la información que esta utilizó en febrero de 1938 para asesinar al joven revolucionario en una clínica parisina. En Nueva York, Sylvia Franklin ejerció de secretaria de James P. Cannon, transformando su escritorio en un puesto de escucha para Stalin. Y en Coyoacán, México, Joseph Hansen desempeñó funciones de secretariado en nombre de León Trotsky.

Una semana después de la audiencia preliminar, Pfaelzer informó a los abogados de Gelfand que había recibido y revisado las transcripciones de 1954 y 1958 del testimonio de Sylvia Franklin ante el gran jurado, y que pronto las haría públicas. Sin embargo, al comienzo del juicio, el 2 de marzo de 1983, no las había hecho públicas.

El juicio duró seis días. Se presentaron las declaraciones juradas. Los testigos en vivo fueron:

* Jack Barnes

* El sicario de Barnes, Larry Seigle

* Alan Gelfand

* Jean Brust, quien se unió al SWP a finales de la década de 1930, como perito de Gelfand en relación con las políticas del SWP en relación con las comunicaciones con la policía secreta soviética y lo que el SWP llamó 'agent baiting' (haciendo difamaciones para provocar agentes). Gelfand inicialmente había solicitado que Cliff Slaughter declarara como perito, pero Slaughter decidió no hacerlo.

* Dos agentes encubiertos del Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) en la sección del SWP de Gelfand (Gibby y Parisi), quienes testificaron que, después de que Gelfand planteara sus preocupaciones en la sección, al parecer de la forma habitual, fue amenazado y silenciado por la dirección de la sección.

Aparte del propio Alan Gelfand, Jack Barnes fue claramente el testigo en vivo más importante. Su testimonio fue notablemente evasivo, por no decir contradictorio.

A pesar de (1) todas las declaraciones en contra, incluyendo las de exmiembros del comité político del SWP que afirmaron haber sido informados, pero no lo fueron, sobre la reunión de Hansen con la GPU, sus visitas al consulado estadounidense en Ciudad de México y sus visitas al FBI en Nueva York, y (2) la ausencia de documentación que respaldara su testimonio, Barnes insistió en que la dirección del SWP había sido informada de esta actividad en ese momento.

Barnes testificó que habló con Hansen 'una o dos veces' en 1975 sobre estos asuntos, cuando este estaba preparando la Gran Mentira de Healy, pero 'no entraron en detalles sobre el tema'. Barnes admitió que Hansen había dicho que se había reunido con el Departamento de Estado y que estaba tratando de 'dar seguimiento' a la misma. Según el testimonio de Barnes, Hansen había declarado que la 'tarea principal' era intentar traer a Natalia Trotsky a Estados Unidos y que 'esperaba obtener algo de información sobre quién asesinó a Trotsky'. Barnes continuó:

Pero la viuda de Trotsky finalmente decidió no intentar venir a Estados Unidos... Estaba claro que no habría información del FBI ni de nadie más que nos ayudara a identificar al asesino de Trotsky, y ese fue el fin del asunto.

Barnes testificó inicialmente que Hansen le había contado sobre una reunión en la oficina del SWP entre Hansen, 'quizás James Cannon', y un agente del FBI. Se enteró de esta reunión con el FBI por Hansen o Cannon.

Pero Barnes luego admitió que Hansen se había reunido con el agente del FBI Sackett en la oficina del FBI en la ciudad de Nueva York al menos un par de veces, sin la compañía de otro personal del SWP. Tras la declaración de Morrow y otros, Barnes se vio obligado a admitir que el comité político desconocía esto en ese momento, solo Cannon.

Barnes testificó además que, en 1981, ningún otro miembro del comité político del SWP, aparte de él mismo, estaba completamente informado sobre los contactos de Hansen con la GPU y el FBI.

Posteriormente, Barnes fue interrogado sobre el caso de Sylvia Franklin.

Se produjo el siguiente intercambio con John Burton:

P: ¿Opinaba usted, cuando recibió la carta de Gelfand, que no había ninguna prueba que indicara que Sylvia Franklin fuera agente de la GPU?

R: Toda la evidencia indica lo contrario. Su comportamiento, no solo cuando estaba en el movimiento, sino todo lo sucedido desde que se fue, indica que es exactamente lo que era: una miembro leal, trabajadora y modelo de nuestro movimiento.

P: ¿Sigue opinando lo mismo hoy?

R: Bueno, mi opinión hoy es que es una de mis heroínas después del acoso y de lo que ha pasado en los últimos dos años. Incluso sentiría más cariño por ella, por su carácter, que entonces.

El interrogatorio continuó:

P: Ahora bien, ¿fue Sylvia Franklin objeto de una investigación de la Comisión de Control del SWP?

R: No. Sylvia Franklin no fue objeto de una investigación de la Comisión de Control del SWP. Sylvia Caldwell fue invitada a una audiencia de la Comisión de Control del SWP para hablar sobre el hecho de que los shachtmanistas estaban difundiendo este rumor. La Comisión de Control celebró su audiencia y luego aprobó una moción diciendo, primero, que no hay ninguna prueba de que haya algo relacionado con este rumor que pueda ser cierto, y segundo, que por supuesto es la clave de su reunión, para solicitar a los shachtmanistas que dejen de difundir este rumor debido a eso.

P: ¿Existe algún registro de esta Comisión de Control?

R: Creo que los informes fueron orales.

Ningún juez objetivo e imparcial podría haber aceptado este testimonio como cierto.

El testimonio de Larry Seigle fue aún más absurdo que el de Barnes. Desconocía si Hansen se había reunido con el agente especial a cargo de la oficina del FBI en la ciudad de Nueva York en 1940, y 'no le importaba'. Ni siquiera le preguntó a Barnes al respecto, al parecer incluso después de la presentación de la demanda de Gelfand.

En esencia, la lógica de Seigle era que todo lo que aparecía en la Gran Mentira de Healy era, por definición, una mentira, porque Hansen lo había dicho. Hansen, líder del SWP, era, como el Papa, aparentemente infalible y no podía pecar.

Seigle adoptó una lógica tautológica similar en cuanto a la advertencia de Max Shachtman en la sede del SWP en 1947 de que Sylvia Franklin era agente de la GPU.

Al ser confrontado con la declaración de Albert Glotzer en el Caso Gelfand, quien había acompañado a Shachtman cuando visitó el SWP para informarles de que Franklin era agente, para Seigle esa acusación era, por definición, falsa, porque provenía del FBI. En otras palabras, para Seigle, cualquier información proveniente del gobierno o del FBI era falsa.

Jean Brust testificó que ningún miembro del partido habló con la GPU en las décadas de 1930 y 1940. Subrayó que:

Estas personas eran el brazo policial de la burocracia estalinista que había asesinado a nuestros correligionarios en todo el mundo. Habían asesinado a los líderes de nuestro partido, de la Oposición de Izquierda al Partido Comunista: Rudolf Klement, Erwin Wolf, Leon Sedov. Habían asesinado a Ignace Reiss. Habían robado los archivos de Trotsky.

Asesinaron a miles de opositores en la Unión Soviética.

Brust testificó que los informes de infiltración de agentes en el partido se manejaron con la máxima seriedad y sin criticar cuestiones como la 'presunción de agentes'. Su testimonio desmintió por completo la postura del SWP en el juicio.

Solo después de que el abogado de Gelfand declarara que no tenía más testigos después de Barnes y diera por concluido su caso, Pfaelzer publicó las transcripciones de los testimonios de Franklin de 1954 y 1958 ante el gran jurado de Nueva York.

Esta maniobra equivalió a la manipulación de los procedimientos judiciales básicos y al desmantelamiento de los principios básicos de la justicia al más alto nivel. Ni el SWP ni el gobierno estadounidense presentaron una defensa, por lo que Gelfand no pudo interrogar a los testigos de los acusados ​​en relación con estas transcripciones.

Así, Barnes pudo rendir un homenaje a Franklin como 'uno de sus héroes' sin ser interrogado por ello, considerado ampliamente el arma más poderosa en el arsenal de un abogado para descubrir la verdad.

Franklin había invocado el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación en la transcripción del gran jurado de 1954.

Pero la transcripción del gran jurado de 1958 contenía testimonio que confirmaba prácticamente todos los detalles de la declaración jurada previa de Budenz.

Describió a sus contactos en la GPU: un hombre mayor llamado 'Jack', alias Dr. Gregory Rabinowitz, a quien Budenz le había presentado, y 'Sam', que era Jack Soble, y un 'hombre delgado', el Dr. Robert Soblen. También describió el material que les proporcionaba desde la oficina del SWP:

Bueno, recuerdo que solía escribir a máquina —sobre todo durante las luchas entre facciones y las reuniones del comité político— quién se enfrentaba a quién. Y si veía correspondencia de León Trotsky, intentaba recordar el contenido de las cartas y escribirlo todo: quién se unía a quién y cosas así, cosas personales como esas. Recuerdo cuánto dinero tenían; sabía, ya sabes, saldos bancarios y cosas así.

En resumen, las pruebas irrebatibles reunidas durante la investigación previa al juicio y presentadas en el juicio, junto con las transcripciones del gran jurado de Franklin, demostraron cada acusación clave que Gelfand presentó:

• Hansen se había reunido con la GPU y luego mintió sobre estas reuniones cuando el Comité Internacional le pidió que las explicara.
• Hansen se había reunido con personal de inteligencia del Departamento de Estado en el consulado estadounidense en Ciudad de México en múltiples ocasiones, y luego se reunió con el FBI en Nueva York, sin el conocimiento de la dirección del SWP.
• Sylvia Franklin (alias Callen, Caldwell, Doxsee) era, de hecho, una agente de la GPU enviada para infiltrarse en el Partido Socialista de los Trabajadores.
• Hansen había mentido sobre Sylvia Franklin para desacreditar a Louis Budenz, ya que este último había nombrado en secreto a Hansen como agente de la GPU.
• Barnes había ocultado a Gelfand y a los miembros del SWP información sobre los contactos de Hansen con el FBI; y él y Seigle habían encubierto deliberadamente a Hansen y Franklin, a sabiendas de que las preguntas de Gelfand no habían sido respondidas.
• Lo habían hecho porque ellos mismos eran los herederos del aparato infiltrado en el SWP por la GPU para asesinar a Trotsky, y luego entregado por Hansen a los brazos del imperialismo estadounidense.
• Gelfand había sido silenciado, expulsado del SWP y luego se le había negado el derecho a apelar para evitar que se revelara el encubrimiento de las conexiones de los acusados ​​con el FBI y las agencias de inteligencia estadounidenses.
• No existía ninguna explicación políticamente plausible para la repentina afluencia de estudiantes del Carleton College y su rápido ascenso al liderazgo del SWP, salvo que ellos también son agentes del gobierno.

Ningún hecho presentado por Gelfand en relación con Hansen, Franklin y el trato que recibió a manos de los acusados ​​del SWP fue siquiera cuestionado seriamente, y mucho menos refutado en el juicio. De las muchas pruebas que Gelfand presentó como prueba, ninguna resultó ser falsa.

Sin embargo, en los alegatos finales y al anunciar oralmente su fallo posteriormente, Pfaelzer insistió en que Gelfand no había probado su caso, incluso si Hansen y Franklin hubieran sido agentes de la GPU, porque los acusados ​​del SWP podrían haber tenido una fe ciega en su buena fe a pesar de la gran cantidad de pruebas que demostraban lo contrario.

Durante los alegatos finales, Pfaelzer mantuvo la siguiente conversación con John Burton:

MP: Ahora supongamos que [los acusados] encubrieron. ¿Puedo deducir de esa conclusión que son agentes de la CIA, el FBI o cualquier otra agencia gubernamental?

Le dije: Hay dos inferencias igualmente convincentes. Una es que ellos [Barnes y Seigle et al.] estaban aceptando todo esto con fe ciega, y puede que no lo estuvieran; puede que no les hubiera convenido hacerlo. Pero ciertamente es posible que hicieran exactamente eso, que fueran leales a Hansen y Caldwell y asumieran que todas estas acusaciones eran falsas. Esa es una inferencia igualmente convincente que se puede extraer de este conjunto de hechos, incluso dándole al Sr. Gelfand toda la razón.

…

Dos inferencias que se pueden extraer de este expediente. Y eso significa que usted no es preponderante.

JB: Sí. El Sr. Barnes sabía que se trataba de un encubrimiento consciente por parte del Sr. Hansen. No estaba simplemente siguiendo la corriente con indiferencia. Trabajaba con el Sr. Hansen. Cada vez que llegaba la correspondencia del Sr. Gelfand, se la enviaba al Sr. Hansen. Mantenía conversaciones privadas con el Sr. Hansen. Trabajaba con el Sr. Hansen. '¿Cómo vamos a mantener este asunto en secreto? No podemos responder a estas preguntas'.

El Sr. Gelfand decía en sus cartas: 'Sé por qué no responde a mis preguntas. No tiene respuestas'.

MP: Le pregunto de nuevo: ¿Demuestra eso que el Sr. Barnes es agente del FBI, la CIA o alguna otra agencia gubernamental?

JB: Ciertamente. Sin ninguna reserva, al evaluarlo en el contexto de la historia de este movimiento.

MP: ¿Lo que acaba de decir demuestra que es agente del FBI, la CIA o una agencia gubernamental? Y, por cierto, ¿de cuál de las dos es? ¿El FBI, la CIA o la Marina de los Estados Unidos?

JB: No podemos establecer ese hecho preciso cuando este Tribunal confirmó el privilegio del informante. Debemos partir de la inferencia sobre estas actividades de estas personas para establecer que son agentes de Estados Unidos.

Si Hansen hubiera sido agente del FBI, en respuesta a las solicitudes de descubrimiento de Gelfand, el gobierno podría haberlo admitido sin revelar las fuentes y métodos de inteligencia del gobierno, que es el mantra habitual del estado para evitar tales revelaciones. Sin embargo, el gobierno se negó a hacerlo, a pesar del fallecimiento de Hansen, porque dicha revelación desvelaría a Barnes y sus ayudantes como agentes del gobierno.

Un memorando de junio de 1982, posteriormente desclasificado, del asesor general de la CIA al director de la CIA, William J. Casey, mostraba un 'gran interés' en el Caso Gelfand. El memorando insistía en invocar la 'exención legal de la agencia de cualquier requisito de revelar los nombres o funciones del personal de la CIA'.

Es probable que cuando los abogados del gobierno presentaron su alegato a puerta cerrada en 1982 ante Pfaelzer en su despacho, sin la presencia de los abogados de Gelfand, en respuesta al intento de esta de descubrir dicho asunto, Pfaelzer fuera informada de que los actuales líderes del SWP eran, de hecho, agentes del gobierno estadounidense. De ser así, esto le dio aún más motivos para acceder a la moción del gobierno de que no se revelara.

La declaración de Pfaelzer en sus alegatos finales en el juicio, según la cual Gelfand tenía que demostrar no solo que Barnes & Co. eran agentes del gobierno, sino también de qué agencia o agencias operaban, impuso una carga que ella bien sabía que había imposibilitado dadas sus decisiones sobre las solicitudes de descubrimiento de Gelfand.

Pfaelzer también expresó en más de una ocasión la acusación, aunque no velada, de que la Workers League y el WRP estaban detrás de la demanda y su financiación. Personalmente, sospeché que el gobierno pudo haber proporcionado a Pfaelzer información sobre ambas partes cuando le hizo sus revelaciones a puerta cerrada, es decir, una revelación a puerta cerrada que excluía a Gelfand.

La referencia de Pfaelzer a la Armada de los Estados Unidos fue notablemente curiosa, por no decir extraña. En 1940, la recopilación de inteligencia internacional estadounidense se asignaba principalmente a la Inteligencia Naval, no al FBI (la CIA no se había creado), hecho que no se abordó en el caso.

En una audiencia posterior al juicio, el 21 de marzo de 1983 (véase el Caso Gelfand, Volumen 2, documento 5), Pfaelzer anunció oralmente su fallo a favor de la Agencia Central de Inteligencia, el FBI, el fiscal general de los Estados Unidos y el Partido Socialista de los Trabajadores y sus líderes, cuyos intereses se habían alineado en contra de Gelfand.

Pfaelzer declaró oralmente que sus conclusiones serían que los acusados ​​individuales del SWP no eran agentes del gobierno, que Gelfand no fue expulsado por amenazar con exponer las conexiones entre los acusados ​​del SWP y el gobierno, sino porque su conducta violó los principios del partido. En ese sentido, hizo hincapié en la presentación de un escrito amicus curiae en el supuesto caso del SWP contra el gobierno.

Pero, en realidad, el fallo constituyó una violación flagrante de todos los preceptos históricos del partido, tanto contra el estalinismo y la Unión Soviética, que aún no había caído, como contra el imperialismo estadounidense.

Si bien, según Pfaelzer, no era irrazonable que Gelfand planteara preguntas 'apropiadas' sobre Joseph Hansen y Sylvia Franklin, para ella eso era 'bastante irrelevante'.

Además, añadió, era 'posible que todo lo que él dijo fuera cierto y que, por negligencia, no lo investigaran lo suficiente, o que consideraran incorrecto volver a examinarlo. Incluso si se equivocaron en lo que hicieron, eso no demuestra que fueran agentes del gobierno de Estados Unidos, ni de ningún otro gobierno, ni de ningún otro partido político'.

En resumen, para Pfaelzer, la esencia fáctica del caso —que Barnes y otros líderes del SWP encubrieron deliberadamente las conexiones de Joseph Hansen con el FBI y la GPU, así como el papel de Franklin como agente estalinista dentro del SWP— fue ignorada o declarada 'irrelevante'.

Al aferrarse a estas conclusiones, Pfaelzer pisoteó y vació el tradicional criterio jurisprudencial de preponderancia de la prueba. El razonamiento del juez —que Gelfand no pudo cumplir con el criterio de preponderancia simplemente porque es posible que los líderes del SWP mintieran solo para evitar una situación embarazosa, y que la inconsistencia entre su conducta y los principios que alegan es irrelevante— no es correcto como enunciado jurídico que rige la determinación de los hechos y la inferencia en litigios civiles.

En el sistema legal estadounidense, la tarea central del juez o jurado es sopesar todas las pruebas —incluyendo la credibilidad de los testigos, la plausibilidad de las explicaciones ofrecidas y la relevancia de las pruebas circunstanciales— para determinar si la versión del demandante es más probable que no, es decir, si está respaldada por la preponderancia de la prueba.

El juez debe evaluar no solo la prueba directa, sino también la coherencia (o falta de ella) entre las acciones de una parte y sus motivos alegados, así como el contexto más amplio, para extraer inferencias razonables sobre la intención y la veracidad.

Por lo tanto, para prevalecer, Gelfand no necesitaba demostrar que se descartaba toda posible explicación inocente de la conducta de los acusados; más bien, debía demostrar que su explicación —a saber, que el encubrimiento y las mentiras reiteradas de los líderes constituían prueba de su condición de agentes— era más probable que las explicaciones alternativas, considerando la totalidad de las pruebas y el contexto.

La existencia de otros motivos 'posibles' o hipotéticos para la conducta de los acusados ​​(como la vergüenza) no invalidaría el caso de Gelfand a menos que, tras revisar todas las pruebas, se pudiera demostrar que la alternativa era más probable que la teoría de Gelfand, lo cual no era ni de lejos.

Al insistir en que el contexto carece de importancia y que no se puede extraer ninguna inferencia adversa de una conducta fundamentalmente incompatible con los principios declarados e históricos del SWP, Pfaelzer restringió erróneamente la forma en que debían considerarse las pruebas circunstanciales y el contexto político.

El contexto, el patrón de conducta y la coherencia con los valores declarados son consideraciones válidas en la investigación de los hechos en el ámbito civil. Legalmente, dichas pruebas en el juicio de Gelfand fueron sumamente relevantes para la evaluación de la credibilidad de los testigos y para determinar si el encubrimiento y el engaño reflejan motivos inocentes o si era más probable que ocultaran la culpabilidad.

Por lo tanto, la postura de Pfaelzer era legalmente incorrecta. El criterio de preponderancia no exige certeza ni la eliminación de toda explicación inocente; solo exige que, tras considerar el contexto y todas las pruebas, la teoría del demandante sea la más probable.

En resumen, al ignorar la historia y el contexto políticos, y negarse a permitir inferencias a partir de la conducta incoherente del SWP, Pfaelzer socavó la función fundamental del investigador y aplicó incorrectamente la ley que rige la prueba civil.

A invitación de Pfaelzer, el 28 de abril de 1983, el SWP presentó una moción solicitando una suma no especificada superior a 400.000 dólares en honorarios y costas judiciales contra Gelfand y sus abogados.

Esta moción reaccionaria amenazaba con sentar un precedente legal que llevaría a la ruina a los litigantes de derechos civiles y a sus abogados si un tribunal fallaba en su contra.

Los honorarios solo podían concederse conforme a la legislación aplicable si las reclamaciones de Gelfand eran 'frívolas, irrazonables o infundadas', es decir, si ninguna persona razonable podía creer sus afirmaciones tras escuchar las prueba.

El SWP intentó justificar la concesión de honorarios contra Gelfand sobre esa base y bajo la doctrina excepcional de que los tribunales tienen la 'facultad inherente' de conceder honorarios para castigar a los litigantes y abogados que, a sabiendas, presentan casos frívolos con fines ulteriores, de 'mala fe'.

Dado que John Burton, individualmente, y su bufete Fisher & Moest, junto con Alan Gelfand, fueron objeto de la moción posterior al juicio del SWP para recuperar los honorarios de sus abogados, desempeñé un papel más importante en la oposición a dicha moción. Redacté la oposición en nombre de Alan.

El escrito de Gelfand oponiéndose a los honorarios de los abogados se adjunta como Documento 1 al Capítulo 8 del Caso Gelfand, Volumen 2. En él se establecía claramente que el SWP no había demostrado, ni podía demostrar, que el caso de Gelfand fuera frívolo y se hubiera presentado de mala fe.

Cuando presentamos la moción de honorarios ante Pfaelzer, en octubre de 1983, un abogado más experimentado y reconocido, Charles Rosenberg, la llevó en representación de Alan Gelfand.

El bufete de abogados de John Burton, Fisher & Moest, contrató a James Brosnahan, un destacado litigante civil y penal de San Francisco, para que lo representara en la moción de honorarios.

En la audiencia sobre los honorarios, tanto Brosnahan como Rosenberg insistieron en que las inferencias de Gelfand distaban de ser frívolas, eran plausibles y no se habían presentado de mala fe.

Pfaelzer parecía particularmente molesto por la contundencia de los argumentos en contra de la adjudicación de honorarios de abogados, presentados por estos abogados experimentados y prominentes.

Tras la presentación de la moción de honorarios, Pfaelzer presentó el caso.

Durante cinco años y medio, Pfaelzer se negó a pronunciarse sobre la moción de honorarios, a sabiendas de que una orden que la concediera probablemente sería revocada en apelación. Finalmente, el SWP retiró la moción de honorarios tras recibir un pequeño acuerdo económico de la aseguradora de negligencia médica de Fisher & Moest. En definitiva, el hecho de que Pfaelzer no concediera la moción de honorarios a Alan Gelfand equivalió a denegarla.

Como reflejo adicional de su dificultad para lidiar con la solidez del caso de Gelfand, transcurrieron casi seis años antes de que Pfaelzer finalmente presentara sus 'Determinaciones de Hecho y Conclusiones de Derecho', el 15 de agosto de 1989. Allí, Pfaelzer falló a favor del SWP en todas las cuestiones, ignorando la abrumadora evidencia que Gelfand había presentado para fundamentar sus acusaciones.

Gelfand presentó entonces una moción detallada solicitando a Pfaelzer que modificara sus conclusiones, la cual se escuchó el 13 de noviembre de 1989.

En una inusual reunión de 30 minutos en su despacho privado, Pfaelzer propuso retirar sus conclusiones contra Gelfand si este retiraba su demanda. Instó a Gelfand y al SWP a resolver el caso discretamente entre ellos, aceptando retirar sus conclusiones a cambio de la promesa de Gelfand de no apelar.

Las maniobras de Pfaelzer claramente buscaban evitar una apelación de sus fallos erróneos durante el juicio: negarle a Gelfand el acceso a los archivos gubernamentales sobre sus agentes en la dirección del SWP, retener la transcripción de Sylvia Franklin hasta que Gelfand hubiera concluido el interrogatorio de los testigos y, en general, negarse a considerar las contundentes pruebas que Gelfand proporcionó, las cuales demostraban su expulsión por agentes del gobierno.

El propio expediente del juicio reveló la naturaleza inestable y completamente inescrupulosa de las conclusiones de Pfaelzer.

En cuanto a las cuestiones fundamentales, la contundente solidez de las pruebas de Gelfand estableció claramente que:

(1) Las versiones de Gelfand sobre las operaciones no reveladas de Hansen con la GPU, y posteriormente con el FBI, eran ciertas;

(2) Sylvia Franklin había admitido bajo juramento que era una agente de la GPU infiltrada en el SWP;

(3) Hansen y Barnes se vieron obligados a defender a Franklin para ocultar el pasado de Hansen en la GPU y el FBI; y

(4) Como agente del FBI, Hansen reclutó a Barnes y a sus lugartenientes del Carleton College como agentes estatales.

Además, Gelfand demostró que:

(5) Hansen mintió al respecto cuando la CI le pidió que explicara su reunión con la GPU; y que la Gran Mentira de Healy era en sí misma la gran mentira;

(6) Hansen se reunió con Robert McGregor y Shaw en el Consulado de Estados Unidos en la Ciudad de México en 1940 sin autorización del SWP, entregó documentos confidenciales del partido y buscó reunirse con agentes estatales “con impunidad”; ​​y

(7) Gelfand fue silenciado, expulsado del SWP y luego se le negó su derecho a apelar para encubrir las conexiones de Hansen y los acusados ​​de Carleton con el FBI.

En definitiva, las maniobras del juez burgués para proteger al estado de estas revelaciones fueron en vano.

En resumen, el juicio Gelfand demostró irrefutablemente que la dirección central del SWP antitrotskista estaba dominada por agentes del imperialismo estadounidense. Esta toma del partido por parte del gobierno fue el resultado de una conspiración contra la Cuarta Internacional, el Partido Mundial de la Revolución Socialista, tanto por parte del estalinismo, destinado a restaurar el capitalismo en la URSS, como del estado capitalista estadounidense.

El Caso Gelfand también demostró el alto grado de vigilancia política necesario en materia de seguridad del partido, contrariamente a los intentos pablistas de minimizar su importancia.

No cabe duda de que el Caso Gelfand fue un logro histórico. Fue una victoria monumental para el Comité Internacional y la clase trabajadora, asestando un duro golpe al SWP, plagado de agentes, a los pablistas y al gobierno estadounidense y su aparato de espionaje.

Esto no forma parte de mi informe oficial, pero quería concluirlo con una breve anécdota.

Poco después del juicio, fui con el camarada North a los Archivos Nacionales en Washington D.C. para investigar un poco más.

Mucho antes de la informatización, estábamos en una zona con los típicos archivadores de madera de las bibliotecas, con fichas alfabéticas.

Un trabajador nos dijo que había una zona a pocos metros de distancia que estaba prohibida, así que no investigáramos allí.

En cierto momento, sin embargo, me acerqué y busqué rápidamente a Joseph Hansen. Inmediatamente vi una ficha que hacía referencia a un informe de Hansen de 1963 o 1964 sobre Sri Lanka.

La tarjeta no decía que fuera un informe para el SWP ni para ninguna otra entidad política.

Así que inmediatamente concluí que era un informe para la CIA o el Departamento de Estado. De lo contrario, ¿por qué estaba en un área clasificada?

En fin, el trabajador llegó justo en ese momento y me dijo que me fuera del lugar, para que no pudiera seguir investigando.

Esto no fue una prueba concluyente, pero para mí reforzó lo que ya había concluido mientras trabajaba en el Caso Gelfand: que Gelfand había demostrado su caso con creces.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 22 de diciembre de 2025)