Tras varios meses en los que parecía no verse afectada por los ataques del presidente estadounidense Trump al orden económico internacional de la posguerra y a la independencia de la Reserva Federal de EE. UU., Wall Street, tras alcanzar máximos históricos, reaccionó a su determinación de anexionar Groenlandia cuando los mercados cayeron bruscamente el martes.

Ayer subieron después de que Trump retirara su amenaza de imponer aranceles a Europa a partir del 1 de febrero, tras un discurso en la reunión de Davos en el que reafirmó su determinación de que Estados Unidos sea dueño del territorio. Sin duda, la turbulencia en los mercados influyó en la retirada de los aranceles. En su discurso divagante, Trump dijo que «Islandia» había costado mucho dinero.

El martes, el índice S&P 500 cayó más de un 2 %, borrando todas sus ganancias de 2026. El Dow bajó casi 900 puntos, una caída del 1,8 %, y el NASDAQ cayó un 2,4 %. Fue el peor día para los tres principales índices bursátiles desde octubre y recordó el movimiento «vender América» del pasado mes de abril, cuando Trump anunció sus aranceles del «Día de la Liberación».

Las siete grandes tecnológicas sufrieron una caída de al menos un 1 % —Tesla y Nvidia bajaron un 4 % o más—, algo que no ocurría desde el pasado mes de octubre. En conjunto, perdieron 653.000 millones de dólares, la séptima mayor pérdida diaria que han registrado.

El dólar cayó un 0,9 % frente a una cesta de divisas, continuando su caída del 9 % en 2025. El oro superó con creces los 4700 dólares por onza, un nuevo récord, mientras que el rendimiento de los bonos del Tesoro a largo plazo aumentó.

Trump había amenazado con aplicar un arancel del 10 % a los principales países europeos, que se elevaría al 25 % en junio, si no aceptaban su demanda de que Estados Unidos se hiciera con el control de Groenlandia. En respuesta, la Unión Europea (UE) suspendió el acuerdo comercial que había alcanzado anteriormente con Estados Unidos y amenazó con imponer aranceles por valor de unos 93 000 millones de euros.

También se ha debatido la invocación de lo que se ha denominado el «gran bazuca», el Instrumento Anticoerción (ACI), que otorga amplios poderes para prohibir los productos estadounidenses y afectar a las operaciones de las empresas estadounidenses en la UE.

A pesar de la retirada de los aranceles por parte de Trump, ninguna de las cuestiones fundamentales del conflicto se ha resuelto.

El colapso del orden financiero y económico internacional que supone el conflicto de Groenlandia quedó patente en el discurso del primer ministro canadiense, Mark Carney, ante el Foro Económico Mundial celebrado en Davos.

«Dejen de invocar el «orden internacional basado en normas» como si siguiera funcionando tal y como se anuncia», afirmó. «Llamen al sistema por su nombre: un periodo en el que los más poderosos persiguen sus intereses utilizando la integración económica como arma de coacción».

Aunque ningún gobierno europeo lo ha propuesto, en los círculos políticos y financieros dominantes se ha debatido el uso de un arma aún más poderosa que el ACI. El debate se desencadenó a raíz de una nota publicada el domingo por George Saravelos, director de investigación monetaria global del Deutsche Bank.

«Europa es propietaria de Groenlandia y también posee una gran cantidad de bonos del Tesoro [estadounidenses]», escribió.

«A pesar de toda su fuerza militar y económica, Estados Unidos tiene una debilidad clave: depende de otros para pagar sus facturas a través de grandes déficits externos».

La pregunta que se plantea es por qué, en unas condiciones en las que todos los intentos de apaciguar a Trump, capitular ante sus demandas y llegar a acuerdos serviles han fracasado, Europa debería seguir financiando el aumento del poderío militar estadounidense que ahora se utiliza abiertamente contra ella.

«Los países europeos poseen 8 billones de dólares en bonos y acciones estadounidenses, casi el doble que el resto del mundo en su conjunto. En un entorno en el que la estabilidad geoeconómica de la alianza occidental se ve perturbada de forma existencial, no está claro por qué los europeos estarían tan dispuestos a desempeñar este papel», escribió Saravelos.

Señaló que la posición inversora internacional neta de Estados Unidos —un balance que registra los activos extranjeros de un país determinado y sus pasivos extranjeros— se encontraba en «mínimos históricos» y que la interdependencia de los mercados financieros europeos y estadounidenses nunca había sido tan alta.

«Es la militarización del capital, más que los flujos comerciales, lo que sería, con mucho, lo más perjudicial para los mercados».

El secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, descartó la cuestión de la retirada europea de los mercados financieros estadounidenses como «histeria mediática», una «narrativa falsa» sin ninguna lógica. Pero si los medios de comunicación se lanzaron a la carrera, fue por una nota emitida por un importante banco alemán.

Y hay indicios de un movimiento por parte de las instituciones financieras.

El fondo de pensiones danés AkademikerPension, que comenzó a reducir sus tenencias de bonos del Tesoro estadounidense el año pasado, dijo que saldría completamente de este mercado a finales de mes debido a los riesgos crediticios.

«Básicamente, Estados Unidos no es un buen riesgo crediticio y, a largo plazo, las finanzas del Gobierno estadounidense no son sostenibles», declaró a Bloomberg el director de inversiones del fondo, Anders Schelde.

El fondo, que cuenta con 25.000 millones de dólares en activos, solo ha invertido 100 millones de dólares en bonos del Tesoro estadounidense, una gota minúscula en el océano del mercado. Pero, como señala el informe de Bloomberg, la decisión «marca un paso simbólico importante en el contexto político actual, en el que los inversores institucionales se replantean qué constituye un refugio seguro».

Otros también se lo están replanteando. En Estados Unidos, la gigantesca empresa de negociación de bonos Pimco ha afirmado que se encuentra en un «periodo de varios años de diversificación alejándose de los activos estadounidenses».

La afirmación de Schelde de que la situación financiera de Estados Unidos es, en última instancia, insostenible al ritmo al que avanza no es un comentario descabellado, sino la opinión de organismos estadounidenses, incluida la Reserva Federal.

La interdependencia financiera entre Estados Unidos y Europa ha hecho que se descarte en gran medida la amenaza de una retirada europea del mercado de bonos del Tesoro estadounidense, ya que sería el equivalente financiero de una destrucción mutua asegurada a nivel nuclear. No obstante, al igual que la opción nuclear, se está debatiendo y no solo en Europa.

En un artículo de opinión publicado esta semana en el Financial Times, Rebecca Patterson, investigadora principal del Consejo de Relaciones Exteriores, señaló las tenencias europeas de deuda del Tesoro y señaló que, en el conflicto con Trump, «Europa tiene más influencia de lo que algunos podrían suponer».

«Sigue pareciendo muy improbable que Estados Unidos consiga el apoyo político y jurídico necesario para hacerse con Groenlandia. Pero si Trump sigue presionando, Europa podría decidir que la mejor línea de defensa no es el comercio, sino el capital», concluyó.

El conflicto sobre Groenlandia no es la única fuente de posible desestabilización de los mercados financieros. Un cambio importante en Japón tendrá ramificaciones internacionales. Japón se ha caracterizado por unos tipos de interés ultrabajos que han dado lugar al carry trade del yen, en el que los inversores piden dinero prestado en Tokio y lo utilizan para obtener mayores rendimientos en Estados Unidos.

Pero el panorama de los tipos de interés está cambiando. Esta semana, el tipo de interés de los bonos japoneses a 40 años alcanzó el 4 %, algo que no ocurría desde su introducción en 2007. El tipo de interés de los bonos a 10 años superó el 2 %, llegando en un momento dado a su nivel más alto desde 1999.

La razón inmediata del aumento es el paquete de estímulo fiscal anunciado por el Gobierno de Takaichi, que aumentará aún más la deuda pública en unas condiciones en las que el servicio de la deuda —el pago de intereses y capital— consume alrededor de una cuarta parte del presupuesto del Gobierno.

Se ha advertido de que, en condiciones de subida de los tipos de interés, un paquete de estímulo podría provocar una crisis fiscal.

En un editorial, el Wall Street Journal, uno de los principales defensores de los recortes en el gasto público —excepto en el ámbito militar—, advirtió que «la normalización monetaria de Tokio y su grave situación fiscal se consideran una de las amenazas más serias para la estabilidad financiera mundial en este momento», y que se trataba de «un caso extremo de política de alto endeudamiento y bajo crecimiento que afecta a la mayoría de las demás economías occidentales».

(Artículo publicado originalmente en inglés el 21 de enero de 2025)