La revelación realizada la semana pasada por el importante banco mundial HSBC de que había sufrido una pérdida de 400 millones de dólares como consecuencia de la quiebra de la entidad crediticia británica Market Financial Solutions (MFS) en febrero ha servido de advertencia sobre la opacidad de los vínculos entre el sistema bancario y el mercado crediticio privado, que está creciendo rápidamente.

MFS era una entidad de crédito puente que ofrecía financiación a corto plazo a un tipo de interés elevado, lo que permitía a los propietarios adquirir una nueva vivienda antes de vender la que ya poseían. La empresa quebró cuando se descubrió que había cometido un fraude de gran envergadura, en el que se pignoraban activos como garantía para múltiples prestamistas al mismo tiempo.

El déficit de fondos se ha estimado en 930 millones de libras esterlinas y los bancos, entre ellos Barclays, Santander y Jeffries, sufrieron un impacto inmediato. La pérdida para Barclays se estimó en £228.

HSBC sostuvo que no había prestado directamente a MFS. Su conexión con la quiebra de MFS —resultado de sus operaciones fraudulentas— solo salió a la luz tres meses después, cuando registró un cargo de $400 millones «relacionado con el fraude» en su informe de resultados trimestral. Los vínculos de HSBC con la quiebra de MFS se dieron a través del fondo de crédito privado Atlas SP, creado por Apollo Global Management.

Los mercados financieros consideraron que la pérdida de HSBC era significativa y provocó una caída del 6 % en sus acciones cuando se reveló.

Esto puso de relieve un peligro más amplio señalado en un informe del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB), un organismo de control financiero mundial, publicado a principios de este mes. En él se señalaba que, si bien los préstamos bancarios directos al crédito privado eran «relativamente pequeños», ya que representaban menos del 0,5 % de sus activos, se advertía de que una «red de interrelaciones podría plantear desafíos a los bancos a la hora de gestionar eficazmente sus riesgos directos e indirectos».

A los reguladores les preocupa que los bancos estén tan ansiosos por obtener mayores ganancias del auge del crédito privado que no tengan una comprensión clara del alcance de su exposición. Como dijo la vicegobernadora del Banco de Inglaterra, Sarah Breeden, en una conferencia del Financial Times (FT) el mes pasado, existen varios niveles de préstamos por parte de los bancos, de diferentes tipos. «Es como un pastel de capas», dijo, «y los bancos realmente no los suman».

Además, los supuestos reguladores no tienen una idea real de cuál podría ser el nivel de participación de los bancos. El secretario general del FSB, John Schindler, ha reconocido que el supuesto organismo de control ni siquiera puede dar una cifra precisa del tamaño del mercado del crédito privado.

Señalando tanto los peligros como la falta de conocimiento, Andrew Bailey, gobernador del Banco de Inglaterra y presidente del FSB, escribió en un artículo de opinión en el FT que existían «interrelaciones significativas» entre el crédito privado, los bancos, las compañías de seguros y las firmas de capital privado, y que estas «múltiples capas de apalancamiento» requerían un «escrutinio más profundo».

En un análisis de las revelaciones sobre HSBC, el FT señaló que su exposición «pone de manifiesto el nerviosismo de los inversionistas ante la llegada de prestamistas de crédito privado y la posibilidad de que estos hayan rebajado los criterios de concesión de préstamos, lo que podría provocar una ola de impagos en todo el sector financiero».

El FSB también llamó la atención sobre la llegada al crédito privado de los denominados inversionistas minoristas, personas adineradas en lugar de instituciones. Estos han sido cortejados activamente por los fondos que buscan cada vez más efectivo con el que asegurar sus ganancias.

Según el FSB, la proporción de activos bajo gestión procedentes de inversionistas minoristas ha aumentado de prácticamente cero al 13 por ciento en la última década. Pero hay una diferencia entre las instituciones y los inversionistas minoristas. Las instituciones tienden a invertir a más largo plazo, mientras que los particulares quieren acceder rápidamente a su dinero si surgen señales de problemas. Sin embargo, las inversiones en crédito privado se realizan en activos a más largo plazo y relativamente ilíquidos, que no se pueden convertir fácilmente en efectivo con ganancias, por lo que solo pueden ofrecer reembolsos limitados de los fondos de los inversionistas.

El FSB señaló que esta situación «podría aumentar las vulnerabilidades potenciales relacionadas con los desajustes de liquidez» porque, a pesar de la información divulgada, «es posible que los inversionistas minoristas no comprendan plenamente la iliquidez de la clase de activos, lo que podría amplificar las solicitudes de reembolso durante episodios de tensión».

No se trata exactamente de una corrida bancaria, pero los reembolsos masivos podrían convertirse en el equivalente en el mercado crediticio. Un artículo reciente en el diario Australian, propiedad de Murdoch, señaló que las decisiones de algunos fondos importantes, entre ellos Apollo y Blue Owl, «de invocar los límites contractuales de retiro» marcaron la «crisis de liquidez más significativa en el crédito alternativo desde la crisis financiera global».

La inflación y el aumento de las tasas de interés, que en general endurecen las condiciones crediticias, han centrado más la atención en el mercado de crédito privado después de que este creciera a un ritmo exponencial durante el período de tasas de interés ultrabajas que prevaleció entre 2009 y 2022.

Una de las prácticas bajo escrutinio es la venta de activos por parte de los inversionistas de capital privado. El modus operandi consiste en comprar activos con la expectativa de poder venderlos más adelante obteniendo una ganancia, después de que se haya llevado a cabo cierta «reestructuración» —sobre todo reducciones en los costos laborales—.

Pero el aumento de las tasas de interés ha tendido a reducir el valor de mercado de dichos activos y ha hecho que sea más difícil venderlos con ganancias. En consecuencia, un número cada vez mayor de firmas de capital privado está utilizando lo que se conoce como «vehículos de continuación».

Se trata de nuevos fondos creados por el fondo original al que luego se venden los activos, evitando la necesidad de llevarlos al mercado abierto, donde registrarían una pérdida. Otra ventaja es que esta práctica también genera valiosas comisiones.

Uno podría preguntarse cómo es posible que tales prácticas sean legales. Pero se están utilizando cada vez más. La Asociación de Socios Limitados Institucionales, que representa a algunos de los fondos de pensiones y fondos soberanos más grandes del mundo, ha estimado que el año pasado las transacciones con vehículos de continuación representaron una quinta parte de todas las salidas de adquisiciones.

Este tipo de operaciones está plagado de conflictos de intereses, ya que la entidad que vende los activos se encuentra en ambos lados de la transacción, lo que llevó a Neal Prunier a declarar al FT que deberían denominarse «vehículos de conflicto», señalando que existía una preocupación «cada vez mayor» entre los financiadores de los fondos de crédito privado.

El año pasado se registraron ventas por más de 100 mil millones de dólares en vehículos de continuación, frente a los 70 mil millones del año anterior y los apenas 7 mil millones o menos de hace una década.

Las compañías de seguros han sido uno de los principales patrocinadores del crédito privado porque no pueden obtener una tasa de rendimiento suficiente de sus operaciones tradicionales en el mercado público.

Esto ha provocado una advertencia del exgerente de riesgos de Apollo, Chak Raghunathan, quien declaró al FT en una entrevista que algunas compañías de seguros no podrían administrar los fondos de los asegurados en una recesión.

Señaló que los activos y pasivos debían equilibrarse a tiempo, pero existía el riesgo de que los asegurados retiraran sus fondos de las compañías de seguros. Esto podría llevar a una situación en la que las empresas se vieran obligadas a vender activos ilíquidos «en un mercado a la baja».

En 2011, el informe del Senado sobre la crisis financiera de 2008 concluyó que esta fue el «resultado de productos financieros complejos y de alto riesgo; conflictos de intereses no revelados; y el fracaso de los reguladores, las agencias de calificación crediticia y el propio mercado para frenar los excesos de Wall Street».

El senador Carl Levin, presidente de la subcomisión que llevó a cabo la investigación, afirmó que se había encontrado «un nido de serpientes financiero plagado de codicia, conflictos de intereses y malas prácticas».

Sin embargo, nadie fue procesado por lo que, en muchos casos, era claramente una actividad delictiva. Goldman Sachs, por ejemplo, vendió productos financieros que sabía que iban a fracasar. La administración de Obama tomó la decisión de que, tras haber rescatado al sistema financiero basándose en que era demasiado grande para quebrar, también determinó que los responsables eran demasiado grandes para ir a la cárcel.

El resultado de la investigación del Senado fue la Ley Dodd-Frank, que impuso algunas restricciones limitadas a las operaciones financieras de los bancos. Pero está en la propia naturaleza del capital financiero, rapaz en su búsqueda incesante de ganancias y dispuesto a utilizar todos los medios necesarios para lograr este objetivo, que encontrara formas de eludir estos intentos de contención.

Y uno de los medios desarrollados fue el crecimiento del crédito privado, que podría alcanzar los 3,5 billones de dólares, y que está comenzando a mostrar algunas de las características que definían al sistema financiero antes de 2008.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 11 de mayo 2026)