Ocho personas condenadas en relación con la protesta del 4 de julio de 2025 en el Centro de Detención Prairieland de Alvarado, Texas, fueron sentenciadas el martes a un total acumulado de 450 años de prisión, en uno de los procesos judiciales por motivos políticos más draconianos de la historia moderna de Estados Unidos.

Las sentencias ponen de manifiesto el carácter de clase del sistema judicial y el avanzado estado del ataque contra los derechos democráticos bajo la administración de Trump. Las penas dictadas por los jueces federales de Texas superan con creces las impuestas a todos los militantes fascistas que participaron en el intento de golpe de Estado del 6 de enero de 2021. Mientras que el presidente Donald Trump indultó a más de 1.600 participantes en el ataque al Congreso, incluidos miembros de los Oath Keepers y los Proud Boys condenados por agredir violentamente a agentes de policía, los manifestantes contra el ICE —la gran mayoría de los cuales no hicieron más que encender fuegos artificiales y causar daños a la propiedad pública— han sido ahora condenados a décadas tras las rejas.

Benjamin Hanil Song recibió una sentencia de 100 años de prisión. Maricela Rueda fue sentenciada a 70 años. Cameron Arnold, Savanna Batten, Zachary Evetts, Bradford Morris, Elizabeth Soto y Daniel Rolando Sánchez-Estrada recibieron sentencias que oscilan entre los 30 y los 50 años.

La sentencia impuesta a Sánchez-Estrada es particularmente reveladora. Aunque no estuvo presente en la protesta en sí, fue condenado a 30 años de prisión por «ocultar un documento de manera corrupta» después de que su esposa Rueda, desde la cárcel, le pidiera que se deshiciera de algunas revistas anarquistas que la pareja tenía en su casa. Su castigo por sí solo supera las sentencias recibidas por numerosos «soldados rasos» del 6 de enero que fueron captados en video agrediendo violentamente a agentes de policía mientras participaban en un intento por anular una elección presidencial. Los fascistas que buscan establecer una dictadura son recompensados, mientras que quienes se oponen a las deportaciones masivas y a la represión estatal son tildados de «terroristas» y sentenciados en consecuencia.

Celebrando el resultado, el Departamento de Seguridad Nacional declaró en las redes sociales: “Hemos sido claros: cualquiera que ataque a las fuerzas del orden será procesado con todo el peso de la ley. Esta es una victoria para la ley y el orden”.

En un comunicado del Departamento de Justicia, el fiscal general interino Todd Blanche afirmó que las sentencias “dejan claro que los terroristas de Antifa que ataquen a las fuerzas del orden y a las instalaciones federales se enfrentarán a una justicia rápida e intransigente”, y que su “extremismo violento no tiene cabida en nuestro país”.

Las extraordinarias penas impuestas en el caso Prairieland contrastan fuertemente con la impunidad de la que gozan los agentes del Estado. Más de seis meses después de que el agente de ICE Jonathan Ross asesinara a Renée Good y los agentes de la Patrulla Fronteriza Jesús Ochoa y Raymundo Gutiérrez mataran a tiros a Alex Pretti en Minneapolis, ningún funcionario federal ha sido acusado penalmente. Por el contrario, la administración de Trump ha bloqueado las investigaciones, ha ocultado pruebas a las autoridades estatales y ha tratado de proteger a los responsables de rendir cuentas. Tampoco las autoridades estatales y locales demócratas han presentado cargos contra los asesinos.

Las sentencias dictadas esta semana se basan en una narrativa que nunca se corroboró durante el juicio. Desde el principio, los fiscales federales y la administración de Trump describieron la protesta de julio de 2025 como un ataque terrorista coordinado destinado a llevar a cabo un asesinato masivo de personal de seguridad pública. Sin embargo, ninguna prueba presentada durante el proceso estableció la existencia de tal plan.

Todas las partes coinciden en que solo dos personas dispararon armas durante el enfrentamiento: Benjamin Hanil Song y el oficial de policía de Alvarado, Thomas Gross. No murieron ni oficiales de policía, ni agentes de ICE, ni empleados del centro de detención, ni manifestantes. El propio caso presentado por el gobierno estableció que Song y Gross intercambiaron disparos en medio de un enfrentamiento caótico fuera del centro de detención.

Song, un exmarine, ha sostenido constantemente que disparó solo después de observar que Gross levantaba su arma hacia un manifestante que huía. Según Song, creyó que el oficial estaba a punto de dispararle por la espalda a alguien que huía y, en respuesta, disparó lo que describió como disparos defensivos. Independientemente de si se acepta la versión de Song, esta no se parece en nada a la descripción que hace el gobierno de un ataque terrorista premeditado.

La narrativa de la fiscalía sobre una «célula terrorista antifa» no se basó en pruebas de una conspiración para cometer un asesinato en masa, sino en la culpabilidad por asociación y la ideología política. Los acusados fueron procesados colectivamente por sus supuestas simpatías políticas, relaciones sociales y participación en la oposición al ICE y al aparato de deportación masiva del gobierno. Las sentencias extraordinarias impuestas esta semana no están dirigidas únicamente a los condenados en el caso. Su objetivo es intimidar a todos aquellos que se oponen a las políticas antiinmigrantes de la administración Trump y a los ataques contra los derechos democráticos.

El carácter político de la acusación se reflejó en la conducta y los antecedentes de los jueces que supervisaron el proceso.

El juez federal de distrito Mark T. Pittman presidió el caso Prairieland y desempeñó un papel central en la configuración del juicio desde sus etapas iniciales. Pittman no es un árbitro neutral de la ley, sino un veterano activista republicano. Antes de su nominación al tribunal federal por parte de Trump en 2019, se ofreció como voluntario para la campaña presidencial de George W. Bush y trabajó en nombre del exsenador de Texas Phil Gramm. Está afiliado a la Sociedad Federalista, de derecha, que ha proporcionado gran parte del personal judicial y legal que impulsa el ataque de la administración contra los derechos democráticos.

A principios de este año, Pittman declaró nulo el juicio después de que los posibles miembros del jurado expresaran su oposición al ICE y críticas a la administración de Trump. En el tribunal de Pittman, la oposición a las deportaciones masivas y la hostilidad hacia las políticas migratorias del gobierno no se tratan como opiniones políticas legítimas, sino como prejuicios que descalifican a los candidatos.

Pittman reveló aún más su propia perspectiva política durante la selección del jurado, cuando se enfrentó públicamente a la abogada defensora MarQuetta “MarQ” Clayton por una camiseta que ella llevaba debajo de su chaqueta y que mostraba imágenes de Martin Luther King Jr. y Shirley Chisholm. Acusando a Clayton de intentar influir en los jurados, Pittman reprendió a la abogada en audiencia pública, declarando: “No sé por qué en el mundo pensarías que eso es apropiado”.

Si bien Pittman supervisó el juicio, las funciones de sentencia se dividieron entre él y el juez principal del Distrito de los Estados Unidos, Reed O’Connor. O’Connor, quien sentenció a Cameron Arnold, Savanna Batten, Zachary Evetts y Daniel Rolando Sánchez-Estrada, es asimismo miembro de larga data de la Sociedad Federalista y una figura prominente dentro del establishment legal republicano. Nombrado por George W. Bush en 2007, O’Connor ha utilizado repetidamente su cargo para promover objetivos políticos de derecha desde la magistratura federal.

Según los simpatizantes presentes en la sala del tribunal, O’Connor afirmó que se impusieron las largas penas de prisión porque “el Estado quiere enviar un mensaje a cualquiera que comparta una ideología similar”.

Entre sus fallos más notorios se encuentra un intento de anular los requisitos de la Ley de Cuidado de Salud Asequible que garantizan la cobertura de servicios de salud preventivos, incluyendo exámenes de detección de cáncer, tratamiento de salud mental y medicamentos para la prevención del VIH. En su fallo, O’Connor argumentó que dichos requisitos infringían las creencias religiosas de los empleadores que se oponían a lo que él describió como comportamiento homosexual y actividad sexual fuera del matrimonio tradicional.

El proceso judicial contra Prairieland forma parte de una campaña más amplia lanzada por la administración para ampliar el uso de las facultades contra el «terrorismo interno» en contra de la oposición política. El año pasado, Trump emitió su llamada orden ejecutiva contra los 'antifa', en la que ordenaba a las agencias federales intensificar las investigaciones y los procesos judiciales contra supuestos activistas antifascistas. A esto le siguió el Memorándum Presidencial de Seguridad Nacional n.º 7 y el memorándum de diciembre de la entonces fiscal general Pam Bondi, que ampliaron enormemente los poderes de las agencias federales encargadas de hacer cumplir la ley, al tiempo que fomentaban el tratamiento de la oposición política de izquierda como una amenaza a la seguridad nacional.

La importancia de estas medidas radica no solo en su contenido represivo, sino en la ficción política en la que se basan. «Antifa» no es una organización. No cuenta con listas de miembros, estructura de liderazgo ni aparato nacional. El término denota oposición al fascismo. Sin embargo, los fiscales federales y las agencias de aplicación de la ley invocan cada vez más esa etiqueta como si se tratara de una organización criminal coherente, lo que les permite transformar opiniones y asociaciones políticas en evidencia de conspiración.

El caso Prairieland ya se está utilizando como modelo. Se han presentado acusaciones similares de «conspiración antifa» contra opositores a la ocupación federal de Minneapolis y contra manifestantes contra el genocidio en Michigan. En cada caso, los fiscales buscan difuminar la distinción entre la actividad política protegida y la conducta delictiva, promoviendo el principio de que la oposición a la política gubernamental puede, en sí misma, ser tratada como evidencia de intención terrorista.

El ataque a los derechos democráticos no puede explicarse simplemente como obra de Trump y del Partido Republicano. Los funcionarios del Partido Demócrata han desempeñado un papel esencial en la legitimación y el avance de ese mismo marco.

En Michigan, los cargos por delitos graves contra los manifestantes contra el genocidio se presentaron inicialmente bajo la autoridad de la fiscal general demócrata Dana Nessel. En Minnesota, el gobernador demócrata Tim Walz, el alcalde de Minneapolis Jacob Frey y otros funcionarios destacados han guardado silencio mientras los fiscales federales presentan cargos generalizados de conspiración contra quienes se oponen a la represión migratoria. Al momento de escribir este artículo, ningún líder demócrata de Minnesota ha exigido que se retiren los cargos contra los 15 manifestantes de Minnesota que se oponían al ICE.

Este consenso bipartidista refleja intereses de clase más profundos. Si bien los demócratas critican ocasionalmente la retórica y los métodos de Trump, comparten su determinación de reprimir la creciente oposición social que surge desde abajo. La disputa entre los dos partidos se refiere a tácticas, no a objetivos. Ambos defienden los intereses de la oligarquía financiera, la expansión de los poderes policiales y la preservación del orden capitalista.

De hecho, Trump está construyendo sobre los cimientos establecidos por el propio Partido Demócrata. La administración de Biden respondió al movimiento de masas contra el genocidio en Gaza con represión policial, detenciones masivas y la difamación de los manifestantes contra la guerra tildándolos de antisemitas y extremistas. La policía ocupó los campus universitarios, se detuvo a estudiantes y profesores, y la oposición a los crímenes de guerra —protegida por la Constitución— fue retratada cada vez más como una amenaza a la seguridad pública. Gobernadores, alcaldes y administradores universitarios demócratas colaboraron en estas operaciones, ayudando a sentar el precedente de que la disidencia política podía ser tratada como una amenaza a la seguridad.

La administración de Trump ha heredado y ampliado estos métodos. Las sentencias de Prairieland establecen un precedente peligroso. La administración de Trump busca sistemáticamente transformar la oposición a las deportaciones masivas, la guerra, la desigualdad y el fascismo en una forma de conspiración criminal. El objetivo hoy son quienes están acusados de participar en una protesta contra un centro de detención migratoria. Mañana serán los trabajadores en huelga, los estudiantes, los manifestantes contra la guerra y cualquiera que desafíe los intereses de la oligarquía financiera.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 23 de junio de 2026)