In einer 6:3-Entscheidung bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA am Freitag die uneingeschränkte Befugnis der Biden-Regierung, verheiratete US-Bürger von ihren eingewanderten Ehepartnern zu trennen. Die Entscheidung ebnet den Weg für eine weitreichende Eskalation der Angriffe auf die Grundrechte.

Was Sandra Muñoz und Luis Asencio-Cordero widerfahren ist, ist eine von zahllosen Ungerechtigkeiten, die die US-Einwanderungsbehörden täglich begehen.

Muñoz, eine US-Bürgerin, heiratete Asencio-Cordero, der ursprünglich aus El Salvador stammt, im Jahr 2010. Da Asencio-Cordero 2005 ursprünglich ohne Papiere in die USA eingereist war, musste das Paar ein langwieriges und mühsames Verfahren durchlaufen, bis er einen legalen Einwanderungsstatus erhielt.

Muñoz und ihr Mann hielten alle Fristen ein und erfüllten alle Voraussetzungen, einschließlich der entwürdigenden Anforderung, nachzuweisen, dass ihre Ehe „bona fide“, d.h. echt ist. Als Bedingung für die Erteilung eines Visums verlangte die Regierung jedoch, dass Asencio-Cordero 2015 zu einem Gespräch nach El Salvador reisen müsse. Als er dies tat, verweigerten die Behörden ihm die Rückkehr – und weigerten sich, dem Paar den Grund dafür zu nennen.

Nach jahrelangen, erbittert geführten juristischen Auseinandersetzungen war die Regierung schließlich gezwungen, einen Grund für die Verweigerung eines Visums für Asencio-Cordero anzugeben. Seine Tätowierungen, so die Behörden, stünden im Zusammenhang mit Bandenkriminalität. Doch wie Muñoz und ihre Anwälte vor Gericht bewiesen, war ihr Mann nie Mitglied einer Bande, ist nicht vorbestraft, und seine Tätowierungen (darunter katholische Symbole und ein Porträt von Sigmund Freud) haben keinen plausiblen Bezug zu etwas Illegalem.

Die Position der Regierung blieb während der gesamten Amtszeit von Obama, Trump und Biden unverändert. Asencio-Cordero ist seither gezwungen, in El Salvador zu bleiben, ohne mit seiner Frau zusammenzuleben oder an ihrem Alltag teilzuhaben. Erst 2022 entschied das Neunte Berufungsgericht, dass Muñoz’ Rechte durch die lange Weigerung der Regierung, Gründe für die Verweigerung des Visums anzugeben, verletzt worden waren.

Hätte die Biden-Regierung zu diesem Zeitpunkt nichts unternommen, hätte die Familie bereits wieder zusammengeführt werden können. Stattdessen legte die Biden-Regierung rachsüchtig gegen die Entscheidung des Neunten Gerichtsbezirks Berufung ein, um die Familie getrennt zu halten und jegliche Einschränkung ihrer angeblich unanfechtbaren Befugnisse im Bereich der Einwanderung zu verhindern. Der Antrag der Biden-Regierung an den Obersten Gerichtshof stützte sich auf die denkbar autoritärste Auslegung, die der Oberste Gerichtshof in seiner Entscheidung vom Freitag bestätigte.

Der Fall Muñoz ist bedeutsam, weil die Biden-Regierung hier eine offene Allianz mit der republikanisch geprägten Mehrheit des Obersten Gerichtshofs eingegangen ist. Das Ergebnis dieser unheiligen Allianz ist eine Entscheidung, die sowohl in ihrem unmittelbaren Inhalt als auch in ihren Auswirkungen so reaktionär ist, dass sie Gegenstand einer abweichenden Stellungnahme der drei Richter der den Demokraten nahestehenden Minderheit wurde. Zu dieser Gruppe gehört auch Ketanji Brown Jackson, die von Biden an den Obersten Gerichtshof berufen wurde.

Viele prominente Berichte in den US-Medien spielten am Freitag die Bedeutung der Entscheidung herunter, indem sie den Fall als eine Frage von „Tattoos“ darstellten oder andeuteten, dass Asencio-Cordero doch ein Bandenmitglied sei. Anders als es diese irreführenden Berichte nahelegen, geht es in dem Fall darum, ob die Regierung Muñoz und ihrem Ehemann überhaupt einen Grund für die Verweigerung seines Visums nennen musste. Die New York Times, ein Sprachrohr der Biden-Regierung, berichtete nicht an prominenter Stelle über die Entscheidung – wahrscheinlich, weil sie im Widerspruch zu ihren Bemühungen stand, Bidens jüngstes Wahlkampfmanöver zu unterstützen, das einigen Ehepartnern von Einwanderern einen begrenzten Weg zu legalem Status verspricht.

Der offen faschistische Flügel des amerikanischen politischen Establishments, angeführt von Trump und den Republikanern, reagierte auf das Urteil mit Häme, Lügen und rassistischer Hetze und feierte den Ausschluss eines „MS-13-Bandenmitglieds“ aus dem Land.

Das Bündnis zwischen der Biden-Regierung und der rechtsextremen Mehrheit des Obersten Gerichtshofs ist ein weiterer Ausdruck der faktischen Koalition, die jetzt zwischen der Biden-Regierung und der Republikanischen Partei im Kongress besteht und auf einem gemeinsamen Kriegsprogramm im Ausland und Angriffen auf demokratische Rechte im Inland beruht. Dazu gehören insbesondere massive Militärausgaben für den US- und Nato-geführten Krieg in der Ukraine, Vorbereitungen für einen Krieg gegen China, volle Unterstützung für Israels Völkermord in Gaza, ein gemeinsamer Angriff auf die Rechte von Einwanderern und Flüchtlingen sowie die Unterdrückung von Streiks und Protesten innerhalb der USA.

Das Hauptargument der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Muñoz lautet, dass alle Rechte, die nicht ausdrücklich in der Verfassung oder der Bill of Rights aufgezählt sind und die nach Ansicht der rechtsextremen Mehrheit nicht anderweitig „tief in der nationalen Tradition verwurzelt“ sind, keinen verfassungsrechtlichen Schutz genießen. Die christlich-fundamentalistische Richterin Amy Coney Barrett, die für die Mehrheit schrieb, kam auf dieser Grundlage zu dem Schluss, dass „eine Bürgerin kein grundlegendes Freiheitsinteresse daran hat, dass ihr Ehepartner, der nicht die Staatsbürgerschaft besitzt, ins Land gelassen wird“.

Richterin Sonia Sotomayor, die für die drei Abweichler schrieb, konterte mit einem Zitat aus Obergefell v. Hodges, dem Urteil aus dem Jahr 2015, das gleichgeschlechtliche Ehen schützt, in dem es heißt: „Das Recht auf Eheschließung ist aufgrund von Geschichte und Tradition grundlegend.“ Noch wichtiger sei, so Sotomayor, dass die tendenziöse Logik der Mehrheit eine Abkehr von jahrzehntelangen Präzedenzfällen darstelle und den Weg frei mache für eine enorme Ausweitung der Bemühungen, andere grundlegende demokratische Schutzmechanismen zu schwächen oder abzuschaffen.

„Die Begründung des Urteils – dass nur solche Grundrechte existieren, die in der Verfassung explizit aufgelistet sind – stellt eine unmittelbare Bedrohung für das Recht auf Ehe, Privatsphäre, Wahlrecht, Empfängnisverhütung und vieles mehr dar“, sagte Rechtsanwalt Eric Lee, der Muñoz bei der mündlichen Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof im April vertrat, als Reaktion auf das Urteil. „Das Urteil stützt sich in bedrohlicher Weise auf die explizit rassistische Politik der Ausgrenzung von Chinesen und auf die National Origins Quota Acts, um seine absurde Schlussfolgerung zu rechtfertigen, dass das Recht eines Bürgers auf Ehe nicht das Recht einschließt, mit seinem Ehepartner zusammenzuleben.“

Überall dort, wo sich etwas Fortschrittliches in der gesellschaftlichen und politischen Entwicklung Amerikas in einer Rechtsreform niedergeschlagen hat, wird diese Reform heute angegriffen. Vor genau zwei Jahren wurde das Recht auf Abtreibung vom Obersten Gerichtshof abgeschafft – eines von vielen reaktionären Urteilen, mit denen demokratische Rechte auf breiter Front angegriffen werden.

Diese Serie von Urteilen fällt mit einem historischen Korruptionsskandal am Obersten Gerichtshof zusammen. Kürzlich wurde Richter Samuel Alito dabei ertappt, wie er an seinem Haus politische Flaggen hisste, die mit dem Putschversuch vom 6. Januar 2021 in Verbindung gebracht wurden, einer Verschwörung, in die die Ehefrau von Richter Clarence Thomas, Virginia „Ginny“ Thomas, auf höchster Ebene verwickelt war.

Doch wie der Fall Muñoz deutlich macht, geht der Feldzug gegen die Grundrechte nicht nur vom faschistischen republikanischen Flügel des politischen Establishments aus. Joseph Kishore, Präsidentschaftskandidat der Socialist Equality Party, der als einziger Kandidat eine Petition unterschrieben hat, in der Asencio-Corderos Heimreise gefordert wird, erklärte in einer Reaktion auf das Urteil auf X: „Die Demokraten argumentieren immer, dass man bei jeder Wahl für sie stimmen muss, weil die Besetzung des Obersten Gerichtshofs so wichtig ist. Aber der Fall Muñoz zeigt, dass die Demokraten sich auf die faschistischen Richter zurückgreifen, um ihren gemeinsamen Angriff auf die demokratischen Rechte zu unterstützen.“

Trotz aller offiziellen politischen Rhetorik über „Freiheit und Demokratie“ wird der erschütternd undemokratische Charakter des amerikanischen politischen Systems immer deutlicher. Die gesamte Staatsmacht liegt in den Händen einer kleinen Gruppe grotesk reicher Individuen und ihrer Agenten und Komplizen. Abgeschirmt von demokratischer Rechenschaftspflicht durch das Wahlmännerkollegium und Wahlrechtsgesetze, die praktisch unmöglich zu erfüllen sind, tun sie alles in ihrer Macht Stehende, um zu verhindern, dass der weit verbreitete Widerstand gegen ihre Herrschaft zum Ausdruck kommt.

Jede Institution des Staates ist mit den diktatorischen Folgen des endlosen Krieges und der extremen sozialen Ungleichheit infiziert, vom Kongress der Millionäre über den gigantischen militärisch-polizeilichen Komplex bis hin zum Präsidentenamt. Letztere stand vor dreieinhalb Jahren im Mittelpunkt eines faschistischen Putschversuchs, der von Trump angeführt wurde, dem voraussichtlichen republikanischen Kandidaten der diesjährigen Wahlen. Unterdessen konzentriert sich Biden darauf, in Gaza einen Völkermord zu unterstützen und in der Ukraine den Krieg der USA und der Nato gegen Russland zu eskalieren, was katastrophale Folgen haben wird – all dies hinter dem Rücken der Bevölkerung.

Der Oberste Gerichtshof, die am stärksten von jeder demokratischen Rechenschaft abgeschottete Staatsgewalt, ist mit rechtsradikalen politischen Funktionären besetzt. Alle neun Richter werden auf Lebenszeit berufen, und die meisten der derzeitigen Richter wurden von Präsidenten ernannt, die bei den Wählerstimmen keine Mehrheit erlangt haben. Gegen ihre Entscheidungen kann kein Rechtsmittel eingelegt werden, und wie die jüngsten Erfahrungen gezeigt haben, gibt es keine funktionierenden Mechanismen, um gegen die allgegenwärtige Korruption der Richter oder ihre Weigerung, sich an Logik oder etablierte Präzedenzfälle zu halten, vorzugehen.

Im Jahr 1857, kurz vor Ausbruch des Bürgerkriegs, erließ der Oberste Gerichtshof seine berüchtigte Entscheidung im Fall Dred Scott. Der Sklave Dred Scott hatte seine Freiheit mit der Begründung eingeklagt, dass er in Gebieten lebte, in denen die Sklaverei illegal war. Von allen möglichen Gründen für die Entscheidung des Falles wählte der Oberste Gerichtshof die denkbar reaktionärste Begründung und erklärte, dass Scott als Sklave kein Bürger sei, keine verfassungsmäßigen Rechte habe und der Kongress außerdem kein Recht habe, die Sklaverei auf amerikanischem Territorium zu beschränken.

Die Dred-Scott-Entscheidung wurde nicht durch einen Akt der Selbstkorrektur des Obersten Gerichtshofs außer Kraft gesetzt. Sie wurde durch einen revolutionären Kampf „aufgehoben“, der Millionen Menschen mobilisierte und in der Abschaffung der Sklaverei und der Emanzipation von 3,5 Millionen Menschen gipfelte.

Die gesellschaftliche Basis für die Verteidigung demokratischer Rechte ist die Arbeiterklasse, in den USA und weltweit. Nicht durch Appelle an ein korruptes und diskreditiertes politisches System, sondern durch die Entwicklung des Klassenkampfes können und werden Autoritarismus und Diktatur bekämpft werden.

Die Logik dieser Kämpfe verlangt, dass die Arbeiterklasse die Macht erobert, um die Oligarchen zu enteignen, echte Institutionen der partizipativen Demokratie zu schaffen und eine demokratische Kontrolle über das soziale und wirtschaftliche Leben herzustellen. Deshalb ist die Verteidigung demokratischer Rechte untrennbar mit dem Kampf für den Sozialismus verbunden.