En conmemoración del quinto aniversario de la pandemia de COVID-19, el New York Times ha decidido revivir la teoría conspirativa, completamente desmentida, del laboratorio de Wuhan, que afirma que científicos chinos propagaron el virus SARS-CoV-2 al mundo, matando a decenas de millones de personas.

En dos artículos de opinión publicados por el Times —uno coescrito por los virólogos W. Ian Lipkin y Ralph Baric, y el otro por la socióloga Zeynep Tufekci—, el artículo denigra y cuestiona la última investigación pionera sobre coronavirus realizada por el Dr. Shi Zhengli, experto mundial en coronavirus de murciélagos que trabaja en el laboratorio de Wuhan, revelando mucho más sobre su propia agenda geopolítica que sobre la investigación científica.

En lugar de analizar los hallazgos sustanciales del equipo de Shi —cuyo trabajo en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) identificó un nuevo coronavirus de murciélago (HKU5-CoV-2) con potencial zoonótico—, los colaboradores del Times se centran en preocupaciones de bioseguridad sin fundamento.

El estudio, publicado en Cell el 21 de febrero de 2025, detalla cómo el HKU5-CoV-2 se une a los receptores ACE2 humanos, una característica compartida con el SARS-CoV-2, pero distinta de otros merbecovirus que suelen utilizar DPP4. Si bien la investigación subraya la urgente necesidad de vigilancia global de la pandemia, el Times, en cambio, amplifica la retórica conspirativa sobre los riesgos de laboratorio, encubriendo eficazmente la xenofobia de la era Trump con una apariencia de escepticismo científico.

El hecho de que el consejo editorial del Times haya aprovechado el quinto aniversario de la pandemia para desprestigiar un informe científico crítico que advierte sobre los peligros reales y actuales de las pandemias es revelador. Mientras tanto, la administración Trump ataca con dureza a las instituciones científicas y de salud pública, mientras la gripe aviar H5N1 amenaza con convertirse en la próxima pandemia. Además, que el Times se haya convertido en el conducto para estos ataques denigrantes contra la investigación científica esencial no hace más que confirmar la fluidez que los demócratas le han proporcionado a Trump en sus afanes dictatoriales.

El estudio Cell en sí mismo representa un avance metodológico. Al aislar el HKU5-CoV-2 y probar su infectividad en organoides humanos, el equipo de Shi demostró tres hallazgos cruciales:

1. La capacidad del virus para unirse a la ECA2 surgió de forma natural mediante eventos de recombinación en poblaciones de murciélagos.
2. Su eficiencia de replicación en células humanas sigue siendo órdenes de magnitud inferior a la del SARS-CoV-2.
3. Los antivirales eficaces contra la COVID-19 muestran una actividad comparable contra el HKU5-CoV-2.

Estos resultados contradicen directamente la afirmación principal de quienes defienden la teoría de las fugas de laboratorio: que la 'perfección' de la proteína de la espícula del SARS-CoV-2 requirió ingeniería humana [18][19].

El artículo de opinión de Tufekci del 16 de marzo ejemplifica la crítica científica de mala fe. El eje de su diatriba se centró en lo siguiente:

Parece el tipo de investigación que debería realizarse, si es que se realiza, con los protocolos de seguridad más estrictos, como W. Ian Lipkin y Ralph Baric comentaron en un reciente ensayo invitado. Pero si se desplaza hasta la página 19 del artículo de la revista y entrecierra los ojos, descubre que los científicos hicieron todo esto en lo que llaman condiciones 'BSL-2 plus', una designación que no está estandarizada y que, según Baric y Lipkin, es 'insuficiente para trabajar con virus respiratorios potencialmente peligrosos'. Si tan solo un trabajador de laboratorio inhalara el virus sin saberlo y se infectara, es imposible predecir el impacto en Wuhan, una ciudad de millones de habitantes, o en el mundo.

Cabe pensar que ya habríamos aprendido que no es buena idea comprobar posibles fugas de gas encendiendo una cerilla. Y cabría esperar que las prestigiosas revistas científicas hubieran aprendido a no premiar investigaciones tan arriesgadas.

¿Por qué no hemos aprendido la lección? Quizás porque es difícil admitir que esta investigación es arriesgada ahora y tomar las medidas necesarias para garantizar nuestra seguridad sin admitir también que siempre lo fue. Y que quizás nos engañaron a propósito.

La afirmación de Tufekci de que los investigadores 'ocultaron' los detalles de bioseguridad se desmorona bajo escrutinio: el artículo de Cell afirma explícitamente que el trabajo se adhirió a los estándares nacionales de bioseguridad BSL-2 de China con presión negativa mejorada, protocolos consistentes con las directrices de los CDC para coronavirus de tipo salvaje cuya infectividad en humanos aún no se ha demostrado.

El estudio fue aprobado por sus comités de revisión, como es habitual en Estados Unidos y en cualquier otro país que realice este tipo de investigación. Es importante señalar que no todos los países están de acuerdo sobre los niveles de bioseguridad requeridos para estudiar diversos patógenos. En algunos casos, EE.UU. utiliza niveles de bioseguridad menos estrictos que otros países.

Más adelante, en un intento por defender su propia falta de racionalidad objetiva, Tufekci intenta denigrar todo el esfuerzo internacional de colaboración de científicos líderes en el campo que han buscado identificar los orígenes de la pandemia de COVID-19, lo cual ha dado lugar a numerosas publicaciones. En cada ocasión, los resultados de estos estudios han posicionado el mercado de mariscos de Wuhan y el comercio de animales salvajes como factores centrales del brote de la pandemia. Cabe preguntarse cómo Tufekci puede sustentar su afirmación cuando afirma: «Hasta la fecha, no existe evidencia científica sólida que descarte una fuga de laboratorio ni que demuestre que el virus surgió del contacto humano-animal en ese mercado de mariscos. Los pocos artículos citados sobre el origen del mercado fueron escritos por un pequeño grupo de autores que se solapaban, incluyendo a aquellos que no informaron al público sobre la gravedad de sus dudas».

La audacia de Tufekci al descartar toda evidencia científica objetiva y menospreciar los esfuerzos de científicos dedicados que han continuado su trabajo a pesar del intenso escrutinio global es a la vez arrogante y mezquina. Su afirmación de que China y sus científicos están llevando al mundo hacia otra pandemia relacionada con la investigación es mera propaganda alarmista que apela a los sentimientos más bajos. Todo su argumento es irracional y desquiciado, en estrecha sintonía con la crisis social más amplia que ha envuelto a la sociedad burguesa.

Como se mencionó anteriormente, el primer ensayo de Lipkin y Baric es más matizado y, por lo tanto, potencialmente más engañoso y peligroso.

Lipkin, destacado epidemiólogo y virólogo de la Universidad de Columbia, es reconocido internacionalmente por su trabajo en diversas enfermedades infecciosas, incluido el virus del Nilo Occidental, y ha expresado una gran preocupación por la investigación sobre la ganancia de función. Baric, distinguido profesor del Departamento de Epidemiología de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, es un destacado experto en coronavirus.

Baric ha colaborado previamente con el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) y ha expresado su preocupación por la posible fuga de información de laboratorio. Su testimonio ante el Congreso, en el que declaró que realizar ciertas investigaciones sobre virus de murciélagos en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) en condiciones de Nivel de Seguridad Básico 2 (BSL-2) era 'irresponsable' debido a los posibles riesgos que implicaba, proporcionó tanto a republicanos como a demócratas argumentos para criticar al Dr. Peter Daszak y a EcoHealth Alliance.

Consciente de que sus opiniones probablemente se utilizarían para socavar a Daszak y a su organización, que ha dedicado décadas a construir una red global de investigadores para abordar la creciente amenaza de las pandemias, Baric decidió echarlo a la basura. En un sentido muy tangible, el ataque a Daszak ha sido un ataque a la ciencia, un ejemplo de la respuesta de las élites gobernantes a la pandemia de COVID-19 durante los últimos cinco años.

Independientemente de las opiniones de Baric, la investigación se lleva a cabo mediante el consenso y la amplia experiencia de muchos profesionales del campo, lo que establece las directrices para dicho trabajo. Es esta orientación, en forma de regulaciones y organismos supervisores, la que determina la metodología de estas investigaciones científicas y su cumplimiento. Si diversos organismos reguladores consideran necesarias medidas más estrictas, estas cuestiones deberán abordarse en audiencias y comités dentro de las comunidades científicas. De hecho, cabe preguntarse por qué Lipkin y Baric recurren al New York Times para expresar sus preocupaciones cuando deberían plantearse a través de los canales adecuados dentro de su disciplina.

Desde el principio, el contenido político de su ensayo es evidente. Escriben: “Como expertos en virus, estamos comprometidos con la investigación que descubre amenazas pandémicas y ayuda a proteger a las personas. Sin embargo, nos preocupa cómo algunos científicos están experimentando con virus de maneras que podrían ponernos a todos en peligro”.

Su ensayo invita a los lectores a malinterpretar investigaciones significativas realizadas por científicos chinos y a creer en las afirmaciones infundadas sobre la conspiración de la fuga de laboratorio.

Al afirmar que la investigación sobre el HKU5-CoV-2 se llevó a cabo en un laboratorio con un BSL-2 superior, que no está reconocido formalmente por los CDC, insinúan que no se siguieron los protocolos de seguridad y que el virus se manipuló de forma negligente, en contravención de las regulaciones vigentes. Esto no fue así. Su descripción del HKU5-CoV-2 como comparable al MERS es engañosa, ya que el HKU5-CoV-2 es un virus nuevo que nunca se ha observado en humanos y que actualmente está poco adaptado a ellos. Finalmente, el ensayo de Baric y Lipkin podría llevar a los lectores a creer erróneamente que en este estudio hubo manipulación genética, lo que no fue el caso.

A pesar de las presiones políticas que obligan a los científicos a llegar a acuerdos con quienes ostentan el poder, es crucial cuestionar a Baric y Lipkin: ¿Qué reglas han violado los científicos chinos? ¿Han tergiversado de alguna manera su trabajo o exagerado las amenazas que representan sus hallazgos?

La ciencia está siendo socavada y reemplazada por la anticiencia; la salud pública está siendo desmantelada y reemplazada por la antisalud pública. Toda la cultura científica y la historia que ha promovido la longevidad y el bienestar están amenazadas. El World Socialist Web Site y el Comité Internacional de la Cuarta Internacional han cubierto, durante más de cinco años, todos los aspectos de la pandemia, advirtiendo a la clase trabajadora sobre los peligros que plantea la respuesta del capitalismo. La clase trabajadora mundial debe prestar atención a estas advertencias, ya que nos enfrentamos a aún más peligros en los próximos años debido al cambio climático y a los patógenos descontrolados, tanto reconocidos como nuevos. Es la clase trabajadora la que sufrirá las consecuencias de la maligna negligencia de los capitalistas.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 21 de marzo de 2024)