Tras el anuncio del 4 de marzo de un consorcio liderado por BlackRock de que había acordado comprar activos portuarios, incluidos Balboa y Cristóbal, ubicados en ambos extremos del Canal de Panamá, a CK Hutchison Holdings por US$22.800 millones, el presidente estadounidense Donald Trump declaró que Estados Unidos “reclamará el Canal de Panamá”.

El acuerdo representa la mayor adquisición privada de infraestructuras por parte del gestor de activos estadounidense hasta la fecha. Según Infrastructure Investor, la mitad de los diez principales fondos de infraestructura del mundo son administrados por empresas estadounidenses, con BlackRock a la cabeza.

CK Hutchison informó que la venta generaría US$19.000 millones en efectivo. El conglomerado, con sede en Hong Kong y registrado en las Islas Caimán, acordó venderle a BlackRock su participación del 90 por ciento en Panama Ports Company, una subsidiaria de Hutchison Port Group que posee y opera los puertos de Balboa y Cristóbal, así como su participación efectiva y controladora del 80 por ciento en 43 puertos en 23 países de todo el mundo.

La decisión de vender activos portuarios a BlackRock ha causado un gran revuelo en China. Según el Wall Street Journal, el acuerdo entre CK Hutchison y BlackRock se concretó gracias a la presión de la administración Trump. En vísperas de la finalización de la operación, el director ejecutivo de BlackRock, Larry Fink, mantuvo conversaciones telefónicas con Trump, el secretario de Estado Marco Rubio, el secretario del Tesoro Scott Bessent y el asesor de seguridad nacional Michael Waltz, “obteniendo finalmente la bendición de la administración”.

Tras el anuncio, el Wall Street Journal informó que Fink minimizó las implicaciones de la guerra comercial global de Trump para la economía mundial, afirmando que “el mundo puede crecer un 2 o 3 por ciento… incluso con aranceles y otras medidas”. Dado esto, “los puertos estarán bastante activos” y “las economías del mundo estarán bien”.

China denuncia la hegemonía estadounidense

China arremetió contra la empresa con sede en Hong Kong por presentar el acuerdo como “puramente comercial” y condenó el pacto como “una herramienta para imponer la hegemonía estadounidense”.

Un artículo publicado el 13 de marzo en el diario hongkonés Ta Kung Pao, titulado “No sean ingenuos ni seniles”, explicó que el Canal de Panamá es “un punto de estrangulamiento crítico” en el comercio marítimo mundial, por donde pasa aproximadamente el 6 por ciento del comercio global. China representa el 21 por ciento del tráfico de carga del canal, convirtiéndolo en un vínculo económico vital entre la segunda economía más grande del mundo y América Latina.

La referencia a la “senilidad” iba dirigida, sin nombrarlo, a Sir Ka-shing Li (con una fortuna de US$37.700 millones). El multimillonario de 96 años se retiró como presidente de CK Hutchison Holdings en 2018 y desde entonces ha servido como asesor senior del conglomerado.

Ta Kung Pao agregó que, si Estados Unidos decide “americanizar y politizar” el Canal de Panamá aumentando exorbitantemente las tarifas para los buques de carga chinos, las empresas chinas enfrentarían mayores costos de transporte, poniendo el comercio de China con la región a merced de Washington.

Este pacto, que serviría como un “plan maestro” para que Estados Unidos adquiera más puertos en todo el mundo, le permitiría a Washington “erosionar los intereses económicos globales de China” y “restringir la presencia marítima de China” mediante “el ejercicio de jurisdicción extraterritorial”, “haciendo imposible que los barcos chinos atraquen”.

El artículo afirmó que “los internautas chinos” veían el acuerdo como un acto de “sumisión” ante Estados Unidos, “falta de carácter”, “abandono de ideales por ganancias”, “negligencia de los intereses nacionales y principios” y “traición al pueblo chino”.

Aludiendo a los “intereses nacionales del pueblo chino”, el artículo instó a CK Hutchison Holdings a tomar partido al preguntar: “¿De qué lado están?”

El periódico funciona como un portavoz del partido comunista chino (PCCh). Su artículo fue republicado en el sitio web de la Oficina de Asuntos de Hong Kong y Macao del Consejo de Estado.

El 15 de marzo, Ta Kung Pao publicó otro artículo titulado “Todos los empresarios chinos exitosos son patriotas acérrimos”, para alimentar el sentimiento nacionalista. Proclamó que, al igual que “grandes generales”, todos los empresarios buscan “preservar los intereses nacionales y principios”. “Alinean la brújula de su empresa con las estrellas de la patria” mientras “comparten un destino común con el pueblo chino”.

Los medios chinos, siguiendo la línea del Estado, etiquetaron instantáneamente a Ka-shing Li como “un traidor a la patria” y “un ladrón interno”.

El ascenso de un “ladrón interno”

Aunque los objetivos geoestratégicos del imperialismo estadounidense están correctamente identificados, es necesario examinar quién impulsó a Li en primer lugar. Un artículo de 2015 titulado “No dejen que Ka-shing Li escape”, publicado por el Instituto Liaowang, un think tank afiliado a la agencia estatal Xinhua, señaló que Li comenzó a invertir en bienes raíces en 1958. Sus vínculos con la dirigencia del PCCh se remontan a 1978, y su ascenso en el sector inmobiliario y la inversión en infraestructura coincidió con la restauración del capitalismo bajo el liderazgo de Deng Xiaoping.

Los sectores inmobiliario y portuario figuran entre los menos mercantilizados de China. La creación de riqueza en estas industrias «no se derivaba únicamente de una economía de mercado». Los dirigentes chinos utilizaban su control estatal sobre la tierra y las infraestructuras como mecanismo de clientelismo. El artículo subrayaba que era inconcebible dirigir negocios y mantener la prerrogativa de los ricos sin el apoyo abrumador de la clase dirigente china.

A Li se le concedió prácticamente un “acceso sin restricciones” a la expansión capitalista y luego obtuvo una inmensa riqueza, principalmente en el sector inmobiliario de Hong Kong y China, así como en diversos proyectos de infraestructuras en todo el continente.

Li no fue una aberración. Según el artículo, los magnates inmobiliarios de Hong Kong (como Lee Shau-kee y Cheng Yu-tung) no habrían podido ascender a “las familias dinásticas más ricas” y disputarse el dominio económico de Hong Kong sin el apoyo de Pekín.

Sería un error suponer que dicho ensayo iba dirigido contra el PCCh. Acusaba a Li de ingratitud por lo que el Estado chino había hecho por él, al tiempo que lo denunciaba por vender activos en China y luego invertir en Europa. La exposición de la naturaleza clasista del Estado chino fue una consecuencia imprevista.

Cabe destacar que todos los magnates inmobiliarios que aparecen en el artículo han obtenido la Gran Medalla Bauhinia, el máximo galardón concedido en la ciudad (tras su traspaso a China), como reconocimiento a su “contribución vitalicia y altamente significativa al bienestar de Hong Kong”.

Un estudio realizado en 2022 por los economistas Thomas Piketty y Li Yang nos da una idea de la desigualdad de la riqueza en Hong Kong de la que presumía la élite gobernante china. En él se constata que la participación del capital de Hong Kong en la renta nacional, incluidos beneficios, rentas e intereses, aumentó bruscamente del 32% al 53% entre 2001 y 2012, cuatro años después de la crisis financiera de 2008.

“Hoy en día, la riqueza de los multimillonarios y la riqueza del 0,001 por ciento superior son mucho más altas en Hong Kong que en otras economías”. En 2018, las cuotas de riqueza del 0,001 por ciento superior en Hong Kong “superaron a las de Rusia, fueron más del doble que las de Estados Unidos y China”.

La Base de Datos sobre Desigualdad de la Riqueza indicaba que, en 2023, el 10% más rico acumulaba el 61,2% de la riqueza de la ciudad, mientras que la mitad más pobre sólo poseía el 4,4%.

La Base de Datos sobre Desigualdad de la Riqueza indicaba que, en 2023, el 10% más rico acumulaba el 61,2% de la riqueza de la ciudad, mientras que la mitad más pobre sólo poseía el 4,4%.

La difícil situación de los trabajadores pobres en Hong Kong

Esta desigualdad extrema de la riqueza es evidente en Hong Kong como una de las ciudades menos asequibles del mundo. Un artículo del New York Times publicado en 2019 reveló que los alquileres en Hong Kong eran mucho más altos que los de Nueva York y Londres.

Una plaza de aparcamiento estándar en Nueva York era de 153 pies cuadrados. En cambio, un apartamento subdividido en Hong Kong tenía 48 pies cuadrados, aproximadamente un tercio de la plaza de aparcamiento. Los trabajadores pobres que vivían en esas jaulas y ataúdes no podían estirar las piernas y sólo tenían espacio para sentarse. Normalmente tenían inquilinos que vivían encima o debajo de ellos.

Según un estudio de 2022 de la Sociedad para la Organización Comunitaria, una ONG con sede en Hong Kong, el alquiler medio en la ciudad era de 6,43 dólares por metro cuadrado.

Un reportaje de investigación publicado en el South China Morning Post mostraba que, en junio de 2022, Hong Kong contaba con unos 110.000 apartamentos subdivididos, de entre 20 y 200 pies cuadrados. Era habitual compartir un aseo con entre siete y diez personas o con hasta 16 y veinte individuos.

Estos apartamentos subdivididos, que tenían la fontanería y los techos dañados, solían carecer de ventanas, luz natural, vías de evacuación de emergencia y ventilación adecuada. Estaban plagados de ratas, cucarachas, moho y otros microorganismos.

Con la normalización de la política de “COVID para siempre”, los inquilinos estaban (y están) constantemente expuestos a enfermedades respiratorias, además del peligro de incendio.

Como los propietarios podían aumentar arbitrariamente los alquileres y las facturas de los servicios públicos, los inquilinos tendían a vivir “en un constante estado de inseguridad” y “temían que los echaran en cualquier momento”.

El Post escribió que los padres se sentían culpables por no poder proporcionar a sus hijos un mejor entorno vital, consideraban que vivir en una unidad subdividida era un «fracaso» personal y se veían a sí mismos como «transeúntes sin raíces».

La difícil situación de las masas trabajadoras de Hong Kong nos recuerda la clarividente visión de Marx sobre las relaciones de producción capitalistas: “La acumulación de riqueza en un polo es... al mismo tiempo acumulación de miseria, agonía de la esclavitud del trabajo, ignorancia, brutalidad, degradación mental, en el polo opuesto”.

Las autoridades de Hong Kong se han “comprometido” a eliminar las viviendas jaula y ataúd para 2049, un objetivo fijado por el régimen estalinista en 2021.

La clase capitalista contra la clase obrera en China

Queda por ver cómo se desarrollará el acuerdo entre CK Hutchison Holdings y BlackRock. Hong Kong no disponía de medios de regulación comercial para revertir el acuerdo porque las empresas con sede en la ciudad no estaban obligadas legalmente a solicitar permiso al Ministerio de Comercio y a la Administrción Estatal de Divisas de China antes de vender activos, informó el New York Times.

Pero el 21 de marzo, Ta Kung Pao publicó otro artículo en el que declaraba que China “es un país de derecho”. La fórmula de “un país, dos sistemas se aplica a Hong Kong” desde 1997; “se guía por el principio supremo de mantener la soberanía nacional, la seguridad y el desarrollo”. El acuerdo portuario, que “viola la fórmula” y “causa un daño significativo a los intereses nacionales de China”, no debe seguir adelante.

Los medios de comunicación de Hong Kong han indicado que el presidente chino, Xi Jinping, podría invocar la ley de seguridad nacional de Hong Kong para investigar el acuerdo.

Lo que está claro es que Li ha sido un representante de la oligarquía financiera. El régimen estalinista chino colaboró con los capitalistas, permitiéndoles disputarse el clientelismo y drenar la enorme riqueza generada por la clase trabajadora para alimentar la expansión capitalista en los sectores de infraestructuras e inmobiliario.

Las críticas a Li de Ta Kung Pao y otros no se refieren a su papel reaccionario como oligarca capitalista que explota y empobrece a las masas trabajadoras chinas. Se trata más bien de su colaboración con EEUU, que se niega a reconocer los “legítimos intereses nacionales” de la burguesía china en su expansión y acumulación bajo el capitalismo.

El régimen del PCCh, que ha estado promoviendo el nacionalismo chino bajo el lema “el rejuvenecimiento de la nación china” desde 2012, no tiene respuestas progresistas ni al creciente peligro de la coerción económica y las provocaciones militares de Washington en el extranjero ni a las crecientes tensiones sociales producidas por el empeoramiento de la desaceleración económica en el país.

Los trabajadores de China deben sacar la conclusión necesaria. Las potencias imperialistas nunca han aceptado el Estado surgido de la tercera revolución china. A pesar de que el PCCh hizo las paces sociales con el imperialismo estadounidense en la década de 1970, la burguesía estadounidense nunca ha aceptado el ascenso económico de China y su defensa de “un mundo multipolar igualitario” bajo el capitalismo. A medida que el capital se extiende más allá de las fronteras del Estado-nación, la ganancia de una gran potencia capitalista es siempre la pérdida de otra.

Los trabajadores chinos deben tender la mano a sus hermanas y hermanos de clase en Estados Unidos, América Latina, Europa y más allá, que se enfrentan a un asalto similar a los derechos democráticos, a la represión del Estado policial y a la contrarrevolución social. Los trabajadores del mundo comparten los mismos intereses de clase y luchan contra los mismos enemigos de clase. La guerra económica emprendida por el régimen fascista de Trump ha funcionado en tándem con la campaña de guerra contra China, así como las embestidas genocidas dirigidas por Israel y los Estados Unidos en Oriente Medio.

Una lucha socialista contra la oligarquía, el fascismo y la guerra debe acabar con las fronteras nacionales y ser movilizada independientemente por la clase obrera sobre una base internacionalista. Los trabajadores deben permanecer irreconciliablemente hostiles a la política oportunista y a todas las facciones de las clases dominantes.

La fuerza revolucionaria de la clase obrera internacional reside en la unidad de los trabajadores de las naciones oprimidas y opresoras. Ahora que las potencias imperialistas tratan de redividir el mundo, más que nunca, nuestra consigna debe ser: “¡Proletarios del mundo, uníos!”.

[1] Deng se reunió dos veces con Li. La primera vez fue en 1986, tras la Declaración Conjunta Sino-Británica de 1984 sobre la entrega de Hong Kong a China. La segunda ocasión fue en 1990, tras la masacre de la plaza de Tiananmen de 1989.

(Artículo publicado originalmente en inglés el de marzo de 2025)