El domingo por la noche se celebrará en el Teatro Dolby de Los Ángeles la 97ª edición de los premios Oscar. Grandes interrogantes se plantean a los intérpretes, cineastas y otros artistas implicados, así como al resto de la población.

Después de cinco semanas, está claro lo que Donald Trump y su pandilla de reaccionarios viciosos tienen en mente. Pretenden establecer una dictadura policial-estatal, fortificada por campos de concentración, que incluye la represión a gran escala de los inmigrantes y ataques a los derechos democráticos de toda la población, así como preparativos para nuevas guerras más calamitosas. La salud pública y la educación públicas deben ser destruidas, y de hecho cualquier obstáculo a la acumulación de beneficios corporativos y riqueza personal es considerado una “restricción” inaceptable e “ineficiente” por los oligarcas en el poder. Mientras tanto, el ejército, la CIA, el FBI y todas las demás agencias de represión obtendrán todo el dinero que exijan.

Trump declaró una nueva “Edad de Oro” cultural al ponerse a cargo del Centro Kennedy para las Artes Escénicas y, en esencia, declarar una guerra al “arte degenerado” en línea con los preceptos de Hitler y Goebbels. Después de nombrar a un grupo de fracasados e imbéciles como sus embajadores especiales para la industria del cine y la televisión, “un lugar grandioso pero muy problemático, Hollywood”, Trump también amenazó con que esta última experimentaría, “como los propios Estados Unidos de América, ¡la Edad de Oro…!”.

La oposición al régimen de Trump y Musk está creciendo entre los trabajadores federales y postales y en todos los sectores de la clase trabajadora, y se convertirá en una tormenta de fuego. Pero esa resistencia necesita mayor claridad política, profundidad y comprensión. Los artistas deben desempeñar un papel en esto.

Los organizadores de la ceremonia de los Premios de la Academia se centran en asegurar que “nada de política” sea la consigna del domingo, que el evento sea lo más “político” y embalsamado posible. Tanto los presentadores como los posibles ganadores del premio habrán sido advertidos de no abrir la boca. Se les habrá recordado que los errores en este sentido pueden acabar con sus carreras.

No resulta alentador que el presentador Conan “O’Brien suele evitar el material político y ha lamentado los chistes sobre… Donald Trump”, como señaló Forbes. Nada aterroriza más al establishment de Hollywood –la mayoría de cuyas figuras principales se identifican con el Partido Demócrata– que la posibilidad de un caos político masivo, que inevitablemente también pondría en tela de juicio la legitimidad de su dominio mortal sobre la producción cinematográfica, televisiva y musical.

En cuanto a las películas en sí, sólo unas pocas de las nominaciones pueden ser respaldadas de todo corazón. En las categorías de mejor película y mejor largometraje internacional, Todavía estoy aquí, de Brasil, de Walter Salles, que el WSWS publicó una critica a mediados de febrero, es un “retrato serio de la vida bajo la dictadura militar de Brasil” que ha llegado a “una audiencia masiva”. Fernanda Torres recibió una nominación como mejor actriz principal por la película de Salles.

No Other Land , la película que expone la violencia y la opresión sionistas en Cisjordania y que el público estadounidense ha tenido que evitar ver en gran medida, aspira al premio al mejor largometraje documental. El WSWS describió Soundtrack to a Coup d’Etat (Johan Grimonprez), que trata sobre el asesinato de Patrice Lumumba, el primer presidente de la recién independizada República Democrática del Congo en 1960, como una película que contiene “elementos valiosos y educativos”, así como graves debilidades. También compite por el premio al mejor largometraje documental.

El Aprendiz (Ali Abassi), sobre los primeros días de Donald Trump y su relación con el archirreaccionario Roy Cohn, también tuvo problemas para encontrar un distribuidor en los EE.UU., gracias a las amenazas legales y los esfuerzos de intimidación del actual presidente, que describió la película como un 'trabajo de desprestigio repugnante'. Sebastian Stan (como Trump) y Jeremy Strong (como Cohn) fueron nominados a actor principal y actor secundario, respectivamente.

Según el Guardian, Stan informó que

Hollywood estaba tan intimidado por Trump que ninguno de sus colegas apareció frente a él en la serie anual Actors on Actors de Variety, en la que los contendientes a los premios se interrogan entre sí en video.

'No pudimos pasar de largo ante los publicistas o las personas que los representan porque tenían demasiado miedo de hablar sobre esta película', dijo. Variety verificó sus afirmaciones.

Varios medios de comunicación afirman que la abrumadora mayoría de las nominadas a mejor película muestran un 'anti-Trumpismo'. Esto es poner la vera demasiado bajo y, a menudo, significa confundir la política de identidad de la clase media alta en una de sus formas con una oposición genuina. The Guardian, por ejemplo, afirma que

La exitosa fantasía Wicked podría verse como una crítica incisiva del racismo y el fascismo a través de una bruja de piel verde y animales parlantes.

Esta última película (dirigida por Jon M. Chu) es un ejercicio liberal tibio, enrevesado y tibio, con los únicos momentos de diversión provenientes de Ariana Grande, Jeff Goldblum y algunos otros en papeles menores. El escritor de The Guardian continúa mencionando a Emilia Pérez, 'un musical francés sobre un gánster mexicano trans' y

La ópera espacial Dune: Parte Dos [que] advierte contra la colonización; The Brutalist es mordaz en su retrato de la forma en que Estados Unidos trata a los inmigrantes. Nickel Boys aborda de frente el asesinato institucionalizado de hombres negros jóvenes en el sur de Jim Crow. Anora examina la explotación sexual y la brecha de la riqueza; The Substance satiriza la obsesión de los reality shows con la eterna juventud…

Y, se podría añadir, Conclave aboga por la “tolerancia” y la “incertidumbre”, incluida la variedad sexual, en la Iglesia católica, también de manera débil y anodina.

Es cierto, sin embargo, que la lógica de representar la vida honestamente, que siempre implica el elemento de protesta, enfrenta objetivamente a los artistas sustantivos contra los planes y ambiciones de Trump y su cohorte amante de los nazis. Las colisiones importantes son inevitables.

Por su parte, los ejecutivos de los estudios, como era previsible, han tendido una rama de olivo al dictador en potencia en la Casa Blanca. La pregunta que Variety planteó en enero apenas requiere respuesta: “Muchos en el mundo del espectáculo se preguntan hasta qué punto Hollywood se acercará a Trump en esta nueva era”. Como señalaba la propia publicación, “tan asombroso como el silencio de la ciudad ante el efecto Trump es la procesión de magnates de los medios de comunicación –desde el presidente ejecutivo de Amazon [Jeff] Bezos hasta el director ejecutivo de Disney, Bob Iger– que hacen la peregrinación a Mar-a-Lago, para resolver demandas molestas o donar al fondo inaugural de Trump”. No hay nada “asombroso” en ello. Se trata de ejecutivos multimillonarios, y los negocios son los negocios.

El establishment cinematográfico no ofrecerá resistencia, como tampoco lo hará el Partido Demócrata o los sindicatos, incluidos los del entretenimiento. Ni el Writers Guild, SAG-AFTRA, IATSE, el sindicato Teamsters Local 399 ni ninguno de los otros sindicatos de Hollywood han emitido una declaración, y mucho menos organizado una acción, ante la mayor amenaza a los derechos de la clase trabajadora en la historia moderna de Estados Unidos.

Mientras tanto, la destrucción de empleos en el sur de California y en el sector del entretenimiento en su conjunto continúa a buen ritmo, una situación que empeoró dramáticamente con la reciente ola de incendios. El New York Times señaló a fines de enero que

Apretada por los recortes de los estudios y la competencia de otros estados y países, la producción de cine y televisión en la región de Los Ángeles ya había caído a un mínimo casi récord el año pasado, poniendo en peligro los medios de vida no solo de los elencos y los equipos, sino también de los proveedores de catering, los conductores y muchos otros que dependen de la industria del entretenimiento. …

Luego, los incendios arrasaron, asestando otro golpe a una región y una industria que se habían visto sacudidas en los últimos años por una pandemia y luego huelgas que detuvieron la producción en medio de un panorama del entretenimiento que cambiaba rápidamente.

El evento de los Premios de la Academia es especialmente significativo en estas circunstancias. A pesar de la disminución de la audiencia de la ceremonia y las muchas contradicciones (o peores) encarnadas en su puesta en escena y los premios entregados, sigue siendo un evento cultural de importancia. Unos veinte millones de estadounidenses seguirán viéndolo, además de muchos millones más en todo el mundo.

El acontecimiento debería recordar a los artistas cinematográficos la necesidad de estar a la altura de las mejores tradiciones democráticas y radicales del cine estadounidense, no de las peores, más egoístas, triviales y nacionalistas.

La producción cinematográfica tiene una historia larga y compleja en los Estados Unidos. El “sistema de Hollywood” de concentrar la producción en estudios tipo fábricas, “y de integrar verticalmente todos los aspectos del negocio, desde la producción hasta la publicidad, la distribución y la exhibición”, dominaba el mundo en 1925, “desde Gran Bretaña hasta Bengala, desde Sudáfrica hasta Noruega y Suecia” (The Oxford History of World Cinema).

Pero la producción cinematográfica nunca fue simplemente una operación para ganar dinero. También trajo dramatismo y emoción a las vidas de un gran número de personas, en los Estados Unidos, muchas de ellas inmigrantes hacinados en ciudades y que no estaban familiarizados con el inglés. En 1909, sorprendentemente, la asistencia al cine estadounidense se estimaba en 45 millones de personas por semana.

León Trotsky argumentó brillantemente en 1923 que la pasión mundial por el cine tenía

sus raíces en el deseo de distracción, el deseo de ver algo nuevo e improbable, de reír y llorar, no por las desgracias propias, sino por las de los demás. El cine satisface estas demandas de una manera muy directa, visual, pintoresca y vital, sin exigirle nada al público; ni siquiera le exige que sepa leer y escribir. Por eso el público siente un amor tan agradecido por el cine, esa fuente inagotable de impresiones y emociones.

A mediados de la década de 1910, el director cómico Charlie Chaplin era considerado el hombre más famoso del mundo. Y no en vano.

En las décadas de 1910 y 1920, el vagabundo de Chaplin, que luchaba con descaro y gallardía contra un mundo hostil y poco gratificante, proporcionó un talismán y un campeón a los millones de personas desfavorecidas que fueron el primer público masivo del cine. (David Robinson)

A diferencia de muchos ejemplos europeos, el surgimiento del cine en los Estados Unidos precedió o coincidió con muchos de los logros culturales más importantes del país. Además, francamente, a pesar de las protestas de los escritores y directores en cuestión en muchos casos, gran parte de la energía y la imaginación artísticas del país fluyeron hacia el nuevo medio (y desde el teatro, por ejemplo). Era posible, al menos en términos generales, evaluar el estado de la vida en los Estados Unidos prestando atención a sus películas más importantes.

No sólo obras maestras como Tiempos modernos, Las uvas de la ira y Ciudadano Kane, sino también innumerables obras más pequeñas y menos ambiciosas de los quince años que van desde mediados de la década de 1930 hasta principios de la de 1950 en particular, retrataron la vida estadounidense de una manera indeleble. El enfoque de los cazadores de brujas macartistas sobre los escritores, directores y actores de cine no fue un acto de paranoia demente. Junto con la eliminación de la influencia anticapitalista en los sindicatos, la virtual ilegalización del pensamiento de izquierda en el cine y su prevención en el nuevo campo de la televisión fue una prioridad máxima del establishment político estadounidense.

Es cierto que el arte no puede salvar al mundo ni a sí mismo, pero el arte y los artistas tienen responsabilidades únicas. Como demuestra el ejemplo de Chaplin y otros, para ser francos, los artistas de cine no fueron puestos en esta tierra simplemente para cobrar un cheque o lucirse. Tienen la obligación de velar por que la humanidad sufriente no sirva simplemente como un juguete para su propia diversión o la de la élite gobernante. Las mayores figuras de la historia del cine se han orientado hacia los sufrimientos, las esperanzas y las luchas de amplias capas de la población. El cine y la televisión no son una tarea técnico-organizativa, una máquina vacía para exhibir las propias habilidades, sino un medio fundamental para comunicar verdades importantes sobre la vida y la realidad.

Hollywood ha sido escenario de amargas luchas políticas prácticamente desde sus inicios, desde la batalla de los escritores y otros trabajadores por sindicalizarse en los años 30, hasta el esfuerzo de posguerra por crear un sindicato industrial ferozmente combatido por los estudios con la ayuda de funcionarios sindicales anticomunistas, hasta el Temor Rojo de los años 50 y más allá. Los propios Premios de la Academia han sido escenario de importantes intervenciones. Marlon Brando, Michael Moore y, el año pasado, Jonathan Glazer organizaron o registraron protestas frente a una audiencia mundial. Tilda Swinton, para su crédito, denunció recientemente en el Festival de Cine de Berlín “un asesinato en masa perpetrado por el Estado y facilitado internacionalmente [que] está aterrorizando activamente a más de una parte de nuestro mundo en este momento”.

La expresión más significativa de oposición política en la historia de los Premios de la Academia surgió, apropiada y necesariamente, del movimiento trotskista, el marxismo moderno.

En abril de 1978, cuando la actriz Vanessa Redgrave era miembro del Partido Revolucionario de los Trabajadores (WRP), entonces la sección británica del Comité Internacional de la Cuarta Internacional, utilizó la plataforma que le brindaban los Premios de la Academia para emitir una fuerte declaración política.

Los votantes de la Academia la honraron por su interpretación de una luchadora antifascista que finalmente fue asesinada por los nazis en Julia, de Fred Zinnemann. Redgrave fue atacada en las semanas previas a la ceremonia por participar en un documental, El palestino, producido por el WRP.

La fascista Liga de Defensa Judía (JDL, sus por), liderada por el notorio derechista Meir Kahane, organizó protestas contra Redgrave y contra las proyecciones de El palestino en Los Ángeles, e hizo estallar una bomba casera en el teatro donde se proyectaba el documental.

En su discurso de aceptación, Redgrave habló de los personajes principales de Julia

que dieron sus vidas y estaban dispuestos a sacrificarlo todo en la lucha contra la Alemania nazi, fascista y racista. … Creo que deberías estar muy orgulloso de que en las últimas semanas te hayas mantenido firme y te hayas negado a dejarte intimidar por las amenazas de un pequeño grupo de matones sionistas cuyo comportamiento es un insulto a la estatura de los judíos de todo el mundo y a su gran y heroico historial de lucha contra el fascismo y la opresión.

Hoy no se trata de “un pequeño grupo” de figuras tan siniestras, sino de un poderoso Estado israelí dirigido por asesinos en masa sionistas. La gran ventaja de Redgrave, por supuesto, era que tenía una perspectiva política elaborada y coherente.

Independientemente de lo que se diga y se haga o no se diga y se haga el domingo por la noche, los guionistas, directores, actores y miembros del equipo de cine y televisión deben considerar con la mayor seriedad cómo se puede construir la oposición al fascismo y a la guerra, y cuál es su papel en ese proceso.

El estancamiento político de las últimas décadas, que ha contribuido a la regresión artística general y al deplorable estado actual de las operaciones de los “blockbusters” de Hollywood en particular, está dando paso de forma explosiva a un nuevo período de movilidad radicalizada por parte de decenas de millones de trabajadores. Esto creará condiciones más favorables para una producción cinematográfica y televisiva importante y duradera, una producción que se abrirá paso e influirá en el pensamiento y los sentimientos de esas decenas de millones de personas. El WSWS hará todo lo que esté a su alcance para contribuir a ese proceso.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 26 de febrero de 2024)